Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/660 E. 2019/734 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/660 KARAR NO : 2019/734 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ... tarihli ... TL bedelli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, davalıya kredinin kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilerek davalıya Gebze ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibe haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın reddine, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği görüldü. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın açmış olduğu dava haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılan davanın bankacılık işleminden dolayı açıldığını, alacağın konusu kredi sözleşmesi olduğunu, dolayısıyla görevsiz mahkemede açıldğını, görevli mahkeme Antalya Asliye Ticaret mahkemeleri değil Antalya Tüketici Mahkemeleri görevli olduğunu, görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla açılan takipte temerrüt faizi usule aykırı olarak talep edilmiş olduğunu, temerrüt faizi istenebilmesi için muacceliyet uyarısında bulunulması ve borçluya 30 gün süre verilmesi gerekmekte olduğunu, müvekkile geçerli bir ihtarname gönderilmediğini, ihtarnamenin tebliğ alındığına dair taraflarına herhangi bir belge gönderilmediğini, bu nedenle temerrüt faizi istenmesi hukuka aykırı olduğunu, haksız ve hukuka aykırı davanın ve tazminat talebinin reddine, kötüniyetli davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası celb edilmiş ve dosyamız arasına alınmıştır. Yapılan incelenmesinde; alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, ... TL üzerinden takibe geçildiği, davalının yapılan takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğu görülmüştür. Emekli Banka Müfettiş ve Müdürü ...'nün 07/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-... numaralı taksitli kredi: ... no.lu kredi anapara - asıl alacak ... ... 90 günlük %20,40 akdi faizi ... ... 21 günlük %40,80 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Davalı ...'ın kullandığı taksitli krediden doğan banka alacağı, tabloda gösterilmiş olup, asıl alacak (Anapara) takip tarihini takiben %40,8 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunmakta olduğunu, Kredi hesabına ... dava tarihi öncesinde ve takip tarihi sonrasında yapılan tahsilat ise ... tarihinde ... TL ve ... tarihinde ... TL. olmak üzere toplam ... TL. Bulunmakta olduğunu, işleyen faizler ve takip tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi dikkate alındığında TBK 100. uyarınca mahsubu yapılacak olan toplam ... TL. kısmi tahsilat işlemiş ve işleyecek faizleri karşılamamakta olduğunu, 2-Davacı bankanın ihtarname ve icra ödeme e.mrinde .. numaralı çek kredisinden işlemiş faiz ve gider vergisinden ibaret talebine ilişkin hiçbir kayıt ibraz etmediği, ibraz edilen mevcut kayıtlarda söz konusu tutarları teyit eden bir ilişik bulunmamakta olup, hesap kalıntısı tutarların ihtarname sonrasında böyle bir kalıntının varlığı halinde, mevduat hesabındaki mevcut bakiyeden öncelikle alınarak tasfiye edilmesi gereğinin yerine getirilmediğini, açıklanan nedenlerle bankanın çek kredisinden olan kalıntı talebi hesaplama dışında tutulduğunu mahkememizi bildirmiştir. Emekli Banka Müfettiş ve Müdürü ...'nün 23/08/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Davalı ...’a mevduat hesabı üzerine keşide edilmek üzere teslim edilen çek yapraklarından ... numaralı çekin ibrazında tazmin edilmesiyle ... tarihinde ... TL. tutarın borcu cari hesap niteliğinde kredi hesabına borç kaydedildiği, kredinin ... TL. anapara tutarının pey der pey ... tarihine kadar tahsil edilmesiyle, davacı bankanın ... kat tarihi itibariyle anapara alacağının ve icra takibinde de anapara alacak talebinin bulunmadığı, kredi hesabından tahakkuk ettirilen faiz işleminden ... TL. faiz ve ... TL. gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olarak kat ihtarnamesinde yer alan alacak tutarının bilahare dosyaya sunulan kayıtla uyumlu olduğunu, bu durumda, davacı bankanın ... numaralı çek kredisinden doğan alacağından ... tarihi itibariyle ... TL. faiz ve ...TL. gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. alacağı bulunduğunu, ... tarihinde ve sonrasında davalının bankanı Hal şubesi nezdindeki ... numaralı ticari mevduat hesabında yeterli bakiye bulunmasına karşın kredi hesabında sözü edilen kalıntı borç bakiyenin tahsili yoluna gidilmediğini öyle ki takip talebinde davalının hesabında kalan ... TL’nin takip konusu diğer ... numaralı krediye mahsup edildiği beyan edilmekte olduğunu, bu durumda, davacı bankanın ... risk numaralı çek kredisinden kaynaklı ... TL. faiz ve faizin %5’i oranında ... TL. gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. faiz alacağının varlığı kayıtlarda mevcut olup, anapara alacağı ve talebi bulunmaması nedeniyle, banka alacağı bu tutardan ibaret olup, takip tarihini takibin işletilecek temerrüt faizi söz konusu olmadığını bildirmiştir. Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. Dava İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süre içinde açılan itirazın iptali davası olup, takip dosyası, davalının, davacı bankanın ... Şubesi arasında imzalanan ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi ve bu çerçeve niteliğindeki kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhi değerlendirilerek dosyaya sunulan bilirkişi kök ve raporu bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olmakla, davalının rapora itirazlarının yerinde olmadığı da değerlendirilip bankacı bilirkişi tarafından hazırlanan kök ve ek rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile İİK'nun 67/2.maddesi gereği hüküm altına alınan miktar kadar davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davanın KISMEN KABULÜ İle; davalının Antalya .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE: *... numaralı çek kredisi açısından takibin ... TL faiz, faizin %5'i oranında ... TL gider vergisi olmak üzere ... TL ye ilişkin davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, *... numaralı taksitli ticari kredi açısından ... TL asıl alacak, ... TL ( ... tarihleri arasında işleyen 90 günlük %20,40 akdi faiz ) .. TL ( ... tarihleri arasında işlemiş %40,80 temerrüd faizi ) ... TL ( %5 gider vergisi ) olmak üzere üzere toplam ... TL üzerindeki davalının İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40,8 temerrüt faizi işletilmesine ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanarak takibin DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2.Hüküm altına alınan ... TL'nin %20'si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ...- TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı ve ... TL nispi harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır