Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/598 E. 2021/338 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/598 Esas KARAR NO : 2021/338 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/05/2013 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizden verilen ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay ...HD'nin ... tarih ve ... Esas ... Karar sayılı BOZMA ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilerek yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... günü, ... sevk ve idaresindeki ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalanmış bulunan ... Plakalı motosiklet ile ... Beldesi ... Mah. ... caddesi üzerinden, ... köy yolu istikametine ilerlerken, şerit ihlali yaparak yolun sol tarafına geçmiş ve karşı yönden gelen müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklete çarparak müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına, vücudanda kemik kırıklarının meydana gelmesine ve uzun küre tedavi sürei ile halen gözlerinde iyileşme imkanı olmayan görme kaybı bulunmasına, sol gözünün küresinin alınması ve çenesindeki kırıklar ile sürekli iş göremezlik haline gelmesine sebebiyet verdiğini, kazadan konra düzenlenen kaza tespit raporu ile davalı sigorta şirketince sigorlanmış araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, ayrıca ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma numaralı dosyasında da Ankara Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporda ... ...'nın asli kusurlu, müvekkilinin ise kusursuz olduğunun anlaşıldığını, herne kadar davalı sigorta şirketinden ... TL tazminat alınmışsa da, müvekkilinin kaza sonunda uğradığı zararın bu miktaın çok üzerinde olduğunu beyan ederek müvekkilinin sürekli iş göremezlik nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyle, ... TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren ticari temertüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle HMK.nun 121. maddesi gereğince davaya ilişkin tüm delil örneklerinin tarafına tebliğ edilmediğini, delillerin tebliğine kadar davaya cevap hakları saklı kalmak kaydı ile söz konusu dava dilekçesi kapsamında davaya itiraz etme zarureti doğduğunu, davacının motorsiklek kullanırken kask takmamış olup, aktüer hesabı üzerinden müterafik kusur miktarı olan % 25 kusur oranı indirildiğini, aktuürler siciline kayıtlı aktüer tarafından hesaplanan ... TL tazminat miktarından % 25 kusur indirimi düşülerek davacıya ... tarihinde ... TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından sorumlu olunun miktar ödenmiş olup, poliçe teminatı kapsamında hiçbir sorumlulukları bulunmadığını, bu nedenle tazminat miktarı teminat dışı kaldığını, ceza dosyasının getirtilerek incelenmesi gerektiğini, maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp 3. İhtisas turumuna sevk edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkette sigortalı motorsiklet sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle davanın sigorta ... ...'ya ihbarı gerektiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının tedavisine ilişkin hasta müşahade evrakları ilgili hastanelerden getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. Davalı Sigorta Şirketinden hasar dosyası örneği getirtilmiş, dosya içerisine konulmuştur. Davalının kazaya ilişkin olarak davacı ... hesabına ... TL ödeme yaptığı bildirilmiştir. Davacının Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilimdalı Başkanlığına sevk edilerek muayenesi ile maluliyet oranı yönünden rapor alınmıştır. İlgili kurumca düzenlenen ... tarihli , ... sayılı raporunda sonuç olarak; Yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 2 ay olduğu, şahısta sürekli işgöremezlik oranının %43 olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Kusur oranı yönünden Makine Müh. Bilirkişi ... den rapor alınmıştır. Bilirkişi 05.03.2014 tarihli raporunda sonuç olarak; Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü mahkemeye ait olmak zere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan inceleme sonunda; sürücü ... %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Mahkememiz dosyası, resen seçilecek Aktuerya uzmanı bilirkişiye tevdii ile, davacının zararı konusunda rapor alınmasına karar verilmiştir.Mahkememizce seçilen bilirkişi ... rapor alınmıştır. Bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %43 oranında sürekli işgücü kaybına uğrayan davacı ...'in işgücü kaybından kaynaklanan zararının ... TL olduğunu ,davalının yaptığı ... nin güncel değeri olan ... TL nin toplam zarardan mahsubu ile ,davacının talep edebileceği maddi zararın ... TL olarak hesaplandığını, davalı Sigorta şirketinin poliçe limitlerini aşmamak üzere sorumlu olacağını beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ettiklerini, maddi tazminat taleplerini ... TL artırarak, ... TL ye yükselttiklerini beyan etmiş, ıslah ettikleri değer üzerinden harç yatırdıkları anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucu; "Dava trafik kazasına dayalı tazminat davası olup davalı ZMMS sigortacısı olarak sigorta ettiği aracın 3.kişilere verdiği zarardan ,sigortalısının kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde sorumludur. Alınan bilirkişi raporuna göre davalının sigortalısının %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Davacının kaza neticesinde %43 oranında çalışma gücünü kaybettiği anlaşılmış, yapılan hesaba göre toplam ... TL maddi kayba uğramıştır. Davacının kaybının ...'si (güncel değeri olan ...) karşılanmış ,karşılanmayan ... TL zararının olduğu anlaşılmıştır. Davacının toplam zararının poliçe limiti dahilinde olduğu anlaşılmış, dava kabul edilmiştir." gerekçesi ile verilen karar, Davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 17.HD'nin 12/03/2018 tarih ve 2015/8238 Esas 2018/2188 Karar sayılı BOZMA ilamı ile " ... 1)Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Her ne kadar ... Devlet Hastanesince düzenlenen rapora davacının % 32 maluliyetine ilişkin rapor, (ilgili yönetmeliğe uygun) Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığınca düzenlenen raporda aynı yaralanmaya bağlı olarak davacının %43 oranında işgöremezlik oranı belirlenmiştir. Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 2)Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Buna göre zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin sebep olduğu hal ve şartlar zararın meydana gelmesine etki yapmış veya tazminat ödevlisinin durumunu diğer bir surette ağırlaştırmış ise, hâkim tazminat miktarını hafifletebilir. Somut olayda, ... tarihli davacının genel adli muayene raporunda beyin travmasının mevcut olması, yüzde yüzeysel kesiler bulunması, çökme kırığının mevcut olması, burunda kanama, göz kapağında şişlik, 8 cm uzunluğunda derin kesi bulunduğu görülmektedir. Sürücünün yolculuğu esnasında koruyucu mahiyette kask takıp takmadığının araştırılarak sonucuna göre eğer kask takmamış ise müterafik kusurlu olduğu kabul edilerek, mahkemece, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan Daire ilkelerine göre %20 oranında indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. 3)Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, 20.11.2018 tarihli ara kararı ile; Olayın görgü tanığı ...'in ( TC: ... ) kaza sırasında davacının kask takıp takmadığı hususunda beyanının alınması için ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmasına,,talimata adı geçen şahsın ... CBS nın ... Esas sayılı soruşturma dosyasından alınan ifade örneğinin eklenmesine, bu ifadesi ile alınan ifadesi arasında çelişki bulunduğu takdirde açıklattırılmasına, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda dosyasının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilerek, olay tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine uygun ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde yeni rapor tanzim edilmesinin istenmesine karar verilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun ... tarih ve ... sayılı raporunda özetle; 1)E cetveline göre %65 (altmışbeşnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2)İyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. TANIK ... BEYANINDA: " Ben taraflardan ...'i tanrım, olay günü orada olmam nedeniyle bilgi sahibiyim, biz sabah erken saatlerde yola çıktık ve asker çorbasına ... mahallesine ... ... ile aynı motorda giderken önümüze traktör çıktı ve traktör durdu traktör geri geri gelmeye başladı ve bizde durduk, biz tam yola çıkacakken ...'in karşı yoldan gelen aracıyla bizim ön tekerimize çarptı, biz tam traktörü sollama yaparken ... motorumuza çarptı, olay meydana geldiği sırada hafif yağmur vardı. ... ile aynı mahallede otururuz, kendisini bu nedenle tanırım, ben ... ... birlikteydik, motosikletle asarönü mevkiine doğru arkadaşın asker çorbası vardı, oraya doğru gidiyorduk, hava yağmurluydu, önümüzde traktör vardı, traktör rampada durdu, havanın yağmurlu olmasıyla traktör şoförü traktörü geri kaçırdı,zaferle birlikte biz de traktörü geçelim dedik, traktörün arkasından motosikletin sadece ön tarafı çıkmakla karşıdan gelen ... bize çarptı, olay anında hemen ambulans geldi, bizi aynı ambulansla hastaneye götürdüler, ... bir gözünü kaybetti, ... ... beyin kanaması geçirdi, ben de beyin kanaması geçirdim, ... 11 ay boyunca Antalya ... Hastanesinde yoğun bakımda yattı. Olayın olduğu zaman ben ve ... ... birlikte motosiklette seyir halindeydik, çarpışmış olduğumuz motosikleti kullanan ...'in başında kask yoktu, benim diyeceklerim bundan ibarettir tanıklık ücreti istemiyorum" demiştir. Aktüerya Bilirkişisi ...'ın 28/01/2021 tarihli birinci ek raporunda özetle;" ... tarihinde trafik kazası sonucu %43 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı ...' in iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplama usulü kazanılmış haklar gözetilerek bozma öncesi gerekçeli karara esas hesap tarihi ... tarihi itibariyle yapılmıştır. Bozma ilamına konu edilen müterafik kusur indirimi yapılmamıştır." sonuç ve kanaatine varmıştır. Aktüerya Bilirkişisi ...' ın 08/02/2021 tarihli ikinci ek raporunda özetle; " ... tarihinde trafik kazası sonucu %43 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı ...' in bozma öncesi karara esas hesap tarihi ... verilerine iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... TL olarak hesaplanmıştır. Hesaplama usulü kazanılmış haklar gözetilerek bozma öncesi gerekçeli karara esas hesap tarihi ... tarihi itibariyle yapılmıştır. Ara karar gereği güncel verilere göre iş gücü kaybından kaynaklanan talep edebileceği maddi zararı ... TL olarak hesaplanmıştır. Bozma ilamına konu edilen müterafik kusur indirimi yapılmamıştır." sonuç ve kanaatine varmıştır. Mahkememiz önceki kararının sadece davalı tarafından temyiz edilmesi nedeniyle maluliyet oranı yönünden kazanılmış usuli müktesep hak nedeniyle, davacının maluliyet oranı % 43 kabul edilmesi gerekmekle, sürücü ... %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı somut olayda aktüerya bilirkişi raporu ile davacının tespit edilen zararı ... TL den, kaza sırasında kask takılmaması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması ile sonuç olarak davacının ... TL tazminat talep etme hakkının doğduğu, bu miktardan sigorta tarafından yapılan ödemenin güncelleştirmiş miktarı olan ... TL düşüldüğünde, davanın ... TL üzerinden kabul edilmesi gerektiği anlaşılmış ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... TL'nin dava tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan toplam ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL ıslah harcı, ... TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL ATK fatura bedeli, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL' sinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı masrafın davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 15 gün içerisinde TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 25/05/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır