Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/556 E. 2019/503 K.

T.C. ANTAYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/556 KARAR NO : 2019/503 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2018 KARAR TARİHİ : 18/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı sıfatıyla borçlular aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, takip öncesinde borçlulara Antalya ... Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi keşide edilerek davalıların temerrüde düşürüldüğünü, davalılar vekili tarafından borca itiraz edildiğini, dosyaya ibraz edilen ihtarname aslı, kredi sözleşmesi, ticari kart başvuru aslı ve sözleşmesi ve diğer şirket evrakıyla birlikte değerlendirildiğinde takibe konu alacağın yasal ve haklı olduğu, yapılacak incelemeyle anlaşılacağı hususları belirtilerek, davalıların yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına (açılan kısmi davanın ıslah edileceği ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; bankanın icra takibi başlattığı bir alacak hakkındaki itirazın iptali davasında kısmi dava açılmasının kabul edilmeyeceği, ihtarnamelerin müvekkillerine tebliğ edilmediği, talep edilen tutarda borcun olmadığının incelemeyle ortaya çıkacağını, bankalarca uygulanabilir en yüksek faiz oranının yasal faiz oranının %50'sine geçemeyeceği bu oranın yıllık %13,5 olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinden; alacaklı ... Bankası A.Ş vekili tarafından borçlular ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ... aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, toplam ... TL alacağın tahsilinin istendiği davalı borçluların vekili tarafından ... tarihli itiraz dilekçesi ile takibe ve borca itiraz edildiği, icra müdürlüğünün 24/07/2018 tarihli kararı ile takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Emekli Banka Müfettiş ve Müdürü bilirkişi ...'nün 30/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 1-Asıl kredi borçlusu davalı ... Şirketi yönüyle hesaplama: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 10 günlük % 24,24 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Takip tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan davalı şirketin kredili mevduat hesabı kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle tabloda gösterildiğini, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğunu, 2-Davalı kefiller ... ve ...'in takip tarihi itibariyle dava davalı şirketin kullandığı ticari kart kredisinden doğan kefalet sorumlukları; Davacı banka tarafından davlaı şirkete kullandırılan ticari kart kredisinden doğan ... kat tarihi itibariyle ... TL olan banka alacağının davalı kefillerin kefalet miktarı içinde bulunması nedeniyle, davalı kefillerin banka alacağının tamamından ve kendi temerrütlerinden Davalı kefillerin her birinin ayrı ayrı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ... tarihi itibariyle temerrüt halinde bulundukları dikkate alınarak banka alacağından kefalet sorumlulukları; ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 8 günlük % 24,24 akdi faizi ... ...-... 2 günlük %30,24 temerrüt faizi ... Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... olduğu, davalı kefillerin takip tarihi itibariyle kefalet sorumlulukları ; ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi ve temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL bulunduğunu, asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizine ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi bulunduğu kanaat ve sonucuna varıldığını bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dava İİK 67. Maddesi uyarınca yasal süre içinde açılan itirazın iptali davası olup, takip dosyası, davalı şirketin, davacı bankanın ... arasında imzalanan ... tarihli ... TL limitli genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi ve bu çerçeve niteliğindeki genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalıya verilen ticari nitelikteki nakdi kredi, noter aracılığıyla gönderilen kat ihtarnameleri ve tebliğ şerhleri değerlendirilerek davalılar vekili tarafından bilirkişi raporuna davacı bankaya ödemelerin istenilmesi için müzekkere yazılması ve ek rapor alınması talebiyle itiraz edilmiş ise de mahkememizce bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmesi ve davacı bankaca hesap özetlerinin dosyaya sunulması sebebi ile bu taleplerin dosyaya bir katkı sağlamayacağı anlaşıldığından ara karar reddine karar verilmiş olup Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bilimsel verilere uygun, tarafsız, yargı denetimine elverişli olması özellikle temerrüt faizi yönünden yerleşik Yargıtay uygulamasına (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2016/6468 esas 2017/134 karar sayılı ilamı) uygun olduğu anlaşıldığından, hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1. Davanın KISMEN KABULÜ İLE; a-)Davalı ... .... Ltd. Şti.yönünden; davalı ... .... Ltd. Şti.'nin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin davalı ... .... Ltd. Şti.yönünden ... TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, b-)Davalılar ... ve ... yönünden; davalılar ... ve ...'in Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin davalılar ... ve ... yönünden ... TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak ... TL işlemiş faiz, .. TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %30,24 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Davalı ... .... Ltd. Şti.yönünden; Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-Tl harcın davalı ... .... Ltd. Şti.'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davalılar ... ve ... yönünden; davalılar ... ve ...'in Alınması gerekli ...-TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ..-Tl harcın Davalılar ... ve ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılar ... .... Ltd. Şti, ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve bilirkişi masrafı olan ...-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, Davacı vekili ... ile davalılar vekili ...'nın yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır