Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/528 E. 2020/308 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/528 Esas KARAR NO : 2020/308 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/06/2015 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Mahkememizden verilen ... tarihli, ... Esas, ... karar sayılı kararının, Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas sırasına kaydedilen dosyanın yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının ... tarihinde yaya olarak bulunmaktayken, davalı ... şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ... plakalı aracınkendisine çarpması sonucu yaralandığını, kaza ile ilgili olarak CBS ... sor ... karar ile Kovuşturmaya Yer olmadığına dair karar verildiğini, müvekkili davacının kaza tarihi itibarı ile emekli olup, Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza sonucunda sağ femur kırığı meydana geldiğini, bu nedenle malul kaldığını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yaal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlar ıolduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlikten reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile geçici işgöremezlik taleplerinin tedavi gideri olup geçici iş göremezlik taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın, sigortalının kusurun ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, zira müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacı tarafın sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, ATK ... İhtisas kurulundan maluliyet oranının tespiti yönünden rapor alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkili şirkete davadan önce başvuru yapılmadığını, söz konusu olayın haksız fiilden kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçeye yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının ... TL ile sınırlı olduğunu, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini beyan ederek, müvekkili davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacının Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na sevk edilerek maluliyet raporu alınmıştr. İlgili kuruun ... tarihli raporunda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtişyaç duyduğu sürenin 8 ay olduğu, işgöremezlik oranının %4 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtilmiştir. Davacının İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek maluliyet raporu alınmıştr. İlgili kuruun ... tarihli raporunda sonuç olarak; Bu yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtişyaç duyduğu sürenin 9 ay olduğu, işgöremezlik oranının %30,2 olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını belirtilmiştir Kusur oranı yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmıştır. Raporda sonuç olarak; kazaya karışan traktörü tedbiriz bir şekilde çalıştıran ...'nün %100 kusurlu olduğu, davacı ... kusursuz olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı belirtilmiştir. Dosyanın aktuerya bilirkişiye tevdii ile rapor alınmasına karar verilmiştir. Mahkememizce seçilen aktuerya uzmanı bilirkişi ... raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %30,2 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'in, gecici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ... TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL olarak hesaplandığını beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava miktarını ıslah ettiklerini, ... TL geçici işgöremezlik ve ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzeretoplam ... TL ye yükselttiklerini, ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah edilen miktar üzerinden harcı yatırdığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ... esas sayılı dosyasından davacının davasının ıslah edilmiş hali ile kabulüne dair verilen karar Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... esas sayılı ilamı ile kaldırılmış olup; yargılamaya yukarıdaki esas numarası üzerinden devam olunmuştur. İstanbul ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... oğlu, ... doğumlu ...'in ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliği kapsamında Şekil 2.10: %KF %4, %KABD %3, %KİR%4, Tablo 2.3 %7, Tablo 3.9 hafif %5, Balthazard formülüne göre: %11.65 olduğuna göre; 1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %12.0 (yüzdeonikinoktasıfır) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Davacının maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğne göre rapor tanzim edilmesinin istenmesine rağmen raporun özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre düzenlendiği anlaşılmakla, İstanbul ATK ...İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmıştır. İstanbul ATK ...İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda sonuç olarak; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle; 1. ... oğlu, ... doğumlu ... hakkında ... tarihinde geçirdiği trafik kazasının, tarihi ve kişinin ... tarihinde kurulumuzda yapılan muayenesi göz önüne alındığında, kaza tarihinde yürürlülükte olan 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğiden yararlanılmak suretiyle ve meslek grup numarası grup 1(bir)kabul olunarak, Gr1 VII( 2Aa---------------30) A %34 X 1/3 = %11.3, Gr1 XII( 22ia---------------10) A %14, Baltazard formülüne göre % 23.71, E cetveline göre %30.2 (yüzdeotuznoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, 2. İyileşme (işgöremezlik) süresinin ... tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişi ... 27/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ... tarihinde trafik kazası sonucu %4 oranında sürekli ve 8 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...' in; -Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL) -Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... (TL) olarak hesaplandığı bildirilmiştir. GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda ... günü ... sıralarında ... traktör satış işi yaptığı halka açık herkesin girip çıkabileceği kamusal alan kapsamı içerinsinde kalan yerde park halinde bulunan ... plaka lı traktörün sürücü mahalline geçerek çalıştırdığı sırada bir şekilde ileri doğru hareket eden söz konusu traktörün ön kısmında bulunan davacıya çarpması sonucu davacının yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir. Traktörün ön kısmında hareketsiz duran davacıya kontağı çevirerek aniden davacının üzerine giderek çarpan dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğuna ilişkin İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi rapor hükme esas alınmıştır. Ayrıca davacının maluliyetine ilişkin Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalınca düzenlenen ... tarihli raporda davacının %4 sürekli, 8 ay geçici iş göremezliğe maruz kaldığı tespit edilmiş söz konusu rapor taraflara tebliğ edilmekle davalı taraf rapora itiraz etmesine rağmen davacı tarafın rapora itiraz etmediği anlaşılmıştır. Davalı tarafın ... tarihli rapora itirazı üzerine İstanbul Adli Tıp İhtisas dairesinden alınan raporda ise davacının maluliyet oranın %30,2 , geçici iş göremezlik süresinin ise 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... HD nin ... esas sayılı ilamı doğrultusunda ;Dosyada maluliyet oranının tespiti için davacı asilin tedavi evrakları ile birlikte Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne sevk edilerek, gerekli muayenesinin ve lüzum görülmesi halinde tetkikleri de yapılarak yaralanmanın niteliğine, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğe göre trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanma neticesinde davacıda meydana gelen sakatlık oranı tespit edilmesi hususunda heyet raporunun aldırılmasına karar verilmiş ise de; ... tarihli İstanbul ATK ... İhtisas Kurulundan alınan raporun " Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe " göre hazırlandığı bu rapora davacı vekilinin raporu maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre hazırlanmadığı yönündeki itirazı üzerine dosya yeniden İstanbul ATK ... İhtisas Kuruluna gönderilerek maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğe göre rapor tanzim edilmesi talep edilmesine rağmen ; " 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle" maluliyet tespit işlemlerine göre rapor tanzim edilemediği anlaşılmıştır. Mahkememizce davalı tarafın kazanılmış hakkı gözetilmek sureti ile ... tarihli maluliyet oranına ilişkin rapora göre davacı alacağının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, buna göre, aktüerya bilirkişi tarafından, tarafların kusur durumu ve SGK tarafından rücuya tabi ödeme olmaması hususu gözetilerek davacının geçici iş göremezlik alacağı ... TL, sürekli iş göremezlik tazminatı ise ... TL hesaplanmıştır. Yapılan hesaplama, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Davacının olay sırasında olayın meydana gelmesinde müterafik kusuru (6098 sayılı TBK md. 52.maddesi) bulunmadığından müterafik kusur (hakkaniyet) indirimi yapılmamıştır. Bu şekilde, davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulüne kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın Kısmen Kabulü ile; ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere, davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2- Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın( peşin ıslah) mahsubu ile bakiye ... Tl harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, bu hususta yazılan ... tarihli harç tahsil müzekkeresinin işlemsiz iadesinin istenilmesine, harç tahsil müzekkeresi yerine getirildi ise harç tahsil müzekkeresinin ... TL lik kısmın iptaline, 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Bozma öncesi Davacılar tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... tebligat, posta ATK fatura masrafı ile, ... TL keşif masrafı olmak üzere toplam ... TL ve bozma sonrası ATK ve bilirkişi ücreti ... TL posta ve müzekkere ücreti ... TL olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- Davalı tarafından yapılan posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.08/07/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır