Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/500 E. 2019/761 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/500 Esas KARAR NO : 2019/761 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2018 KARAR TARİHİ : 06/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... Şubesi ile dava dışı asıl borçlu ... ...... Tic. Ltd. Şti arasında ... tarihinde kredi genel sözleşmesi imzalandığını, şirkete ticari kredi kullandırıldığını, davalıların bu krediye kefil olduklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerinde asıl şirket ile davalılara Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz ettiğini, davalı şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalılar yönünden ise Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalıların yapılan takibe itiraz edildiğini, haksız ve yersiz olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; ilamsız takipte ödeme emrinin, sözleşme ve eklerinin müvekkillerine gönderilmediğini, takibe konu sözleşme ve borcun dayanağını kabul etmediklerini, takibe konu ödeme emri tebliğ edilmediğinden borcu, faizi ve faiz oranını kabul etmediklerini, faiz miktarının yanlış hesaplandığını, kefiller ile ilgili yasal işlemlerin yerine getirilmediğini bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... Bankası ... vekili tarafından borçlular ..., ..., ... aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlular vekili ... tarihli dilekçesi ile borca ve tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini bildirmiş, icra müdürlüğünün ... tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 21/06/2019 bilirkişi kök raporunda özetle: "Dava dışı asıl borçlu şirkete ... tarihinde ... numaralı aylık %1,29 yıllık %15,48 akdi faiz oranı ile ...-... tarihleri arasında ödenmek üzere ... TL aylık eşit taksitli 60 ay vadeli ilk iki ay ödemesiz ... TL limitli taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, bu kredisinin dava dışı şirketin ..., ... ve ... numaralı kredilerinin ... tarihi itibariyle riskleri toplamının taksiti en d iri İm esi olduğu, dava ve takip konusu bu yapılandırma kredisine hiç geri ödeme olmadığı ve ... tarihinde ... TL anapara bakiyesi ile takip hesaplarına aktarıldığı, dosyada mevcut geri ödeme planı ve takip hesabı kaydından anlaşılmaktadır. Yüksek Mahkemenin aşağıda gösterilen emsal kararlarına uygun olarak krediye geri ödeme olmadığından ... TL olan anapara tutarına kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesiyle kat tarihi itibariyle bu krediden talep edebilecek asıl alacak hesabı, belirlenmektedir. ... Anapara bakiyesi ... ...-... 220 günlük %15,48 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... Yargıtay Kararları: Yargıtay 19. H.D. 26.05.1994 T. 93/4696 Es. 94/5268 S. Kararı; Kredi cari hesabının kat edildiği tarihe kadar sözleşmede kararlaştırılan akdi faiz, hesabın kafi tarihinde oluşan faizli alacak tutarına ise, takip ve tahsil tarihine kadar temerrüt faizi uygulanır. Yargıtay 19. H.D. 21.09.1994 T. 93/7913 Es. 94/8190 S. Kararı; Hesabın kat edildiği tarih itibari ile dönem faiz ve ferileri ilave edilerek gerçekleşen borca, icra takip tarihine kadar sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faizinin basit faiz hesabı ile tutarı hesaplanıp, bu temerrüt faiz alacağı dışında kalan anaparaya takipten sonrası için temerrüt faizi uygulaması gerekir. Yargıtay 19.HD. 28.4.1993 T.92/2024 Es. 93/3283 S. Karar; Kredi hesabının kat edildiği tarih itibariyle bilirkişilerce saptanan borç tutarı üzerinden temerrüt faizi ve gider vergisi ve sair ferileri hesaplanarak, gerek takip öncesinde gerek takip sonrası (dava aşaması dahil) ödemeler düşülmek suretiyle bulunacak borç bakiyesine karar verilmelidir. Yargıtay 19.H.D. 22.04.2009 T. 2008/7500 es, 2009/3489 S Kararı; Hesabın kat edilmesinin sözleşme ilişkisini sona erdirdiğinden temerrüt tarihine kadar cari faiz ve temerrüt tarihinden sonra da temerrüt faizinin hesaplanmasının gerektiği... Temerrüt işlemlerinin incelenmesi ve temerrüt tarihinin belirlenmesi: ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmede yazan adreslerine gönderildiği ve adres yetersizliği nedeniyle ... tarihinde iade tebliğ edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ mazbatasında görülmektedir. Bankaca bilinen yasal adrese gönderilen ihtarnamenin, 1 günlük ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalılar için ... tarihinde temerrütlerinin doğduğu, anlaşılmaktadır. Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması: Bankalar, Bankalar Yasası uyarınca Bakanlar Kurulu kararı ile TC Merkez Bankasına bildirilmek kaydıyla kredilere uygulayacakları azami faiz oranları ve faiz dışında sağlayacakları menfaatleri serbestçe belirleyebilmektedirler. Sözleşmenin 12. maddesinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranının Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı yazılı bulunmaktadır. Dava dosyasında, Bankanın 13.11.2013 tarih 2013/162 sayılı genelgesinde ticari kredi genel cari faiz oranı %26; gecikme faiz oranı da, ticari kredi cari faiz oranının %50 fazlası olan %39 olarak uygulandığı görülmektedir. Bankanın taksitli kredisine uyguladığı akdi faiz oranı yıllık %15,48 olduğundan, hesaplamalarımızda da akdi faiz %15,48, temerrüt faizi ise bankanın genelge ve sözleşme hükümlerini esas alarak yaptığı takip talebindeki %39 faiz oranı kullanılmıştır. ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan davalılara ait sorumluluk hesabı: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 47 günlük %15,48 akdi faiz ... ...-... 29 günlük %39,00 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtarname masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle asıl alacak ... Asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %39 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisine tabi olmaktadır. SONUÇ: Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş faiz ... ... Gider Vergisi ... ... İhtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ... olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tarafların itirazı üzerine bilirkişiden itirazlar değerlendirilerek ek rapor alınmasına karar verilmiş, Bilirkişinin 28/10/2019 tarihli ek raporunda özetle: "Dava dışı asıl borçlu şirkete ... tarihinde ... numaralı aylık %1,29 yıllık %15,48 akdi faiz oranı ile ...-... tarihleri arasında ödenmek üzere ... TL aylık eşit taksitli 60 ay vadeli ilk iki ay ödemesiz ... TL limitli taksitli ticari kredi açıldığı ve kullandırıldığı, dava ve takip konusu bu yapılandırma kredisine hiç geri ödeme olmadığı ve ... tarihinde ... TL anapara bakiyesi ile takip hesaplarına aktarıldığı, dosyada mevcut geri ödeme planı ve takip hesabı kaydından anlaşılmaktadır. Yüksek Mahkemenin emsal kararlarına uygun olarak krediye geri ödeme olmadığından ilk tahsis tarihinde ... TL olan anapara tutarına ... kat tarihine kadar yürütülen akdi faiz ve gider vergisi ilavesiyle kat tarihi itibariyle bu krediden talep edebilecek asıl alacak hesabı, belirlenmektedir. Ancak, banka ... TL asıl alacak talep ettiğinden, kendisine verilen bu katta kapitalize hakkını kullanmadığından tarafımızca yapılan hesaplamalarda bu şekilde devam etmiştir. ... Anapara bakiyesi ... ...-... 220 günlük %15,48 akdi faizi ... Gider Vergisi ... ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ... tarihli kat ihtarnamesinin davalıların sözleşmede yazan adreslerine gönderildiği ve adres yetersizliği nedeniyle ... tarihinde iade tebliğ edildiği, ihtarnamenin noter tebliğ mazbatasında görülmektedir. Bankaca bilinen yasal adrese gönderilen ihtarnamenin, 1 günlük ihtar süresi ve hafta tatili dikkate alındığında davalılar için ... tarihinde temerrütlerinin doğduğu, anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 12. maddesinde temerrüt halinde uygulanacak temerrüt faiz oranının Bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden uygulanacağı yazılı bulunmaktadır. Dava dosyasında, Bankanın 13.11.2013 tarih 2013/162 sayılı genelgesinde ticari kredi genel cari faiz oranı %26; gecikme faiz oranı da, ticari kredi cari faiz oranının %50 fazlası olan %39 olarak uygulandığı görülmektedir- Bankanın taksitli kredisine Men uyguladığı akdi faiz oranı yıllık %15+48 olduğundan, hesaplamalarımızda da akdi faiz %15,48, temerrüt faizi ise bankanın genelge ve sözleşme hükümlerini esas aiarak yaptığı takip talebindeki %39 faiz oranı kullanılmıştır. HGK.02.05.2019 T. E: 2017/19-1650, K: 507- sayılı kararı; TBK'nın 88. ve 120. maddelerinin ticari işlerde uygulanamayacağı- Yargıtay uygulamasında bankaların Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'na bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirlenmemiş olması halinde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmedeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacağın tespit edilmesi ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlayacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerektiği- Hukuk Genel Kurulu kararında da görüldüğü üzere, bankanın fiilen uyguladığı akdi faiz oranı %15,48 olup, banka fitlen uygulamadığı ve genelgesine dayandırarak müşterisine faiz oranı değişikliği konusunda bildirim yapmadan kendiliğinden %26 akdi faiz talebinde bulunmasının uygun olmadığı kanaatindeyiz. ... takip tarihi itibariyle ... temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan davalı kefillere ait sorumluluk hesabı: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... 47 günlük %15,48 akdi faiz ... ...-... 29 günlük %39,00 temerrüt faizi ... Gider vergisi ... İhtarname masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle asıl alacak ... Bankanın takip miktarları ile tarafımızca hesaplanan bakiye karşılaştırıldığında ise, aşağıdaki gibi olmaktadır. Bankanın talebi Hesaplanan Asıl alacak ... ... İşlemiş faiz ... ... Gider Vergisi ... ... İhtar masrafı ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... ... Bankanın takip talebi ile tarafımıza hesaplanan sorumluluk tutarı arasındaki farkın nedeni ise, bankanın fiilen uygulamadığı ancak genelgesine dayandırdığı %26 akdi faiz oranını muacceliyetten itibaren uygulamasından kaynaklanmaktadır" görüşü bildirilmiştir. Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu icra takip dosyası, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporları ile tüm dosya mündericatından; davacı ile dava dışı asıl borçlu ... ......Ltd. Şti. arasında ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşme limitinin ... tarihinde ... TL ye yükseltildiği, davalılar ... ve ...'nın en son ... tarhinde yükseltilen kefalet limitlerinin ... TL, diğer davalı ...'nın en son ... tarihinde yükseltilen kefalet limitinin ... TL olduğu, davalıların genel kredi sözleşmesine bağlantılı olarak imzalanan kefalet sözleşmesine müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza attıkları, sözleşmenin TBK 582 ve 583.maddelerine uygun olark düzenlendiği, hukuken geçerli olduğu, asıl borçlu şirket tarafından kullanılan kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine Beşiktaş ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaraklı ihtarnamesi ile kredinin kat edildiği, kat ihtarnamesinin borçluların bankaya bildirilen adreslerine tebliğe çıkarıldığı ancak ... tarihinde iade edildiği, yasal olarak belirtilen adresten iade gelen tebligat tarihinden ihtarnamede belirtilen 1 günlük ödeme süresi geçmesi ile hafta sonu tatili dikkate alınarak ... tarihinde davalıların temerrütlerinin oluştuğu, bankanın genelgesi uyarınca ticari kredi cari faiz oranının %26, gecikme faiz oranınında bunun %50 si olan %39 oranında uygulandığı taksitli kredisine uyguladığı akdi faiz oranının %15,48 olduğu, temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplama ile asıl alacak miktarının takip tarihi itibariyle ... TL olduğu, yine takip tarihi itibariyle işlemiş faiz miktarının ... TL olduğu, sonuç olarak davalıların ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafıda dahil olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış oldukları itirazın haksız olduğu anlaşılmış, likit olan alacak nedeniyle davalılar aleyhine hüküm altına alınan alacak üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatına da karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz, ... TL gider vergisi, ... TL ihtar masrafı olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacağın ( ... TL) %20'si üzerinden hesap edilecek icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacak tutarına takip tarihini takiben %39 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmasına, 2-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harcın davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ...'ya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam ... TL'den davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.06/12/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı