Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/30 E. 2021/432 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/30 Esas KARAR NO : 2021/432 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2018 KARAR TARİHİ : 29/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ...' nin ... günü kendisinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisikleti ile ... bulunan işyerine gitmekte iken ... Mahallesi ... sokak üzerinde kaldırıma yakın vaziyette sağ şeritte ilerlerken sokağın çıkışına geldiğinde sola dönmek için sinyal verdiğini, sokağın ... Caddesi ile birleştiği noktaya geldiğinde yolu kontrol etmek için durduğunu, bu esnada aynı doğrultuda arkasından gelen ... plaka sayılı kamyon sürücüsünün yanından geçerek durmadan sağa dönmeye başladığını, kamyon sürücüsünün sağında yol kenarında bekleyen elektrikli bisikleti dikkate almadan hatalı bir manevra ile dönünce uzun araç olması nedeniyle arka tekerleklerin bir anda müvekkilinin kullandığı elektrikli bisikleti altına aldığını, bu durumu fark etmeyen kamyon sürücüsünün hareketine devam etmesi üzerine orada bulunanların bağırması ile durduğunu, olay sonrasında müvekkilin ayak parmakları ile ayak tarağının bir kısmının kesildiğini, yolun "T" şeklinde olması nedeniyle her iki aracın manevra öncesi duruş şekli ve buna bağlı olayın oluş şeklinin mantık ve fizik kuralları gereğince değerlendirilmesi ile kusur tayini yapılması gerekirken çok yalın bir değerlendirme ile hatalı olarak kusurun tamamının elektrikli bisiklet sürücüsü müvekkile verildiğini, Trafik polisinin kusurun gerekçesi olarak hatalı şerit değiştirme kuralının ihlali yazmışsa da değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkilde kalıcı iş gücü kaybı meydana geldiğini, bu nedenle yargılamada ortaya çıkacak işgücü kaybı oranının tespiti ile buna bağlı hesaplanacak tazminat miktarına ilişkin ileride artırılmak üzere (belirsiz alacak olarak) şimdilik ... TL işgücü kaybı tazminatı talep ettiklerini, tedavi süreci ile ilgili olarak yargılamada ortaya çıkacak geçici iş göremezlik süresi ile buna bağlı hesaplanacak tazminat miktarına ilişkin ileride artırılmak üzere (belirsiz alacak olarak) şimdilik ... TL geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiklerini, müvekkilin ayağında meydana gelen ezilmeye bağlı olarak ... hastanesinde ameliyat olduğunu, buna ilişkin olarak ... TL harcama yaptığını, yargılama sürecinde devam eden tedaviye bağlı harcamalar olursa bunları da talep etmek üzere, bu haklarını saklı tutarak şimdilik bu bedelin de tazminini talep ettiklerini, ...' nin ayağının yan tarafı kesildiğini, ameliyat ile dolgu yapılmış olmakla ayağının bir daha eski haline dönmesinin mümkün olmadığını, uzun süre ayakta duramadığını, yürüme problemi yaşamakta olup nihayet ağrıların devam ettiğini, yaşam kalitesi düşmüş olmakla buna bağlı olarak oluşan manevi zararların karşılanmasına yönelik olarak ... TL manevi tazminat talep ettiklerini belirtmiş ve davalı sigorta şirketi yönünden, sigortaya müracaatın tebliğ tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar için kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve tahsilini, ... TL manevi tazminatın ... tarihinden İtibaren faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsildi tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 12/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... Tarihinde müvekkil ...’ ın malik olduğu diğer davalı ...’ ün sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı kamyon ile sürücü ... sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklet arasında maddi ve cismani hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının dava dilekçesindeki beyanların gerçeğe aykırı olup davanın reddi gerektiğini, davanın uğranılan cismani zarar için maddi manevi tazminat davası olduğunu, davaya konu kazanın ... Mahallesi .... Sokak ile ... caddesinin kesişiminde meydana geldiğini, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağı ile müvekkile yöneltilen işbu davanın haksız olduğunun sabit olduğunu, araç işleten sıfatıyla müvekkile yöneltilen işbu davada diğer davalı sürücü ...’ ün hiçbir kusurunun olmadığını, kaza sonrası olay yerine gelen polis tutanaklarından da açıkça anlaşılacağı üzere davacı .... sokağın sağ tarafında bekleme halindeyken davalı müvekkile ait kamyonun geçişi sırasında, sola dönmek için hamle yaptığını, davacının gerek dava dilekçesinde gerekse emniyet personelince alınan ifadesinin de bunu doğrular şekilde olduğunu, davacının yolun sağ kısmında beklerken sola dönmeye çalışması kanuna ve hayatın olağan akışına aykırı oluğunu, davacının dilekçesinde kaza tutanağının tarafların ifadeleri dikkate alınmadan tutulduğu iddiasının da gerçeğe aykırı olduğunu, davacı tarafın bizzat kendisi emniyetteki ifadesinde ve dava dilekçesinde kaza tutanağında asli kusurlu görülmesine sebep olan şerit değiştirme ihlalini kabul ettiğini, yolun sağ tarafında iken sola döneceği beyanında bulunduğunu, tutanakta sözü geçen ihlal şerit değiştirmenin ne anda yapıldığı değil kavşağa ne kadar mesafe kala yapıldığının önemli olduğu, kavşağa yaklaşmadan 30 metre mesafe öncesinde zaten davacı elektrikli bisiklet sürücüsünün şerit değiştirme işlemini tamamlamış olması gerektiğini, davacının kendi kusurlu eylemi neticesinde ortaya çıkan zararın tazminini kusuru olmayan davalılardan istemesi, kendi kusurunu inkâr edip karşı tarafı kusurlu göstermeye çalışmasının yersiz olduğunu, bu sebeple taleplerin reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Sigorta vekilinin 08.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluğumuzun poliçe limitiyle sınırlı olmakla beraber; masraf, vekâlet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, poliçe limitinin maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, kaza sonrası tutulan kaza tespit tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle müvekkil şirketin sorumluluğu olmadığını, bu nedenle davacı yana sigortalımıza ait araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ödeme yapılmayacağı husuuşnda bilgi verildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; ... tarihinde değişen trafik sigortası genel şartları gereği meslekte kazanma gücü kaybı oranının değil, özürlülük oranının dikkate alınması gerektiğini, dava konusu geçici iş göremezlik talebinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin de hukuka aykırı olduğunu, aleyhlerine açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin 26.02.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; trafik kazası ölümle veya bedensel zararla sonuçlanmış ise, davalı ister işleten veya sürücü olsun, ister tek başına sigorta şirketi dava edilsin, her zaman ve her durumda görevli mahkemenin “Asliye Hukuk Mahkemesi” olduğunu, ölüm sonucu destekten yoksun kalma veya bedensel zararlar nedeniyle tazminat davalarının yasal dayanağının, Ticaret Kanunu değil, Borçlar Kanunu hükümleri olduğunu, bu nedenle davanın usulen reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davanın zaman aşımına uğradığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, olay sonrasında polis tarafından tarafların ifadesi, ilk çarpma noktası, araçların kendi üstündeki çarpma noktaları ve izleri değerlendirerek detaylı bir kaza raporu hazırlandığını, hazırlanan raporda davacı tarafın asli kusurlu olarak tespit edildiğini, davacı tarafın dilekçesinde yer alan müvekkilin bu vahim olayın gerçekleştiği esnada kusurlu olduğuna dair beyanlarını kabul etmediklerini, haksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin tazminat, şikayet, dava ve karşı dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu hukuka ve adalete aykırı davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Makina Mühendisi Bilirkişisi ...' Nün 21.01.2019 Tarihli Bilirkişi Raporunda; * ... plakalı kamyon sürücüsü ..., söz konusu kavşakta sağa dönüş öncesinde, sağ kenarda beklemekte olan elektrikle bisikleti göz önüne alarak, sağa dönüş manevrası süresince sağ tarafından bulunan elektrikli bisikleti yan aynadan kontrol ederek manevra yapması gerekirken, sağa dönüş öncesinde kavşak başlangıcında sağ tarafta beklemekte olan elektrikli bisikleti fark etmemiş, dönüş manevrası sırasında da yan aynadan kontrol etmeden yaptığı manevra sonucu yönetimindeki kamyonun sağ arka tekerlekleri arasına alarak elektrikli bisiklet sürücüsü ...' nin sol ayağından yaralanmasıyla sonuçlanan kazanın meydana gelmesine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53/a, 67/a maddeleri ile belirlenen ve 84/f,j maddeleri ile asli kusur sayılan "Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma" ve "Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama" kusurlu davranışlarında bulunarak Asli Kusurlu olarak sebep olmuştur. *Elektrikle bisiklet sürücüsü ..., kazının meydana geliş şekli göz önüne alındığında, söz konusu kavşakta sola dönüş yapmak amacıyla arkadan gelip sağa dönüş yapacak kamyonun geçişini beklemek üzere yolun sağ kenarında beklemekteyken, sol tarafından gelerek kontrolsüz olarak sağa manevra yapan sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun sağ arka tekerlekleri arasında kalmıştır. Kazanın meydana gelmesine etken kusurlu davranışı tespit edilememiştir. Bu sebeple kusur izafe edilemez. *Sonuç olarak; - ... plakalı kamyon sürücüsü ...' ün % 100 (yüzde yüz) oranında Asli Tam Kusurlu olduğu, -Elektrikli bisiklet sürücüsü ...' nin Kusursuz olduğu, şeklinde rapor düzenlendiği görüldü. İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi' nin 21.08.2019 tarihli raporunda; I.Halde; Davacı sürücü ...'nin iddia ettiği şekilde kaza meydana gelmiş ise; A-Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki vasıta ile olay mahalli kavşağına geldiğinde yolun sağında duran elektrikli bisiklete rağmen yakın mesafeden sağa doğrultu değiştirmiş ve bu tavrı ile aracının sağ arka yan kesimi ile sağında duran davacı sürücü yönetimindeki elektrikli bisikletin sol yan kesimine çarpması ile neden olduğu kazada dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareket etmiş olmakla asli derecede tamamen kusurludur. B-Davacı sürücü ... idaresindeki elektrikli bisikletle yolun sağında ve kavşak başında durakladığı sırada sol arkadan gelen ve kısa mesafede sağa doğrultu değiştiren davalı sürücü yönetimindeki kamyonun sadmesine maruz kalarak karıştığı kazanın meydana gelmesinde etken; hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından kusursuzdur. II.Halde; Davalı sürücü ...'ün iddia ettiği şekilde kaza meydana gelmiş ise; A)Davalı sürücü sevk ve idaresindeki kamyon ile olay mahalli kavşaktan sağa doğrultu değiştirmeden evvel dönüş sinyalini yakması ile birlikte hız azaltarak kavşağa yaklaşması sağ arka taraftan gelebilecek taşıt trafiğini gerektiği şekilde kontrol ettikten sonra dar kavisle sağa yönelerek seyrini sürdüreceği yerde sağ arkadan yaklaşan davacı sürücü idaresindeki elektrikli bisiklete rağmen kontrolsüzce sağa yönelerek elektrikli bisikletin önünü kapatarak sebebiyet verdiği kazada dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmiş olmakla asli kusurludur. B-Davacı sürücü sevk ve idaresindeki elektrikli bisikletle olay mahalline gelmeden evvel sol arkadan gelen ve tehlikeli şekilde önüne yönelen davalı sürücü yönetimindeki kamyonu gördüğüünde kamyona çarpmamak için zamanında etkin fren ve yolun sağına yaklaşarak önlem alacağı yerde önüne yönelen kamyonu geç farkederek tedbirsizce kamyonun sağ yan kesimine elektrikli bisikletin sol yan kesimi ile çarparak meydana getirdiği kazada tali derecede kusurlu görülmüştür. Sonuç: Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; I.Halde; A)Davalı sürücü ...'ün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ...'nin kusursuz olduğu, II.Halde: A)Davalı sürücü ...'ün % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, B)Davacı sürücü ...'nin % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Talimat Numarası ile 11.11.2019 Tarihli Üçlü Bilirkişi Heyeti Tarafından Düzenlenen Raporda; *Bilirkişi ... ile Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığ tarafından düzenlenen raporun 1. Haldeki değerlendirmesinde belirtilen görüş ve kanaate Heyet olarak iştirak edilmiştir. *Davalı sürücü ...'ün, meydana gelen olayda %100 oranında tamamen kusurlu olduğu, *Davacı sürücü ...'nin, olayda kusursuz bulunduğu, görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' nın 31.08.2018 tarihli raporunda ; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlüleri Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %18 olarak belirlenmiştir. Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı' nın 25.11.2020 tarihli ek raporunda ; Yaralanma neticesinde kişinin gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşmesi ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin (geçici iş göremezlik süresinin) 50 (elli) gün olduğu sonucuna varılmıştır, şeklinde rapor düzenlendiği görüldü. Aktüerya Bilirkişisi ...' ün 03.03.2020 Tarihli Bilirkişi Raporunda; *Davacının maluliyet oranının % 18 olduğu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde; sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı; *Davacının iyileşme süresini gösterir herhangi bir rapora rastlanmadığından geçici iş göremezlik zararın hesaplanamadığı, kaza tarihinden itibaren sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, bu nedenle SGK tarafından yapılan ödemelerin de sürekli iş göremezlik zararından mahsup edilmediği; takdiri Mahkemeye ait olmak üzere iyileşme süresini gösterir bir raporun dosya arasına aldırılması halinde ek rapor düzenlenebileceği; *Trafik kazaları nedeniyle oluşan tedavi giderlerinden davalıların ve SGK' nın sorumluluğunun çerçevesinin hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının tedavi giderlerine ilişkin sunduğu ödeme belgelerinin toplamının ... TL olarak hesaplandığı, şeklinde rapor düzenlendiği görüldü. Aktüerya Bilirkişisi ...' ün 22.02.2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; *Davacının iyileşme süresinin 50 gün olduğu, kaza nedeniyle maluliyet oranının %18 olduğu, kazının meydana gelmesinde kusursuz olduğu ve asgari ücret düzeyinde gelir elde ettiği kabul edilerek yapılan hesaplama neticesinde uğradığı; -SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; -Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı; *Trafik kazaları nedeniyle oluşan belgeli tedavi giderlerinden davalıların ve SGK' nın sorumluluğunun çerçevesinin hukuki takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, davacının tedavi giderlerine ilişkin sunduğu ödeme belgelerinin toplamının kök raporda olduğu gibi ... TL olarak hesaplandığı, şeklinde rapor düzenlendiği görüldü. Davacı vekilinin Anayasa Mahkemesi iptal kararı doğrultusunda tazminatın progresif rant yöntemine göre hesap edilmesi yönündeki talebi uyarınca , Aktüerya Bilirkişisi ...' ün 09.05.2021 Tarihli Ek Bilirkişi Raporunda; Sayın Mahkemenin istemi doğrultusunda, yukarıda detaylıca izah edilen şekliyle yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davacının; SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı; Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı; Belgeli tedavi giderleri toplamının ... TL olduğu; Hesaplanan zararların kaza tarihinde yürürlükte olan ZMSS poliçe teminat limitlerini (... TL) aşmadığı; Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle; ... TL iş göremezlik tazminatı talebimizin kabulü ile olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı müvekkilimizin sigorta tarafından karşılanmayan tedavi giderinin dava dilekçesinde talep edilen ... TL olarak faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava trafik kazasından kaynaklı cismani zarara ilişkin maddi ve manevi tazminat davasıdır. Mahkememizce, mahalinde yapılan keşif sonucu verilen bilirkişi raporu ve bu raporla örtüşen Karayolları Fen Heyetinde görevli bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyeti raporuna itibar edilerek, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Akdeniz Üniversitesi Başhekimliğince düzenyenen kök ve ek raporlar ve Mahkememizce itibar edilen kusur raporu esas alınarak alınan aktüerye bilirkişisi 2.ek raporuna itibar edilerek davalı sürücü ..., araç maliki ... ve sigorta şirketi aleyhine açılan maddi tazminat davasının, davacı vekilinin bedel artırım talebine ilişkin dilekçesi doğrultusunda sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri yönünden kabulüne, SGK tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde bakiye geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki talibinin reddine karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihi, kaza tespit tutanağında davacının %100 kusurlu olarak tespit edilmiş olması dikkate alınarak dava tarihi olarak kabul edilmiştir. Davacının davalı sürücü ..., araç maliki ... aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının değerlendirilmesinde; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu kabul edilmesine göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-a)Davacının sürekli iş göremezlik zararı için açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... 'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, b)Davacının geçici iş göremezlik zararı için açtığı maddi tazminat davasının REDDİNE, c)Davacının tedavi giderleri için açtığı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE; ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... 'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, 2-a)Davacının açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, b)Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3- Maddi tazminat için alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL ve ıslah ile alınan ... TL olmak üzere toplam ... TL nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, hazineye irat kaydına, 4- Manevi tazminat için alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...' den tahsiline, hazineye irat kaydına, 5- Maddi tazminat için; davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç ve ... TL ıslah harcı olmak üzere toplam ... TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6- Manevi tazminat için; davacı tarafından yatırılan ... TL başvurma harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL' nin davalılar ... ve ...' den alınarak davacıya verilmesine, 7- Maddi tazminatın kabul edilen kısmı için; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Maddi tazminatın reddedilen kısmı için ; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9- Manevi tazminat için; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10- Reddedilen manevi tazminat için; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ...' e verilmesine, 11- Maddi tazminat için; davacı tarafından yapılan ... TL keşif harcı, ... TL Adli Tıp Fatura Bedeli, ... TL bilirkişi ücreti ve ... TL tebligat, posta gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL' nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL' sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 12- Manevi tazminat için; davacı tarafından yapılan ... TL tebligat, posta giderinin yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan ... TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...' den alınarak davacıya verilmesine, ... TL' sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 13- Artan gider avansının HMK 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekili ile ... vekilinin yüzüne karşı davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.29/06/2021 Katip ... Hakim ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı