Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/243 E. 2020/605 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/243 Esas KARAR NO : 2020/605 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile ... Şti arasında ... tarihli kredi genel sözleşmesi imzalandığını, diğer davalı ...'nın müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla ... TL kefalet limiti ile borçtan sorumlu olduğunu, asıl borçlu ve kefile Beşiktaş ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edilerek hesap kat edildiğini ve borç bakiyesini bildirildiğini, daha sonra borçlu şirket ve kefil aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalıların tüm borca, faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı şirketin ... tarihli genel kredi sözleşmesi ve davalı ...'nın sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla ... TL kefalet limiti ile imzalamış olması nedeniyle borçtan ve temerrütlerinden sorumlu olduklarını belirterek davalıların Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine hükmedilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. Davalılar vekili cevap dilekçelerinde özetle; müvekkili şirket ile davacı banka arasında akdedilmiş kredi sözleşmeleri uyarınca muaccel hale gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını, alacak muaccel hale gelmeden hesapların kat edilmesi ve bu hesaplara bağlı alacak kalemleri için aleylehlerine icra takiplerinin girilmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacak kalemlerinin muaccel hale geldiği düşünülse bile davacı bankanın bu miktar talep hakkının bulunmadığını, yine talep edilen işlemiş faiz oranlarının TBK'nun 88. ve 120. maddelerinde düzenlenmiş olan faiz oranları sınırlarının aştığını, müvekkili tarafından hesap kat ihtarına da itiraz edildiğini, müvekkillerinden ...'nın usulüne uygun verilmiş bir kefaleti bulunmadığını, kefalet sözleşmesinde sorumlu olduğu azami miktar ve kefaletin tarihinin kendi el yazısı ile belirtilmediğini ve yine açıkça müteselsil kefil olduğuna dair bir ibarenin e sözleşmede yer almadığını, dolayısıyla hükümsüz kefalet nedeniyle ... aleyhine de icra takibi başlatılamacağını savunarak her iki davalı aleyhine açılan davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatın hükmedilmesini talep ettiği görülmüştür. Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ... Şti, ..., ... A.Ş, ... Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 01.08.2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: 1- Davalı şirketin ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden doğan borcunun yukarıda ayrıntılı olarak yapılan inceleme esasında, ... temerrüt tarihi dikkate alınarak ... temerrüt tarihi itibariyle hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... Kat öncesi işlemiş akdi faiz ve komisyon ... Kat öncesi işlemin faizin gider vergisi ... ...-... 17 günlük %18 akdi faizi ... ...-... 11 günlük %27 temerrüt faizi ... İşleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo takip talebine uygun olarak özetlendiğinde, davalı şirketin kullandığı ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı takip tarihi itibariyle; ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi işletilmesine tabi bulunmaktadır. Davacı bankacı takip talebinde faiz üzerinden %5 olarak tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebi yapılmamıştır. 2- Davalı şirketin ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden doğan borcunun yukarıda ayrıntılı olarak yapılan inceleme esasında, ... temerrüt tarihi dikkate alınarak ... temerrüt tarihi itibariyle hesaplanması aşağıdaki tabloda gösterilmektedir: ... Kat tarihi itibariyle asıl alacak ... ...-... Kat öncesi işlemiş akdi faiz ve komisyon ... Kat öncesi işlemin faizin gider vergisi ... ...-... 6 günlük % 17 akdi faizi ... işleyen faizden gider vergisi ... ... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: 136.060,78 TL) (-)... ...-... 2 günlük % 17 akdi faizi ... işleyen faizden gider vergisi ... ... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: 122.560,78 TL) (-)... ...-... 8 günlük %17 akdi faizi ... işleyen faizden gider vergisi ... ... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: 42.415,21 TL) (-)... ...-... 1 günlük %17 akdi faizi ... ...-... 11 günlük %27 temerrüt faizi ... işleyen faizlerden %5 Gider Vergisi ... ... Kısmi tahsilat (Asıl alacak: ... TL) (-)... ... Takip tarihi itibariyle toplam alacak ... Tablo takip talebine uygun olarak özetlendiğinde, davalı şirketin kullandığı ... numaralı borçlu cari hesap kredisinden doğan banka alacağı yapılan kısmi ödemelerin ödeme tarihi itibariyle asıl alacak tutarından tenziliyle takip tarihi itibariyle; ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. bulunmaktadır. Talep sınırları dikkate alındığında banka alacağı; ... Asıl alacak ... İşlemiş akdi faizi ... İşlemiş temerrüt faizi ... Gider vergisi olmak üzere toplam ... TL. olmaktadır. Asıl alacak tutarı takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi işletilmesine tabi bulunmaktadır. Davacı bankacı takip talebinde faiz üzerinden %5 olarak tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebi yapılmamıştır. 3-Davalı kefil ...'nın kefalet sorumluluğu: Davacı banka tarafınca, davalı asıl kredi borçlusu ... Şirketine açılan ve kullandırılan yukarıda inceleme konusu yapılan ... kat tarihi itibariyle asıl alacak üzerinden iki ayrı borçlu cari hesap kredilerinden doğan banka alacağının davalı kefil ...'nın kefalet limiti içerisinde bulunması nedeniyle, davalı kefilin sözü edilen banka alacağının tamamından ve kendi temerrüdünden sorumluluğu, doğmaktadır. ... temerrüt tarihi itibariyle temerrüt halinde bulunan tahsilde tekerrüre olmamak kaydıyla davalı kefilin takip tarihi itibariyle sorumluluğu yukarıda asıl borçlu şirket için yapılan hesaplamalar ile aynı bulunmaktadır. 4-Kredi Genel Sözleşmesine bağlı ve devamı niteliğindeki kefalet sözleşmesinde davalı ...'nın el yazılı ... tarih, ... TL. kefalet limitli müteselsil kefil beyanıyla imzasının alındığı, kefalet sözleşmesinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 583.maddesine uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu bu haliyle anlaşılmakla birlikte, davalı tarafça davalı ...'nın kefalet sözleşmesinde kefalet tutan, kefalet tarihi ve müteselsil kefalet ibaresinin kendi el yazısıyla yazılmadığı iddiasının Kriminal uzman bilirkişi tarafınca değerlendirilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bilirkişinin 10.11.2019 tarihli ek raporunda özetle: Davalılar vekilinin itirazının değerlendirilmesi: Dosyaya sunulan kök raporumuzda, davalı tarafın itirazları raporumuzun "Temerrüt tarihinin belirlenmesi" ve "Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması" bölüm başlıklarında ayrıntı olarak incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Davacı banka vekilince Yargıtay 12.Daire karan İİK 68/b maddesi üzerinden emsal gösterilerek davacı alacaklının hesap kat ihtarına dayanmaksızın davasını ispat etmesi gerektiği ileri sürülmekle birlikte, dosyaya sunulan raporumuzun özenli incelenmesi halinde yapılan incelemenin salt kat ihtarnamesine dayanmadığı, kredi hesabının kat öncesinde hareketinin k incelenmesiyle kat tarihi itibariyle asıl alacak ve işleyen faizlerin tespit edilerek hesaplama yapılmasını yoluna gidildiğinin anlaşılması mümkündür. Davalılar vekilinin itirazının tarafımızca yanıtlanacak bir yönü bulunmamaktadır. Davacı banka vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi: Davacı banka vekilinin temerrüt faiz oram tespitiyle ilgili itirazlarına ilişkin olarak Dosyaya sunulan kök raporumuzun "Uygulanacak akdi ve temerrüt faiz oranlarının saptanması" bölümünde aynntılı ve yeterli açıklama yapıldığı üzere; Çerçeve sözleşmenin "Temerrüt faizi ve faiz oram" başlıklı 12.maddesİnde, müşterinin temerrüdü halinde vadesinde ödenmeyen ana para, zamanında ödenmeyen faiz, komisyon, ücret, fon kesintisi, vergi ve diğer eklentilerden oluşacak meblağa bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına bu oranının %50 ilavesiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulanacağı yazılı bulunmaktadır. Dosyaya ibraz edilen ... tarihi itibariyle kredi faizlerini gösterir bankanın teşkilatına yayınladığı dahili talimatın hem güncelliği hem de kredi sözleşmesinin ...maddesiyle ilgisi ve ilintisi bulunmamaktadır. Sözleşmenin ...maddesi genel işlem koşulu içermekte olup, doğrudan bir faiz oranına işaret etmemektedir. Maddenin anlamı takibe konu kredinin kat ve takip tarihi itibariyle bankanın tüm kredi türlerine göre fiilen uyguladığı en yüksek kredi faiz oranının baz olarak alınmasından ibarettir. Nitekim. Yüksek Mahkeme Hukuk Genel Kurulunun ... esas. ... karar sayılı ... tarihli kararında, "Ne yar ki Yargıtay uygulamasında bankaların TC Merkez Bankasına bildirdikleri ancak müşterilerine uygulamadıkları akdi faizlerin temerrüt faizinin tespitinde esas alınmayacağı kabul edilmekte olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faizi oranı da belirlenmemiştir. O halde, davacı bankanın kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak hesabın kapatıldığı tarih itibariyle davalının kullandığı ticari krediye uygulanan akdi faiz belirlendikten sonra temerrüt tarihine kadar bulunan alacağa akdi faiz işletilip, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar sözleşmenin 45. maddesindeki anlaşma uyarınca akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi olarak uygulanıp takip tarihi itibariyle alacak tespit edilmeli ve takipten sonra da belirlenen temerrüt faizinin asıl alacağa uygulanmasını sağlanacak şekilde takibin devamına imkân sağlanması gerekmektedir." İfadeleri yer almaktadır. Hukuk Genel Kurulunca verilen kararda, ticari işlerde TBK 88 ve 120.maddelerin uygulanmayacağım oy çokluğuyla karar verilirken bankaların genel işlem koşullu temerrüt faiz oram uygulamalarına yer verilmiş ve ayrıca beş üye hâkimin ortak karşı oy gerekçelerinde temerrüt faiz oram uygulamalarında genel işlem koşullu temerrüt faizi başlıklı sözleşme maddelerine dayanarak bankaların haksız ve yersiz uygulamalar yaptığı, açıklanmıştır. Hukuk genel Kurulu kararı tam olarak raporumuzda yapılan tespiti teyit etmekte olup, dolayısıyla davacı banka vekilinin itirazım net olarak karşılamaktadır. Bankanın kendi teşkilatına bildirdiği (ki bu oranlar TC Merkez bankasına aynen usulen bildirilmektedir.) faiz oranlarının dava ve icra takibine konu kredi işlemlerinde hiçbir şekilde uygulamadığı dosyada mevcut kayıtlarda sabittir. Sonuç: Bu durumda, taraf itirazlarının yeniden inceleme ve değerlendirme yapılmasını gerektiren somut nedene dayanmadığı gözetildiğinde, dosyaya sunulan 01.08.2019 tarihli raporun aynen geçerli olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Grafoloji uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle: ... Bankası ... Bulvarı şubesine ait "..." seri numaralı ... tarihli Kredi Genel Sözleşmesinin 34. sayfasında; "Adı, Soyadı/Unvanı" hanesindeki; "..." içerikli yazıların, "Vergi/T.C. Kimlik Numarası" hanesindeki; "..." içerikli rakamların, "Kefalet (düzenleme) Tarihi" hanesindeki; "..." içerikli rakamların, "Kefalet Türü" hanesindeki; "müteselsil kefalet" içerikli yazıların, "Medeni Durumu" hanesindeki; "Evli" içerikli yazıların, "Adresi" hanesindeki; "... mah. ... sok. ... No:... ..." içerikli yazı-rakamlarm, "Îş/Cep Telefonu" hanesindeki; "..." içerikli rakamların, "Kefil Olunan Azami Miktar" hanesindeki; "... TL." içerikli yazı-rakamlarm, "Yalnız" hanesindeki; "..." içerikli yazıların, "Bankanız ile imzaladığım iş bu sözleşmenin sureti-tarihinde tarafıma teslim edilmiştir" matbu yazıları arasında yer alan; "..." içerikli rakamların, "Ad-Soyad/Firma Unvanı" hanesindeki; "..." içerikli yazıların ... elinden çıktığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki ihtilafın davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan ... tarihli ... TL limitli genel kredi sözleşmesi ile bağlantılı olarak ... nolu borçlu cari hesap kredisi ve ... nolu borçlu cari hesap kredisi kullanmasından kaynaklandığı, davalı ...'nın genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı (... TL limitle), sözleşmedeki kefalet durumunun kendi el yazısı ile yazılmadığı iddiası için yapılan inceleme sonucu grafoloji uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen raporla, sözleşmedeki kefil sıfatıyla yazılan tüm ibarelerin ... eli ürünü olduğunun sübuta erdiği, Borcun zamanında ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş ...Noterliği'nin ... tarihli ... yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile ... nolu borçlu cari hesap kredisi yönünden ... TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam ... TL olan banka alacağı için, ... nolu borçlu cari hesap kredisi yönünden ... TL asıl alacak ve fer'ileri ile birlikte toplam ... TL olan banka alacağı için ... tarihi itibariyle kat edildiği , ihtarnamenin davalılara ... tarihinde tebliği ile 1 günlük ihtar süresi sonrası ... tarihinde temerrütün oluştuğu ve daha sonra davalı borçlular aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, Dava ve icra takibine konu ticari krediler için; davacı bankanın davalı şirkete açtığı ve kullandırdığı kredilere uyguladığı en yüksek faiz oranı %18 olduğundan, sözleşme uyarınca bu oranının %50 si olan %27 oranında temerrüt faiz uygulanması gerektiği , yargı denetimine ve dosya mündericatı ile uyumlu bankacı bilirkişi raporuna göre, kat tarihi itibariyle kat tarihi olan ... tarihi itibariyle asıl alacağın ... nolu borçlu cari hesap kredisi için ... TL, ... nolu borçlu cari hesap kredisi için ... TL olduğu, ancak bu cari hesap kredisi için takip tarihinden önce yapılan kısmi tahsilatlar düşülmesi ve taleple bağlılık ilke doğrultusunda takip tarihi olan ... tarihindeki asıl alacağın ... TL, işlemiş akdi faizin ... TL, işlemiş temerrüt faizinin ... TL, gider vergisinin ... TL olduğu, kat öncesi işlemiş akdi faiz ve temerrüt tarihi olan ... tarihine kadar işlemiş akdi faizin ... nolu kredi için, yıllık %18, ... nolu kredi için yıllık %17, temerrüt tarihinden sonraki temerrüt faiz oranının ise her iki kredi yönünden %27 oranında uygulanması gerektiği, davalı ...'nun TBK 583.maddesi uyarınca kefalet sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla, bilirkişi raporunda takip tarihine göre belirlenen asıl alacak, işlemiş akdi faiz, işlemiş temerrüt faizi ve gider vergisi esas alınmak suretiyle davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle davalılar aleyhine hüküm altına alınan alacak üzerinden hesap edilecek %20 oranında icra inkar tazminatı hüküm altına alınarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; davalıların Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında davalıların; A)... borçlu cari hesap kredisi nedeniyle; ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş akdi faiz, ... TL işlemiş temerrüt faizi ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacak ( ... TL ) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Davacı banka takip talebinde faiz üzerinden %5 oranında tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebinde bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, B)... borçlu cari hesap kredisi nedeniyle; ... TL asıl alacak,... TL işlemiş akdi faiz,... TL işlemiş temerrüt faizi ve ... TL gider vergisi olmak üzere toplam ... TL alacağa yapmış oldukları İTİRAZIN İPTALİNE, Hüküm altına alınan alacak ( ... TL ) üzerinden hesap edilecek %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %27 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, Davacı banka takip talebinde faiz üzerinden %5 oranında tahakkuk ettirilmesi gereken gider vergisi talebinde bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 2-Alınması gerekli ... TL başvurma harcı ile ... TL peşin harcın davalılardan tahsiline, hazineye gelir kaydına. 3-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 4-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 5-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 6-Sarf edilmeyen gideravansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.26/11/2020 Başkan ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Üye ... ¸e-imzalı Katip ... ¸e-imzalı