Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/594 E. 2019/703 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/594 Esas KARAR NO : 2019/703 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2017 KARAR TARİHİ : 15/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkiline olan borcundan dolayı davalı – borçlu ... San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun ödeme emrinin tebliğinden sonra yasal süresi içerisinde dosya borcuna itirazda bulunduğunu, ancak davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız, mesnetsiz ve icra takibini bütünüyle sürüncemede bırakma amacına matuf kötü niyetle yapılmış itiraz olduğunu, müvekkilinin ... bulunan işyerinde ... makine satış, servis, kiralama ve toptan yedek parça işi ticareti ile uğraştığını, davalı borçlunun ise, ticaret ile uğraşmakta olup, ... model, ... – ... seri numaralı makine ile ... Model, ... seri nolu makinayı arıza nedeniyle davacı müvekkile onarım için teslim ettiğini, müvekkilinin işyerinde makinaların onarımını yaptığını, ekte ... tarihli, ... tarihli, ... tarihli ve ... tarihli servis raporlarının ibraz edildiğini, onarım nedeniyle müvekkilinin davalı borçlu şirketten alacağının bulunduğunu, davalı borçlu şirket adına .. tarihli, .... seri numaralı ... TL. bedelli fatura kesildiğini, ancak davalı borçlunun fatura bedelini ödemediğini, bunun neticesinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosya üzerinden takip yapıldığını, ancak davalı borçlu şirketin, müvekkiline borcunun olmadığını beyan ederek sadece bu gerekçe ile borcun tamamına fer’ilerine itiraz ettiğini, davalı şirketin borcunun, servis raporları, fatura ve tarafların ticari defterler kayıtları ile sabit olmasına karşı likit alacağın tahsilini imkansızlaştırmak, geciktirmek amacıyla haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edildiğini, davacı müvekkilinin alacağının likit alacak olduğunu, davalı borçlu şirketin itirazında haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalı borçlu şirketin takip miktarının en az % 20 ‘si oranında icra-inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ettiğini, bu nedenle haksız olarak durdurulan takibe devam edilebilmesi için İ.İ.K 67 ve devamı maddeleri uyarınca itirazın iptalini davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde bahsi geçen ... model ve ... Model iş makinalarının tamirinin yapılması için davacı firmaya teslim edildiğinin doğru olduğunu, fakat davacının bahse konu makinelerinin tamirini yapmadığını, yani davacının ayıplı iş yaptığını, davacı firmanın iş makinalarının arızasının gideremediğini, yani ayıplı hizmetini gideremediğini, örneğin davacı tarafın sunduğu iş emirlerinde de görüldüğü üzere ... model iş makinesinin 3 kez aynı arıza nedeniyle davacıya tamirinin yapılması gönderildiğini, ... model iş makinasının ... tarihinde şanzıman arızası dolayısıyla iş makinasının yürümediği şikayeti ile servise bırakıldığını, servisin arızanın giderildiğini beyan ederek iş makinesini teslim ettiğini, fakat ... tarihinde iş makinesinin aynı arızayı tekrarladığını, ... tarihinde iş makinesinin tekrar servise bırakıldığını ve halen serviste olduğunu ve arızasının giderilemediğini, ... model iş makinesinin ise arızasının yapılması için aynı firmaya teslim edildiğini, diğer model iş makinasında olduğu gibi bu makinanın da servis tarafından tamiri edilemeyip aynı arızanın tekrarlaması nedeniyle başka servise tamirinin yaptırıldığını, buna ilişkin faturaların mahkemeye sunulacağını, makinenin şu an hiçbir sıkıntısı olmadan müvekkili firmaca kullanıldığını, müvekkili firmanın davacı tarafın bu ayıplı hizmetin ihbarını hemen karşı tarafa bildirdiğini, bu durumun tanık anlatımları ile ispatlanacağını, davacı firmanın ayıbın giderileceğini taahhüt ettiğini, bu kapsamda iş makinelerinin tamirini yeniden yaptığını, ancak makineleri tamir edemediğini, dolayısıyla ayıplı hizmetini gideremediğini, davacı firmanın ayıplı hizmetinin tespiti için bahsi geçen her iki iş makinesinin de bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiğini, davacı firmanın ayıplı hizmetinin ayıbını gideremediğinden müvekkili firmanın bahse konu faturalarını içeriğini kabul etmediğini ve faturaları ticari defterlerine işlemediğini, yani bahse konu fatura bedellerini gider olarak göstermediğini, bu durumun ticari defter kayıtlarında da sabit olduğunu, davacı tarafın alacağın likit olduğu yönünde ki beyanına katılmadığını, davacı firma ile fatura bedeli üzerinde bir mutabakat olmadığını, bu koşullar altında alacağın likit olmasının da söz konusu olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosyamız arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Davacı tarafından fatura alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak, ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davacı taraf takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faiz talep ettiği, davalı taraf ... tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etttiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Serik .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat sayılı dosyasıyla yapılan tespitte makine mühendisi bilirkişi ...' dan alınan 10/09/2019 Bilirkişi Raporunda sonuç olarak: Dava konusu ... model, ... seri numaralı iş makinasının gözle yapılan incelemede halen şanzımanında yağ akmalarının var olduğu, diferansiyel sisteminden yağ kaçaklarının olduğu, bu hali ile makinasının açık ayıp niteliğinde olduğu, toplam hizmet bedelinden ... TL. indirim yapılması gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Tanıklar ... ve ...' ın beyanlarının tespiti için Serik Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Talimat dosyasıyla tanıkların beyanları alınmıştır. TANIK ... TALİMAT MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA: "Ben davalı ... Ltd. Şti.'de şoför olarak 2015 yılından bu yana çalışmaktayım. 2016 yılında çalıştığımız firmanın ... marka fortlifti arıza yaptı. Arızalanan bu fortlifti davacıya ait ... Marka isimli iş yerinde yaptırdık. Ertesi gün bize ... teslim edildi fakat gördük ki yine aynı yerde arıza meydana geldi. Bu şekilde 2 defa daha aynı makineyi davacı firmaya tamirinin yapılması için gönderdik. Fakat bir türlü arızayı gideremediler. Bize arızanın giderildiği söylendiği halde her seferinde aynı arızanın çıktığı görüldü. Biz sorunun kalıcı şekilde gerçek anlamda giderilmesi için davacı firmaya başvuruda bulunduk. Bu kere ustalarını iş yerimize gönderdiler. Bu şekilde yaklaşık 2-3 defa da davacı firmanın ustaları iş yerimize geldiler. Fakat sorun bir türlü giderilemedi. Bunun üzerine ... isimli başka bir servisten hizmet aldık. Onlar başarılı bir şekilde sorunu çözüp makineyi çalışır halde eksiksiz olarak şirketimize iade ettiler. Bunun dışında davacı firmaya ikinci bir ... teslim edilmişti. O fortliftte tamir edilmeden davacı firmada tutulmaktadır. Benim idari görevim olmadığı için davacı firmaya yazılı olarak ayıp ihtarında bulunulup bulunulmadığı konusunda bilgim yoktur. Fakat yukarıda da belirttiğim üzere sözlü olarak firmamız, davalı firmaya 2016 yılı güz aylarında ayıbı bildirmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. TANIK ... TALİMAT MAHKEMESİNDE ALINAN BEYANINDA: "Ben davalı firmada 2008 yılından bu yana ara vermeden işçi olarak çalışıyorum. Sahadaki eksik işlerin takibini yapmaktayım. Firmamız parke taş ve bordür imalatı yapmaktadır. Bu iş için ... kullanmaktadır. Kullanmış olduğumuz fortliftlerden 2 tanesini yaz sezonu bitimine doğru arıza yaptı. Hatırladığım kadarıyla ikisi de yağ kaçırıyordu. Bunun üzerine davacıya ait ... Makine isimli iş yeri ile tamir hususunda anlaşıldı ve fortliftler davacının adresinde davacıya tamir edilmek üzere teslim edildi. ... 1 hafta 10 gün sonra geldi. Arızasının giderildiği söylendiği halde aynı arıza devam etti. Daha sonra davacı tarafın ustaları iş yerimize geldiler. Yine arızanın yapıldığı söylenmesine rağmen aynı arızanın devam ettiği anlaşıldı. Daha sonra tekrar davacı firma fortlifti kendi iş yerine götürerek tamir edeceğini söyledi. ... davacıya tekrar teslim edildi. Arızasının yapıldığı söylenerek yine şirketimize geri gönderildi. Fakat sorun bir türlü giderilmedi. Aynı arıza devam etmekteydi. Daha sonra davacı firma iş yerimizin telefonlarına cevap vermemeye başladı. Bu kere davacı firmadan layıkıyla hizmet alamayacağımızı anladığımız için ... isimli Antalyada faaliyet gösteren başka bir iş makinesi servisine fortlifti götürdük ve arıza tamir edildi. Bu firmanın onarımından sonra söz konusu ... herhangi bir arıza çıkarmadan çalışmaya devam etmektedir. Davacı firmaya teslim edilen ikinci ... ise taraflar arasındaki husumet nedeniyle davacı uhdesinde bulunmaktadır. Halen tarafımıza teslim edilmemektedir. Ben çalışan olduğum için ihtarla ilgili durumları bilmemekteyim. Fakat sözlü olarak her seferinde arızanın giderilmediğinin bildirildiğini biliyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı, dava konusu faturanın ... nolu araca ilişkin olduğunu beyan etmekle, dava konusu faturanın hangi araca ilişkin olduğununun tespiti, tespit edilemiyor ise ... nolu aracın tamir tarihindeki piyasa raicine göre tamir bedelinin ne olduğnun tespiti , bu araç nedeniyle ayıp varsa, ayıbın giderim bedelinin ne olduğunun, ayrıca diğer araçda ayıp bulunup bulunmadığnın, var ise bu araçdaki ayıp giderinin bedelinin de ne olduğunun tespit edilmesi , davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasına karar verilerek dosya mali müşavir bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Makine mühendisi ..., mali müşavir bilirkişi ...' dan rapor alınmıştır. 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafından fatura alacağına karşılık davalı aleyhine ... tarihinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. Sayılı dosyası ile ... TL asıl alacak, ... işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL toplam alacağın tahsili için icra takibi başlatıldığını, davacı tarafın ibraz edilen 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri usulüne uygun tutulmuş olup sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğunu, davacı tarafın ibraz edilen ticari defterlerine göre takip tarihi ... itibari ile davacının davalıdan ... TL. alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, bu alacağın takibe konu edilen fatura bedeli olduğunu, davaya konu olan ... model, ... seri nolu (... tonluk) Forklift makinenin davacının onarımı sebebiyle ayıbının bulunmadığını, davacı tarafından düzenlenen ... tarihli faturada bulunan malzeme ve işçiliklerin bir kısmının davalının diğer makinesi olan ... model, ... – ... seri numaralı (... tonluk) forklift makineye ait olduğunu, davacının ... tarihli Servis Raporuna göre onarımını yaptığı ... model, ... seri nolu (... tonluk) forklift makinenin onarım bedelinin, fatura tarihi olan ... tarihi itibariyle KDV dahil ... TL. Olduğunu, davalıya ait 4 tonluk ... model, ... – ... seri numaralı forklift makinenin davacı şirketin iş yerinde bulunduğu ve faal durumda olduğu, herhangi bir ayıbının bulunmadığını, davacı yanın ... alacak miktarı için 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde davalıya ait ... ve ... model makinaların tamir edilmesine rağmen takibe konu faturanın ödenmediği ileri sürülmüş ise de ; davacı asil 6. Celse vermiş olduğu beyanında takibe konu faturanın ... model aracın tamir işlemi nedeni ile kesildiğini, davanın konusunun bu araç olduğunu, diğer ... model makinenin dava konusu olmadığını, tamir de edilmediğini beyan etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde ; her iki iş makinesinin tamir amacıyla davacıya teslim edildiğini, ... model makinenin davacı tarafça ayıplı olarak kendilerine teslim edildiğini, bunun üzerine başka bir servise tamir ettirildiğini şuan çalışır vaziyette olduğunu, ...model iş makinesinin ise halen ayıplı olduğunu ve davacı uhdesinde bulunduğunu beyan etmiştir. Yine davalı vekili ... tarihli duruşmada alınan beyanında davacıya ... model araçtaki hizmetin ayıplı olması nedeni ile ödeme yapmadıklarını beyan etmiştir. Dolayısı ile taraflar arasında; ... model makinenin tamir bedeli, bu makinenin davacı tarafından ayıplı tamir edilip edilmediği, ayıp var ise ayıp nedeni ile tamir bedelinden ne kadar indirim yapılması gerektiği hususlarının taraflar arasında ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce mahallinde ... model makinenin incelenilerek araçta ayıplı hizmet bulunup bulunmadığı, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğu , ayıp var ise ayıp nedeni ile yapılması gereken indirim tutarının ne olacağı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Alınan 11.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporunda ; servis raporlarına göre her iki makinenin çalışır şekilde davalıya teslim edildiğinin, ... model aracın üzerinde yapılan incelemede halen şanzımanda yağ akmalarının olduğu, diferansiyal sisteminden yağ kaçaklarının var olduğu bu hali ile iş makinesinde açık ayıp bulunduğu bildirilmiştir. 17.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda ise ; davaya konu ... Model nolu iş makinesinin davacı tarafından ... tarihli servis formunda belirtilen hususlarda tamir edildiği, bu tamirden 6,5 ay gibi süre sonra davalı tarafından makinenin üçüncü bir servise tamir ettirildiği, ancak üçüncü servisin tamir işleminin konularının farklı olduğu, davacının ... model araca ilişkin talep edebileceği onarım bedelinin ... TL olduğu, faturanın diğer kısmının ise dava konusu olmayan araca ilişkin olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Davalı vekilinin ... model makineye ilişkin olarak ; makinenin davacı tarafça ayıplı tamir edildiği, ardından üçüncü bir servise tamir ettirildiği, hali hazırda makinenin çalışır durumda olduğuna ilişkin beyanı, ilk rapordaki ayıp tespitinin ise makinenin keşif tarihindeki mevcut durumuna göre yapılmış olması, karşısında alınan ilk rapora itibar edilmemiştir. Alınan ... tarihli rapor ise denetime açık olduğundan hükme esas alınmıştır. Davacı tarafın davanın konusunun ... model makineye ilişkin yapılan tamirat bedeline ilişkin olduğu yönündeki beyanı, davalının ayıp iddiasının da yine aynı makineye ilişkin olması, ayıp iddiasının ispatlanamamış olması karşısında, davacının davalıdan ... Tl imalat bedelini talep edebileceği anlaşıldığından bu bedel üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir . Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, TAKİBİN ... TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren uygulanacak yasal faiz ve takip giderleri ile birlikte tahsile imkan verecek tarzda TAKİBİN DEVAMINA, 2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL başvurma harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı tarafından yapılan bilirkişi masrafı, keşif harcı, talimat giderleri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre ... TL 'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.15/11/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır