Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/450 E. 2020/156 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/450 Esas KARAR NO : 2020/156 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/07/2017 KARAR TARİHİ : 24/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ... yönetiminde ... plakalı aracın müvekkili yaya çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, kaza tarihinde 10 yaşında olan müvekkilinin çarpmanın etkisiyle kaldırımın kenarında park halinde bulunan araçların altına girdiğini, yaralanan müvekkilinin Akdeniz Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine götürülerek adli rapor alındığını, raporda hayati tehlikesinin olduğunun belirlendiği, araç sürücüsünün müvekkiline çarptıktan sonra aracını durdurmayarak olay yerini terk ettiğini, araç sürücüsünün kaza yerini terk etmesi nedeniyle kaza tespit tutanağının tutulamadığını, polisler tarafından kaza yeri terk bildirim tutanağı düzenlendiğini, olayın gerçekleşme şeklinin polisler tarafından tutulan tutanakta belirtildiğini, araç sürücüsüne idari para cezası kesildiğini, olay sonrasına ... Polis Merkezi Amirliğinde araç sürücüsü ... kaza anına tanıklık eden müvekkilin teyzesi ..., teyzesinin eşi ... ve müvekkilinin babası ... ...'ın ifadelerinin alındığını, müvekkilinin babasının araç sürücüsünden şikayetçi olmaması nedeniyle ... soruşturma numaralı dosyada takipsizlik kararı verilerek araç sürücü hakkında ceza davası açılmadığını, kaza nedeniyle müvekkilinin uzun süre tedavi gördüğünü ve vücudunda kırıkların meydana geldiğini, evde annesi tarafından bakıldığını ve bakım masrafları yapıldığını, müvekkilinin dayısı tarafından 2016 yılında Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine yapılan başvuru yapıldığını ve maluliyet raporu alındığını, alınan heyet raporu ile davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından süresi içerisinde cevap verilmediğini, müvekkilinin sakatlığı nedeniyle günlük yaşamda okul hayatında, geleceğini hazırlarken meslek seçiminde yaşıtlarına oranla daha fazla emek harcamak zorunda kaldığını, istediği mesleği seçmesi imkanı zorlaştığını, bu nedenlerle şimdilik ... TL sürekli iş göremezlik durumu tazminatının davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Aş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava öncesinde müvekkili şirkete başvurusu bulunduğunu, başta sürekli sakatlık oranını gösterir hastane raporu olmak üzere bir çok evrağın müvekkili şirkete iletilmediğini, bu nedenelerle müvekkili şirkete karşı dava açma hakkı bulunmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, müvekkili şirket lehine açılan davanın zaman aşımına uğraması nedeniyle reddinin gerektiğini, ... tarihinde meydana gelen ve kazaya karıştığı öne sürülen ... plakalı aracın müvekkili şirkette ... vade ve ... poliçe ile ... adına trafik sigortalı olduğunu, sakatlanma ve ölüm halinde şahıs başına azami limitin ... TL olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihinde kim adına kayıtlı olduğunun sorulması gerektiğini, maluliyet nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumundan davacıya rücuya tabi aylık bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının zorunlu trafik poliçesi teminatında olup olmadığı ortaya konulduğunu, geçici iş göremezlik taleplerinin reddini gerektiğini, bu nedenlerle müvekkili şirket yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda özetle; sürücü ...' ın %40(Yüzde Kırk ) oranında kusurlu olduğu, yaya ...' ın yaşı nedeniyle davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %60 (yüzde altmış) oranında etken olduğu bildirilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu'nun ... Karar nolu yazısında özetle; ... kızı ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı sol kalça eklem hareket kısıtılılığı ve tibia kırığı arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve ileride ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII( 6a------25) A %29 X 1/3= %9,66 Gr1 XII(32a.....1) A %5 Balthazard formülüne göre:% 14.17 E cetveline göre % 10.3 (yüzde on nokta üç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda mahkememizin ... tarihli celsesindeki: "Davacı ... hakkında düzenlenen Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporu ile İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu raporu arasında açıkça çelişki bulunduğundan, dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna gönderilerek, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik Hükümlerine göre çelişkiyi giderecek şekilde rapor düzenlenmesinin istenmesine" şeklindeki 2 nolu ara kararı gereğince dosya Adli Tıp Kurumu gönderilmiştir. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Üst Kurulu'nun ... tarihli yazısında; "... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... tarihli ... karar nolu Mütalaasının kişinin mahallinde yapılmış olan muayenesi ve diğer tıbbi belgeleri ile grafilerinin değerlendirilmesi sonucunda tespit edilen arızalarının 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği Çerçevesinde değerlendirilmesi ile düzenlenmiş olduğu, davacı vekilince itirazların Adli Tıp Üst Kurullarının görev tanımlarını yapan Adli Tıp Kurumu Kanununun ilgili maddelerine uyar şekilde Adli Tıp İkinci Üst Kurulunca değerlendirmeyi gerektirecek ölçütlerin hiçbirini karşılamadığı özürlülük kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin, farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, dosyanın bu haliyle Cumhurbaşkanlığının 4 sayılı kararnamesinin 16. Maddesi 1 nolu fıkrası kapsamında değerlendirilmediğinden İkinci Üst Kurulu Gündemine alınmasını gerektirecek özellikler taşımadığı" gerekçesi ile dosyamızın, hiçbir işleme tabi tutulmaksızın Mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. Aktüerya bilirkişisi ... 20/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; poliçe tanzim ve kaza tarihlerinin Yeni ZMSS Genel Şartları'nın yürürlük tarihi olan ... tarihinden önce olması nedeniyle, bu tarihten önceki dönemde yüksek yargı tarafından kabul edilen hesaplama ilkeleri kullanılarak zararın hesaplandığı; davacının olay tarihi itibariyle 18 yaşından küçük ve gelir getirici bir işte çalışmıyor olması, ayrıca davacı tarafın talebinin bulunmaması nedenleriyle geçici iş göremezlik zararı hesaplanmadığı, meydana gelen olayda davacının %60 oranında kusurlu olduğu anlaşıldığından, hesaplanan tazminattan bu oranda kusur indirimi yapıldığı,tüm bu hesaplamalar neticesinde davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının ... TL olarak hesaplandığı kanaatine varıldığını bildirildiği görüldü. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... caddesi istikametine doğru ... Sokak üzerinde seyir halindeyken ... sokak kavşağına geldiğinde aracının ön sağ kısımlarıyla sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan ... doğumlu yaya ...'a çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir. Davalının ZMMS i olduğu ... plakalı otomobilin sürücüsü ...'ın idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki sokakta gündüz vakti seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, hızını olay yeri kavşak mahalline göre ayarlamadığı ve olay yeri kavşağa geldiğinde de sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan yaya tedbirde geç kalmak suretiyle çarptığı olayda tali ve % 40 kusurlu olduğu, ... doğumlu yaya ...'ın olay mahallinde yaya olarak karşıdan karşıya geçişi öncesinde ve sırasında kendi can güvenliği açısından taşıt yolu üzerinde olay yerine yaklaşan araçların hızlarına ve mesafelerine ilişkin gerekli yeterli kontrolleri yapması hususuna riayet etmediği, yeterli kontrolleri yapmaksızın gerçekleştirmek istediği geçişi sırasında da sol tarafından yaklaşan aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda yaşı nedeniyle davranış faktörleri sonuç üzerinde asli ve % 60 oranın kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilerek, bu oluşa göre düzenlenen ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır. Mahkememizce davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu kaza sebebiyle davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş olup ... tarihli cevabi yazıda davacıya ödeme yapılmadığı belirtilerek düzenlenen hasar dosyası ve ZMMS poliçesi dosya arasına gönderilmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu ... tarihli dilekçesinde maddi tazminat talebinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır. Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de davaya konu kaza ... tarihinde gerçekleşmiş olup davanın açılma tarihi ise 12/07/2017 dir. Davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olup davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin bu itirazına itibar edilmemiştir (HattaAynı yöndeki içtihat için bknz; HGK'nın 10.10.2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK'nın 16.04.2008 gün, ... sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir). Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan İstanbul ATK ... İhtisas Kurul Dairesinden alınan rapora göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda % 10,3 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın ZMSS i olması nedeniyle davacının zararını karşılama yükümlülüğü bulunduğu, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporuna göre davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararın ... TL olduğu yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup ıslah dilekçesi dikkate alınarak ... TL maddi tazminatın davacı tarafça davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan ... tarihinden itibaren, ... plakalı aracın ticari araç olmaması özel araç olması sebebiyle, işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ ile; ... TL' nin ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ...- TL harçtan peşin alınan ...- TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan ... TL 2 adet Adli Tıp fatura bedeli, ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam ...- TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ...- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 24/02/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır