Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/148 E. 2020/312 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/148 Esas KARAR NO : 2020/312 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle; ... günü sürücü ... maliki bulunduğu ... plakalı kamyoneti ile geri geri giderken 3 yaşında olan müvekkile çarpması sonucunda yaralandığını, müvekkilin 18 gün boyunca hastanede kaldığını, 3 kez ameliyat olduğunu, ayağında şişme ve morarma neticesinde kangren başlangıcı saptandığını, tekrar tedavi altına alındığını, bacaktaki doku kaybı nedeniyle kalçadan alınan doku bacağının nakil edildiğini, geçirdiği operasyonlar sonucunda bacağın kalıcı olarak izler kaldığını, mevcut kazada önce gündelik ev işlerine giden anne, kaza neticesinde çocuğuna bakmak zorunda kaldığını ve ailece ekonomik olarak zor duruma düştüklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ... TL maddi tazminatın fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla taraflardan tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesini, alacak teminat altına alınması bakımından ... plaka sayalı aracın kaydına tedbir konulmasını, 1136 Sayılı Avukatlık Kanununun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adımıza hükmedilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı taraf dilekçesinde davaya konu kazayı gerçeğe uygun olarak anlatmadığını, dava konusu kaza davacı tarafın bahsettiği şekilde olmadığını, müvekkil yol ve trafik durumuna göre normal bir şekilde seyrine devam etmekte iken, yaralanan çocuğun kendisine müvekkilin aracına çarpmış ve dava konusu kaza meydana geldiğini, müvekkilin kazaya sebep teşkil edecek bir kural ihlali söz konusu olmadığını, kazayı önlemek için başvurabileceği bir tedbirinde olmadığını, müvekkilin kazanın oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, Antalya C. Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasında alınan 12.10.2016 tarihli bilirkişi raporunun müvekkilin geri manevra yaptığı varsayımına göre düzenlenmiş olduğunu, bu rapor gerçeğe uygun olmadığını, yolun müvekkiln geri manevra yapmadığını, kazanın meydana geldiği yolun, semt pazarının hemen yanındaki bir yol olduğunu, kazanın olduğu saatte yolda sağlı sollu bir çok araç park etmiş bulunmakta olduğun, yine pazara alışverişe giden ve dönen insanlar bulunduğunu, yavaş ve tedbirli hareket ettiğini, müvekkilin kaza sonrasın yaralanan çocuk ile kendi evladı gibi ilgilendiğini, davacı tarafın haksız ve yersiz davasının reddini, yargılama harç ve giderleri ile, hem müvekkilin vekilinine ödeyeceği vekâlet ücretini, avukatlık ücret tarifesine göre davasında haksız çıkması nedeni ile hükmedilecek vekalet ücretinin davacıdan alınarak müvekkili verilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ... adına maluliyet için şahıs başına ... TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, işbu teminat miktarı kişiye ödenecek miktarı değil, davalı müvekkil sigorta şirketinin şahıs başına AZAMİ teminat miktarını teşkil ettiğini, poliçe örneğinden de anlaşılacağı üzere manevi tazminat talepleri poliçe teminatı kapsamına dahil olmadığını, Adli Tıp Kurumundan (davacının maluliyet oranı konusunda heyet raporu alınmas daha sonra kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi, sonrasında maddi tazminat miktarının tespitinin gerekli olduğunu, aktüerya raporu alınmasını, tazminat hesabında davacının motosiklet yolcusu olması ve tehlikeyi bilerek yolculuğu kabul etmesi sebebiyle müterafık kusurunun varlığının kabul edilmesi ve bu sebeple belirlenen maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, davacı vekilinin manevi tazminat talebini müvekkil sigorta şirketine de yöneltmesinde hiçbir yasal isabet bulunmadığını, davacı vekilinin kaza tarihinden itibaren faiz talebinde yasal isabet bulunmamaktadır. Zira davacı dava tarihinden önce müvekkil sigorta şirketine herhangi bir müracaatta bulunmadığından müvekkil sigorta şirketi davacıya karşı temerrüde düşmüş olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil sigorta şirketinin dava konusu maddi tazminat talebi ile sorumlu olduğu düşünülüğü takdirde müvekkil sigorta şirketinin faiz sorumluluğunun dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz olacağı kanaatinde olduklarını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. . ... Hastanesi ve Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine davacıya ait teşhis ve tedavisine ilişkin film, grafi, müşahade tabelası, epikriz raporu, sağlık kurulu raporu vs. tüm tıbbi belgelerin asıllarının veya onaylı suretlerinin gönderilmesi için yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi müzekkereler dosya arasına alınmıştır. Gerçek kişi tarafların mali ve sosyal durumlarının araştırılması için ilgili kolluk Amirliğine yazılan müzekkere cevap verilmiş, cevabi müzekkereler dosya arasına alınmıştır. Davalı ... Genel Müdürlüğü A.ş'ye ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin, kaza tespit tutanağının istenmesine, müzekerede ayrıca davacının uğradığı kaza nedeniyle poliçeden dolayı başvurusunun bulunup bulunmadığı ve kendisine maluliyet tazminatı ödenip ödenmediğinin hususunda yazılan müzekkerelere cevap verilmiş, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. SGK 'ya müzekkere ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılara geçici veya sürekli işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin sorulmasına, var ise toptan ödeme veya bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin bildirilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Emniyet Müdürlüğü'ne ... plakalı aracın kaza tarihi olan ... tarihinde kim üzerine kayıtlı olduğu hususunun sorulması ve ayrıca araç ruhsat bilgilerinin gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Davalı sigorta şirketine ... plaka sayılı araca ilişkin hasar dosyasının gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesine, ... Hastanesine davacı ...'in ... tarihinde geçirmiş olduğu kazaya ilişkin tedavi evraklarının gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. SGK ya davacı ...'in geçici veya sürekli işgöremezlik ödeneği ödenip ödenmediğinin var ise toptan ödeme veya bağlanan maaşın peşin sermaye değerinin bildirilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, cevabi müzekkere dosya arasına alınmıştır. Tarafların kusur oranını tespiti için dosya ... Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. ... Trafik İhtisas Dairesi ... raporunda sonuç olarak; I.Halde : --- Sürücü ...’ün % 70 (yüzde yetmiş) oranında kusurlu, --- ... doğumlu çocuk yaya ...’in ebeveyni ...'in % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu, II.Halde : --- Sürücü ...’ün % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, --- ... doğumlu çocuk yaya ...’in ebeveyni ...'in % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu, olduğuna oy birliğiyle karar verildiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacının maluliyet raporunun düzenlenmesi amacıyla dosya ... Adli Tıp Kurumuna gönderilerek rapor alınmıştır. ... ATK ... İhtisas Dairesinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; ... kızı, ... doğumlu ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; " Olay tarihinde ben karşıdan karşıya geçiyordum. Kaldırımdan yola indim, yolun kenarındaki beyaz çizgiyi geçmemiş idim. Tam arka tarafa baktığım esnada diğer tarafdaki araç geri geri gelmiş, ben diğer tarafı kontrol ettiğim için bu aaracın geri geri geldiğini farketmedim. Zaten bir aracın ileri doğru gitip ardından geri geri gelmesinin düşünemez idim. Kaza bu şekilde gerçekleşti. Ben o esnada çocuğumun elini tutuyordum. Kazadan sonra sürücü neye çarptığını farketmediği söyledi. O esnada geri geri gelidğini ancak sonra geri gelmekten vazgeçtiğini söyledi. ilk başta kazadan hemen sonra geri geri geldiğini beyan etmesine rağmen sürücü daha sonra beyan değiştirdi. Hiç geri geri gelmediğini beyan etti. Benim biraz önce anlatmak istediğim de buydu. Kaza anını gören ... isimli bir komşum vardı. Diğer kızım balkonda idi o gördü. Aracın içerisinde bayan vardı. Bayanın eşi vardı ve oğlu vardı. Olay yeri aslında baya kalabalıkdı net birşey söylemem dedi. Ben çocuğumu sol elimle tutuyor idim. Araba yanımdan geçti ama bir iki saniye belki geçmiştir ya da geçmemiştir. Ben yola indim. Araç bana çarpmadı. Sadece çocuğuma çarptı." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;" olay anında ben balkonda idim. Annem ve kardeşim karşıdan karşıya geçiyorlardı. Annem kardeşimin elinden tutuyor idi. Kardeşim oyun oynuyor idi. Bir tane araba yolda ilerlerken önüne beyaz bir araç çıkması üzerine, geri geri gelmeye başladı. İlk geri geldiğinde kardeşime vurdu. Ancak birşey olmadı. Kardeşim yere düştü. Herkes bağırmaya başladı. Durmasını söyledi. Ancak bu defa sürücü ikinci kez geri geri gitmeye başladı. Bu defa kardeşimin bacağına denk geldi, o esnada annem ve kardeşim kaldırımdan yola daha yeni inmişlerdi ve yola girmemişler idi. Kardeşim annemin elinden tutuyor idi. Aynı zamanda gülüşüyor idi. Oyun oynuyor iken bunu kasteddim. Kardeşimin yanında annem haricisinde başka biri yok idi." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA;" davalı ... benim karşı komşumdur. Olay tarihinde beni aradı. Bir çocuğun çarptığı söyledi. Geçmiş olsuna hastaneye gittik. Davacı tarafın yengesi, çocuğun annesi ile kendi aralarında Kürkçe konuşuyorladı. Ben kürtçe konuşamam ama anlarım. Davacının yengesi, araç sağa kırmasaydı, Çocuk ölmüştü diyordu. Bu şeklide konuşmalar oldu. Bana da bu şekilde davacının yengesi bizzat söyledi. Benim bildiğim bundan ibarettir. Kaza esnasına ilişkin başka bir konuşma geçmedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; " Ben kazanın oluş esnasını görmedim. Kazadan sonra ben ve davalı taraf, davacı tarafın ihtiyaçlarını karşılamak amaıyla defalarca ziyaretine gettik, sorduk. Çocuğun annasi, babası bütün konuşmalarında davalı tarafın dikkati sayesinde çocuğun kurtulduğunu beyan ettiler, annesi bana kaza anında evde yemek pişirdiğini, çocuğun 10 yaşındaki ablası ile birlikte parta at bakmaya gittiğini söyledi." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA;" Ben kazayı ablamın bana anlattıklarında biliyorum. Ablam haricinde başka kimse birşey anlatmadı. Kaza ablamın anlattığı şekilde meydana gelmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; "Ben kazayı görmedim. Davalı komşum olur. Kaza yaptıklarını duyunca hastaneye gittik. Ardından davacı çocuğun annesi, yengesi ben ve eşim ilaç almak için eczaneye giderken yolda çocuğun annesi ve yengesi kürtçe konuşuyorlardı. Eşim kürtçe bildiği için eşime ne konuştuklarını sordum. Kürtçe olarak kadın arabayı kırmasaydı çocuk arabanın altında düşecekti." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA; "Biz yolda pazar yeri olduğu için yavaş bir şekilde ilerlerken sol tarafdan tık diye bir ses geldi. Eşim sesin çocuktan geldiğini söyledi. Ben tam göremedim. Panik olduk. Ardında ön sağa manevra yaparak aracı durdurdu. Çocuğu olay yerinden o esnada yenge kucağına alarak kaldırdı. Çocuğun annesi evden geldi, kesinlikle geri gitme olayı olmadı. kazanın olduğu saat 6-5 arası idi. "şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; " Ben kaza esnasını görmedim. Kazanın olduğu yere yakındım. Aracımda oturuyordum, çocuğumla, mavi araba var idi. Önü boşdu. Arkasında da kırmızı bir araba var idi. Mavi araç davalılarınmış. Benim bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI ...'ÜN ÇOCUĞU ... BEYANINDA; "Olay tarihinde bende davalı annem ile birlikte aracın içerisindeydim. Pazar yerine doğru gelirken annem yavaşlamıştı. Tık diye bir ses geldi. Annem aynadan baktığında, çocuk olduğunu anladık. Sağa yaklaşıp durduk. Arabadan indik. Şişman bir kadın sonrada öğrendiğimize göre çocuğun yengesi imiş. Çocuğu kucakladı, kaldırdı. Sonra apartmandan bir kadın indi. Çocuğu görünce bayıldı. O da çocuğun annesi imiş, çocuğun yanında başka bir kimse yoktu. Tık diye ses arka soldan geldi. Olay saatini hatırlamıyorum, ses geldi, annem aynaya baktı. Birkaç saniye sonra durdu." şeklinde beyanda bulunmuştur. GEREKÇE; Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında davacı asilin maluliyet oranı ve tarafların kusur oranı ihtilaflıdır. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı ve ... Adli Tıp Kurumu ... Dairesi raporlarına göre davacıda daimi iş göremezlik bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının daimi iş göremezlik tazminat alacağı bulunmamaktadır. Davacı asil yaşı küçük çocuk olmakla geçici iş göremezlik zararı da bulunmamaktadır. Tarafların kusur oranının tespiti yönünden yapılan yargılamada ise; davacı taraf; davalı sürücünün geri geri manevra yaptığı sırada 3 yaşındaki yaya davacıya çarptığını iddia etmekte iken, davalı taraf ise geri geri manevra yapılmadığını, çocuğun birden gelerek hareket halindeki araca çarpması sonucu yaralandığını iddia etmiştir. Mahkememizce ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre ise; tarafların iddialarına göre seçenekli rapor tanzim edilmiş olup buna göre; Olay anında davalının geri geri manevra yaptığı kabul edilecek olur ise ; sürücünün manevra alanını yeterince kontrol altında bulundurmadan, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde manevraları düzenleyen genel şartlara uymadan sebep olduğu kazada davalı sürücünün %70 oranında kusurlu olduğu, çocuğun ebeveyninin ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile % 30 oranında kusurlu olduğu, Olay anında davalının ileri doğru seyrettiği kabul edilecek olursa ise; davalı sürücünün olay yeri pazar mahalline geldiğinde hızın iyici azaltarak seyir etmesi gerekirken bu hususa özen göstermeyerek park halindeki araçların arasından kontrolsüzce kaplamaya giren çocuğa çarptığı olayda % 15 oranında kusurlu olduğu, çocuğun ebeveyninin ise dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak olaydaki ihmali davranışı ile % 85 oranında asli kusurlu olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Dinlenen tanıklar beyanından davacı tanıklarının davacının ve davalı tanıklarının davalının akrabası olması, birbirleri ile farklı doğrultuda beyanda bulunmaları karşısında tanıklar beyanından birinden birine üstünlük tanınmasını sağlayacak bir olgu tespit edilemediğinden her iki tarafın tanıklarının beyanına itibar edilmemiştir. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasından alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre ise; olay anında davalı sürücü geri geri manevra yaptı ise; geri manevra yapmadan önce görüş alanını ayna yardımı ile kontrol etmesi, görüş alanı dışı için ise gözcü bulundurması gerekirken bu kurallara riayet etmediği olayda asli kusurlu olduğu, çocuğun ebeveyninin tali kusurlu olduğu, Olay esnasında davalı sürücünün ileri doğru hareket ettiği kabul edilecek olursa; yol kenarında park halindeki araçların arasından kontrolsüzce gelerek kazanın olduğu olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, çocuğun ebeveyninini ise tam kusurlu olduğu görüşü bildirilmiştir. Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında kazanın davalının ileri doğru manevra yapması sırasında gerçekleştiği kabul edilmiştir. Ve sanık davalının bu gerekçe ile beraatine dair verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK’nun 74. maddesine (818 Sayılı BK’nun 53. maddesi) göre hakim, zarar verenin kusurunun olup olmadığı, ayırt etme gücünün bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken, ceza hukukunun sorumlulukla ilgili hükümleriyle bağlı olmadığı gibi, ceza hakimi tarafından verilen beraat kararıyla da bağlı değildir. Aynı şekilde, ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı da hukuk hakimini bağlamaz. Buna göre, hukuk hakimi kural olarak ceza hakiminin belirlediği kusur oranı ile bağlı değil ise de, kesinleşen maddi olgu ile bağlıdır.(H.G.K. 06.02.2002 gün 2002/19-16, 2002/47 sayılı kararı) Dolayısı ile somut olayda kazanın davalı sürücünün ileri doğru manevra yaptığı sırada gerçekleştiği mahkememizce kabul edilmiştir. Kazanın ileri doğru manevra sırasında gerçekleşmesi halinde mahkememizden alınan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre davalı sürücü % 15 oranında kusurlu kabul edilmiş iken, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre ise davalı sürücünün kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Mahkememiz alınan raporlardaki kusur oranları ile bağlı olmayıp, somut olayda davalı sürücü ileri manevra ile hareket etmekte iken, davalı sürücünün araçların arasından kontrolsüzce gelen mağdur yayaya çarptığı olayda davalı sürücünün alabileceği bir önlem olmadığı kanaatine varılmıştır. Somut olayda ... ATK raporunda davalı sürücüye % 15 oranındaki kusur atfının sebebini " olay yeri pazar mahalline geldiğinde hızın iyici azaltarak seyir etmesi gerekirken bu hususa özen göstermemek " olarak gösterildiği görülmüş ise de dosya kapsamında hızın azaltılmadığına ilişkin herhangi bir delil bulunmaması, olayın meydana gelişi itibari ile alınabilecek sonuca etkili bir önlem olmaması karşısında somut olayda davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığından davacı tarafın maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının Maddi ve Manevi Tazminat davasının REDDİNE, 2- Maddi tazminat davası yönünden ; Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın talep halinde davacıya iadesine, 3- Manevi tazminat davası yönünden ; Alınması gerekli ... TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Maddi tazminat davası yönünden hesap edilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalılara verilmesine, 5-Manevi tazminat yönünden hesap edilen Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak alınarak davalı ...' e verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 7-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, ... şirketinin yokluğunda diğer tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 08/07/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır