Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/881 E. 2019/603 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/881 Esas KARAR NO : 2019/603 DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... Ltd. Şti tarafından ... Ada ... parselde mevcut taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi üstlendiğini, yine aynı şirketin ... Ada ... mevcut taşınmazda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi üstlendiğini, her iki sözleşmenin Antalya ... Noterliğinde yapıldığını ve dava dilekçesi ekinde bulunduğunu, davalılardan ...' nın dava dışı şirketle ... tarihinde protokol başlıklı sözleşme yaparak ... Ada ... parsel için yapılan sözleşmede, dava dışı şirkete devir edilecek bir adet villanın ... TL ye satış için anlaştıklarını, sözleşmenin 3. Maddesinde aynen " ... ... TL nakden teslim etmiştir. Bu bedel karşılığında villanın tapusu verilene kadar teminat amaçlı ... ada ... bulunan ... ... bağımsız bölümle ... bağımsız bölümün tapusunu alıcı ...' ya en geç ... tarihine kadar vermekle mükelleftir. Buna göre şirket adına ve kefil olarak da ... ile ... adına düzenlenmiş senet teminat amaçlı verilmiştir. Tapuların devri yapıldığı takdirde ... TL ödendiğinde ... tarihinde yapıldığında senet iade yapılacaktır ve ... bağımsız bölümdeki tapunun iadesi yapılacaktır." yazdığını, protokole göre tapular devir edildiğinde senedin de iade edileceğini, dava dışı ... şirketi ile davalılardan ...' nın ...tarihli protokole ek bir protokol yapmak istediklerini, protokol başlıklı ... tarihli sözleşmeye göre dava dışı şirket ile davalılardan ... Ek 1 de mevcut villanın alım satımından vazgeçtiklerini, Ek 2' de mevcut ... bağımsız bölüm için anlaştıklarını, müvekkili davacının her iki protokolde şahit olarak bulunduğunu, ancak güvence olsun diye teminat amaçlı verilen ... düzenleme tarihli ... TL lik senede şirket adına şirket kaşesi üzerine imzasının attırıldığını, dava dışı şirketin protokolde bahsi geçen ... Ada ... ... bulunan taşınmazları teminat amacıyla ...' ya devir ettiğini, bu taşınmazların devrinden hemen sonra teminat senedinin iadesi gerekirken senedin diğer davalı ... eliyle Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile tahsile koyulduğunu, dava dışı ...' ya şirketinin Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına bedelsiz senedi işleme koymaktan dolayı şikayette bulunduğunu, ... soruşturma nolu evrakı ile soruşturma başlatıldığını, ilgili soruşturma dosyasına ... tarihinde davalı ... tarafından protokol başlıklı bir belge sunulduğunu, bu belgede aynen " ... Ada ... ... ... bağımsız bölüm tapusu ...' ya devir edildiğinde Antalya ... İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası ... Ltd. Şti ve ... açısından kapanmış olacak, bu borçlara takip devam edilmeyecektir, icra takibi yalnızca ...' a karşı yürütülecektir. İcra takibi nedeniyle ... Ltd. Şti ve ... alacıklı tarafından ibra edilmiş olacaktır. Ayrıca iş bu protokolün imzası ile birlikte ... Ltd. Şti ve ... müştekisi oldukları ... soruşturma sayılı dosyasındaki şikayetlerinden vazgeçmiş olup, bu konuda savcılığa dilekçe vereceklerdir." şeklinde yazılı olduğunu, dava dışı ... şirketi ve ...' ın ilgili icra dosyası ile alakalı borçlu olmadıklarına ilişkin yazıyı teslim alınca şikayetlerinden vazgeçtiklerini ve ... soruşturma ... Karar sayılı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair karar verildiğini, davalılardan ...' in takibe konu senedi ciro yoluyla davalıdan teslim aldığını, müvekkilinin zararına hareket ettiğini ve kötü niyetli olarak senedi iktisap ettiğini, ziraa savcılık dosyasında takip alacaklısının değil ...' nın takiple ilgili karar verdiğini, yine ödeme emrinde borçlu gözükmesi gerekirken ... aleyhine takip yapıldığını, müvekkilinin senedi sadece kefil sıfatıyla imzaladığını, teminat amacıyla verilen senede dayalı yapılan takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek müvekkilinin davalılara borcu olmadığının tespit edilmesine, davalıların haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeniyle asıl alacağın %20 si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu bononun ciro yoluyla devir alındığını, davacı yanın beyan ettiği protokol ve sair ilişkilerin tarafı olmadığını, bu nedenle bono metninden anlaşılmayacak hiçbir hususun müvekkili icra dosyası alacaklısı ...' e karşı ileri sürülemeyeceğini, bononun alacaklısı ... tarafından borcuna istinaden ciro edilerek verildiğini, aksi yöndeki iddiaların geçersiz olduğunu, ...' nın ödeme emrinde yer almama sebebinin bononun protesto edilmemiş olması nedeniyle cirantalara dolayısıyla ...' ya yasal olarak müracaat edilemeyeceğinden kaynaklandığını, davacı ...' ın imzasının kaşe üzerinde olduğundan şahsi olarak kendisini bağlamayacağı iddiasının yerinde olmadığını, ziraa ...' ın keşide tarihinde dava dışı ... Ltd. Şti' nin yetkilisi olmadığını, yetkilisi olmadığı şirket kaşesi üzerine iki imzası bulunan davacının şirket adına atılması mümkün olmayan bu imzalarının şahsını bağlayacağını, bunun yasa hükmü gereği olduğunu savunarak davanın reddine ve lehlerine %20 oranında icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ...' vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan protokole göre ... TL bedel karşılığında 1 adet villanın tapusunun müvekiline verileceğini, bu işleme kadar da teminat amaçlı bono düzenlendiğini ve davacının da kefil olarak bonoya imza attığını, protokole göre villanın ... tarihine kadar tamamlanacağı, bundan sonra bono ve alınacak olan 2 adet bağımsız bölüm tapusunun geri verileceğini , 2 adet tapunun müvekkiline verilmediğini, bu nedenle bononun iadesinin söz konusu olamacağını, bononun geçerli hale geldiğini savunarak davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antaya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra dosyasının tetkikinden: Alacaklı ... vekili tarafından borçlular ..., ... ... San ve Tic Ltd Şti aleyhine toplam ... TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca açılmış menfi tespit davası olup, Davalı ... ... ile dava dışı şirket arasında imzalanan ve daacının da şahit sıfatıyla imzaladığı ... tarihli protokol, aynı şekilde imzalanan ... tarihli ek protokol, dosyaya temin edilen tapu kayıtları, takibe ve davaya konu ... TL bedelli bono, dava dışı şirket ile dava dışı kooperatifler arasında yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin tetkikinden; dava dışı şirketin yüklenicisi olduğu inşaattan (... İlçesi ... ada ... parsel üzerinde bulunan) kendisine düşecek havuz kenarındaki ve kura ile belirlenecek olan bir adet villayı ... TL karşılığında ... ...'ya satarak bedelini aldığı, teminat olarak ... ada ... bulunan ... ... bağımsız bölüm ile ... bağımsız bölümün tapusu en geç ... tarihine kadar ... ...'ya verilecek, bunun da teminatı olarak şirket ve davacı tarafından imzalanacak ... TL bedelli bono verilecektir. Daha sonra ... tarihli ek protokol aynı şartlarda imzalanmış ve ...'a satılan taşınmaz ... ada ... parselde bulunan ... bölüm nolu villa olarak değiştirilmiş, ana protokoldeki şartların geçerli olduğu belirtilmiştir. Gelen tapu kayıtlarından dava dışı şirketin protokolde teminat olarak verilmesi kararlaştırılan taşınmazlardan ... İlçesi ... Mah. ... ada ... bulunan ... ... bağımsız bölümün tapusunun ... tarihinde satış suretiyle ... ...'ya devrini sağladığı, ... bağımsız bölümün ise hiç bir zaman ...'a devredilmediği anlaşılmıştır. ... bağımsız bölümün ise ... tarihinde ... tarafından ... isimli kişiye sattığı görülmüştür. ... ... her ne kadar bu taşınmazında dava dışı şirket yetkilisinin talebi üzerine ve inşaatın kalıp işlerinden kaynaklı borcuna karşılık olarak devredildiğini, bu sebeple dava dışı şirket ile ... tarihli protokolün yapıldığını, kendisine her hangi bir ödeme yapılmadığını iddia etmiş ise de, bu savunmasını davacıya karşı ileri süremeyeceği kabul edilmiştir. Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/03/2019 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle: Bahse konu ... îli ... İlçesi ... Mahallesi ... ada ... ... ... meskenin dava tarihi itibari ile arsa payı dahil bedeli ... TL, ... ve ... protokol tarihi itibari ile bedelinin ... TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... Mahallesi ... ada ... ... ... meskenin dava tarihi itibari ile arsa payı dahil bedeli ... TL, ...ve ... protokol tarihi itibari ile bedeli ... TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 20/08/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Taşınmazın natamam durumuna dayanak oluşturacak nitelikte dava dosyasına bilgi, belge sunulmamış olduğu, bölgede taşınmazların %70 'inin genel iskan belgesinin bulunmadığı, bedele yapılan itirazları ispatlar nitelikte gerçekleşen satış emsallerinin dosyaya sunulmadığı görüldüğnüden, yeniden yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen kök rapora aynen uyduğumu, kanaatin değişmesi yönünde bir hususun bulunmadığı bildirilmiştir. Sonuç olarak, dava dışı şirket ile davalı ... arasındaki harici taşınmaz satış sözleşmesinin satılan villanın tapusunun ... tarihine kadar devredilmemesi nedeniyle sona erdiği, ... tarafından yapılan ... TL ödemenin teminatı olarak kendisine verilmesi taahhüt edilen iki adet taşınmazdan ... TL değerindeki (senedin teminat olarak verildiğine dair yapılan ... tarihli protokol tarihindeki değeri) taşınmazın ...'a devredildiği, bu nedenle taşınmazların devrine teminat olarak verilen davaya konu senedin bu miktarlık kısmının davacı yönünden bedelsiz kaldığının, davacının senedin ... TL lik kısmından ...'a olan borcunun sona erdiğinin kabulü gerektiği anlaşılmış, Ancak davalı ... tarafından protesto çekilmeksizin takibe konu edilen bononun, teminat bonosu olarak düzenlendiğine dair bono üzerinde veya arkasında herhangi bir şerh yer almaması ve toplanan deliller ile bu davalının bononun teminat senedi olduğunu bilerek devraldığının ispatlanamaması karşısında, bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; davacının davaya konu ... TL bedelli ...düzenleme tarihli ... vade tarihli bononun ... TL'lik kısmı için bu davalıya BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE, Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL tamamlama harcının davalı ... ...'dan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL tedbir talebi harcı, ...TL keşif harcının davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ... ...'ya verilmesine, 5-4-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere ... TL yargılama giderinden davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'nın 333. maddesi uyarınca davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 08/10/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı