Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/793 E. 2019/593 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/793 Esas KARAR NO : 2019/593 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 03/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket hesabından, sahibi ve yönetici ortağı ...'in bilgileri, sahte talimat ve iletiler kullanılarak, ... tarihinde ... ... Frangı (... Euro) para, Antalya'da bulunan ... Ltd. Şti.'nin davalı ... Bankası ... Şubesi'ndeki ... iban numaralı hesabına gönderildiğini, müvekkil sahte belgelerle davalı bankaya gönderildiğini öğrenir öğrenmez, ... Bankası ... Şubesi'ne gerekli yazılı bildirimlerde bulunduğunu, fakat bankadan olumlu veya olumsuz herhangi bir cevap alamadıklarını, davalı banka müvekkil şirketin ...'de çalıştığı ... ... Bankası'nın ortada bir dolandırıcılık olduğu ve paranın muhattaba ödenmemesi gerektiği yönündeki ... mesajlarına dahi cevap vermediklerini, hatta ... ... Bankası son olarak davalı bankaya çok sert bir ... mesajı gönderdiklerini, sorumlulukların yerine getirilmesini istediklerini, bunun üzerine, sahte iletilerle parayı gönderen ve parayı çeken ilgililer hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na ... Esas sayılı soruşturma dosyasıyla şikayette bulunulduğunu, yine banka yetkillileri hakkında da Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... Esas sayılı dosyasında şikayetçi olduklarını, davalı ... Bankası ... Şubesi, ... ... Bankası Genel Müdürlüğü'ne konu ile ilgili olarak ... tarihinde, Antalya ... Noterliğin ... yevmiye numaralı ihtarname de gönderildiğini, davalı ... Ltd. Şti yetkilisi olan ve parayı çeken ... ve paranın gönderildiği tarihte şirket hisselerinin tamamının sahibi ... ile yüz yüze yapılan görüşmelerde davalılar, paranın uhdelerinde olduğunu ve en kısa zamanda parayı müvekkile iade edeceklerini beyan ettiklerini, davalıların savcılık dosyasına verdikleri ifade de paranın uhdelerinde olduğunu kabul ettiklerini, davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... adına kayıtlı taşınır- taşınmaz malları ile üçüncü kişelerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini, davanın kabulü ile ıslahla arttırılmak üzere şimdilik ... TL paranın, ... tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... Ltd. Şti., ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının muhatabı ....Tic. Ltd. Şti. yani tüzel kişi olduğundan, şirketin müdürü ve ortağına husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkil ... Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı "Limited şirket pay devri sözleşmesi" ile tüm hisselerini ...'ya devrettiğini, dava konusu paranın çekildiği tarihte şirket ortağı olmadığını, HMK'nun 109. Maddesine göre talep konusunun miktarı belli ise kısmi dava açılamayacağını, dava belirsiz alacak davası değil, tüm davanın sadece bu sebeple reddi gerektiğini, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma sayılı dosyada müvekkiller olayın bir anlaşmaya dayalı olduğunu, bu anlaşmanın hükümlerinin yerine getirileceği inancıyla, kendilerinin de alt firmalarla anlaşma yaptıklarını, ancak anlaşma şartları yerine getirilemeyince davacının şikayette bulunduğunu savunduğuna ilişkin belgelerin olduğunu, müvekkiller davacı ile birebir değil, bir ingiliz firması olan ... isimli firma aracılığıyla temas kurduklarını, müvekkil şirkete savcılık dosyasına sunmuş oldukları, müvekkil firmanın faaliyet konusu olan bilgisayar yazılım işi bu İngiliz firması tarafından getirildiğini, ancak dava dilekçesine baktıklarında bu İngiliz firmasından bahsedilmediğini, yukarıda bahsedilen nedenlerden dolayı haksız açılan davanın reddini talep etmiştir. ... Bankası A.Ş. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalılardan ....Ltd. Şti. müvekkil bankanın ... Şubesi müşterilerinden olduğunu, ... tarihinde, davalı ...'ın müvekkil banka nezdindeki ... Iban numaralı hesabına yurt dışı ... ... Bankası'ndan ... Euro geldiğini, söz konusu hesaptaki para aynı gün ... vekili ... tarafından çekildiğini, havale konusu paranın müşteri ... hesabına intikali ile paranın hesaptan çekilmesine kadar ki sürede, ne davacı ne de paranın göndericisi banka tarafından söz konusu paranın dolandırıcılık konusu bir para olduğuna dair müvekkil bankaya herhangi bir yazılı bildirimde bulunmadıklarını, bu itibarla ...'ın yetkili vekilinin bizzatihi katılımı ile gerçekleşen söz konusu para çekme işleminin, mevzuata uygun, günlük, sıradan ve rutin bankacılık işlemlerden ibaret olduğunu, bu işlem nedeniyle müvekkil bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusurun ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu paranın göndericisi banka, müvekkil bankaya ilk "..." mesajını söz konusu para çekme işleminden tam 7 gün sonra (... Tarihinde) gönderdiklerini, müvekkil bankaya husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından, müvekkil banka açısından huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddini, müvekkil bankaya atfedilecek herhangi bir kusur ve sorumluluk bulunmadığından, müvekkil banka açısından haksız ve hukuka aykırı olan davanın tüm talepler yönünden reddini talep etmiştir. Davacı vekili ... tarihi itibariyle dava değerini ... Euro olarak ıslah etmiş ve eksik harcı yatırmıştır. Mahkememizin ... tarihli ara kararı ile gerçek kişi davalılar ... ve ... hakkındaki davanın tefriki ile mahkememizin ayrı bir esasına kaydına karar verilmiş ve tefrik kararı uyarınca Mahkememizin ... Esasına kaydı yapılmıştır. ... tarihli ara kararı ile; dosyanın 1 bankacı, 1 mali müşavir, 1 bilişim uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile ve mali müşavir bilirkişiye davalı şirketin ticari defterlerini yerinde inceleme yetkisi de verilmek suretiyle; davacının davalılardan varsa alacak miktarının belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, Bankacı bilirkişi ... mali müşavir bilirkişi ... 'dan oluşan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 02/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "Davacı ... şirketinin sahibi ve yetkilisi ... ... adına sahte bilgi ve iletilerin kullanılarak verilen sahte talimatla, ...'den ... tarihinde davalı banka nezdindeki davalı şirket hesabına gönderilen ... Euro paramn davalı şirkete ödenmesiyle oluşan davacı taraf zararının işleyen ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebi, huzurdaki davamn konusunu oluşturmaktadır. Uluslararası elektronik fon transferi işlemlerinin sisteme dahil bankalar tarafından kullanılan kısa adı ... (...) olan sistemin kullanılması suretiyle, göndericisi davacı şirket olan para transferinin ... tarihinde ... Bankası tarafından .../... çıkışlı olarak gönderilen ... Euro tutarın davalı banka Genel Müdürlüğü aracılığıyla davalı ... Ltd Şirketinin davalı bankanın ... şubesi nezdindeki ... numaralı Euro vadesiz ticari mevduat hesabına ... mesajında belirtilen ... Euro kesintisiyle ... tarihinde ... Euro olarak kaydedildiği, söz konusu tutarın ... tarihinde davalı ... şirketine vekaleten ...'na ... kısmının Euro nakit olarak, ... Euro kısmının ise Türk Lirasına dönüştürülerek davalı ... Şirketinin Türk Lirası ticari Mevduat hesabından ... TL. olarak ödemesinin yapıldığı, müzekkere üzerine davalı banka ... şubesince gönderilen belge ve kayıtların incelenmesinden anlaşılmaktadır. Davalı banka şubesinin bilgi talebi üzerine ... tarihli yazıları ekinde ... şirketi, şirket tarafınca ...'na verilen vekaletname, ...'na ait kimlik fotokopisi ve ... tarihinde iki seferde yapılan para çekme işlemine ilişkin kamere kayıtlarının gönderildiği, anlaşılmaktadır. ... tarihinde ... Bankası tarafından .../... çıkışlı olarak ... sistemi kullanılarak gönderilen havale işlemi gönderici talimatı uyarınca davalı Banka Genel müdürlüğü ve banka ... şubesince havale alıcısının hesabına intikal ettirilerek, havale alıcısı davalı şirketin diğer davalı olan vekiline kaydedildiği mevduat hesabından ödenmiştir. Havalenin geliş ve ödeme tarihi olan ... tarihine kadar davacı şirket ve havaleyi gönderilen ... bankasınca havale işlemiyle ilgili herhangi bir talimat ve uyarı bulunmamaktadır. Söz konusu yurt dışı kaynaklı para transferi -havalenin- oluşmasında havale alıcısı ismi, "iban" numarası ve tutar gerekli unsurlar olup, özelikle iban numarası ülke, banka, banka şubesi ve hesap sahibinin şube nezdindeki hesap numarasından meydana gelen birbiriyle uyumsuz ve hatalı yazılması halinde sistemin kabul etmeyeceği uluslararası kullanılan komplike bir hesap kodudur. Sistemsel olarak yapılan yurt dışı ... ve yurt içinde EFT havale işlemleri bankalar arasında geri dönüsü olmayan karsı tarafta kesin olarak oluşan işlemler olup, davacı taraf iddiasına göre sahte talimatla yanıltılamn ... Bankası olduğu dikkate alındığında, davalı banka ve banka şubesine yöneltilebilecek bir kusur bulunmamaktadır. ... bankası tarafından yapılan para transferinde gönderilen para havale talimatında yazılı tüzel kişiliğin yine havale talimatında gösterilen iban hesabına doğru unsurlar dahilinde kaydedilmiştir. Ayrıca Bankacılık Kanunun 61 .maddesinde mevduat sahiplerine ödenmesi gereken tutarları geri alma haklarının hiçbir suretle smırlandırılmayacağı hükmü, temel kural olup davaya konu havale davalı ... şirketinin ... numaralı Euro vadesiz ticari mevduat hesabına gönderilmiş ve kaydedilmiştir. Hesaptan yapılan ödemeyle ilgili olarak davacı tarafça ileri sürülen davalı şirketin havale talimatında adresinin farklı olarak yazılı olması, bankamn işlemden alıp almadığı komisyonun tartışılması, 42 gün önce açılan hesaba yüksek tutarlı para gelmesinin şüpheli işlem olarak değerlendirilmemesi hususlarının davalı bankanın kusuru olarak ileri sürülmesinin yerinde olmadığı görüşündeyiz. Davacı şirketin hesabından ... Bankası tarafından .../... çıkışlı olarak yapılan para transferinin kendi iradesi dışında yapılmadığı iddiasının bilişim suçu yönüyle, ... Bankasına verilen talimat kapsamında ... Bankasının uygulamada kusuru olup olmadığının incelenmesi bu davamn konusuna dahil bulunmamaktadır. Davacı şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişki olup olmadığı, davalı şirket vekilinin cevap dilekçesinde belirttiği İngiliz firması ... şirketiyle ilişkisi, yapılan ticari bağlantı ve gelen paramn kaynağı yönüyle davalı şirketin ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması gereği açıkür. Ancak, davalı ... Şirketi ve vekiline ulaşılamadığından ticari defterleri üzerinde inceleme yapılması mümkün olamamıştır. Bu durumda, davaya konu para transferi işleminde paranın davalı şirketin ticari mevduat hesabına intikali ve ödenmesinde davacı tarafın iddiaları kapsamında davalı banka ve banka şubesine yöneltilebilecek kusur bulunmadığı, davacı iddialarıyla ilgili olarak Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmanın tamamlanmasının beklenilmesinin gerektiği, davacı şirket adına gönderilen ... Euro para tutarının davalı ... Şirketinin uhdesinde bulunduğu, davalı şirket ticari defterlerinin hazır edilmesinin sağlanması halinde yapılacak inceleme sonucunun ek raporla dosyaya sunabileceği" sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Davalı .... Ltd. Şti.nin 2014,2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi için verilen ihtarlı defter inceleme günü tayin edilmesi üzerine ibraz edilen defterler üzerinde yapılan inceleme ile, Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: "1-Davalı .... .Ltd. Şti'ne ait ibraz edilen 2015 ve 2016 yıllarına ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil oluşturma vasfına sahip olduğu, 2-Dava konusu ... Euro bedelin 2016 yılında 340 Alman Sipariş Avansları hesabına kayıt edildiği ve bu hesapta şirketin borcu olarak kayıtlı olduğu, karşılığında herhangi bir fatura veya hizmet verilmediğinden ...(... Euro) borç kaydının şirket kayıtlarında yer aldığı paranın davalı .....Ltd. Şti'nin uhdesinde bulunduğu, 3-Davalı şirketin bilgisayar yazılımı, program bakımı vb bilişim konularında gelirlerinin olduğu, ... Euro değerinde bir satışın bu sektörde uygun olup olmadığı konusu ise uzmanlık alanımız dışında olduğundan bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı" kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Dava, ... kökenli şirketin yine bu ülkedeki ... Bankasına verilen sahte olduğu iddia edilen talimat neticesinde, bu banka tarafından talimat doğrultusunda davalı ...'nun sahibi olduğu davalı şirketin ... Bankası ... Şubesine havale edilen ... Euro'nun, diğer davalı ... tarafından çekilmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşmeye dayalı, yine davalı banka ve şubesinin ... ... Bankası tarafından gönderilen ... mesajlarına rağmen ödemeyi yapması nedeniyle kusurlu davranışına dayalı olarak açılan alacak davasıdır. Davalı ... ... Bankası AŞ vekilinin davacının teminat yatırması MÖHÜK 48/2 maddesi uyarınca teminat yatırması yönündeki talebinin; davacı şirketin ... kökenli olması nedeniyle Hukuk Usulüne Dair Lahey Anlaşmasının 17.maddesine istinaden teminat yatırmaktan muaf olması nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı banka şubesi aleyhine açılan davanın, bu davalının müstakil tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Davalı ... ... Bankası A.Ş aleyhine açılan davada, bankacı-mali müşavir-bilişim uzmanı bilirkişilerden oluşan heyet tarafından düzenlenen, yargı denetimine elverişli, bilimsel verilere uygun ve dosya mündericatı ile uyumlu bilirkişi raporu ile kusurlu bir işleminin bulunmadığı, sahte olduğu iddia edilen havale talimatının davacının ...'deki bankasına verildiği, bu bankanın havale işlemini gerçekleştirmesi dolayısı ile ( davalı banka nezdinde ticari mevduat hesabı olan) şirketin hesabına gelen paranın, davalı bankaca (şirkete ait vekaletnameyi sunması üzerine) ...'na ödenmesi işleminde yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, para ... tarihinde havale edildiği ve aynı tarihte ... tarafından çekildiği halde, ... 'deki banka tarafından davalı bankaya sahtecilik iddiasına ilişkin ilk mesajın para çekme işleminden 7 gün sonra ... tarihinde gönderildiği de dikkate alındığında, davalı bankanın haksız eyleme dayalı sorumluluğundan söz edilemeyeceği, bankadan zararın tazmininin istenemeyeceği görülmüş ve bu davalı aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davalı şirket aleyhine açılan davanın yapılan yargılamasında, davacının iddiası doğrultusunda ticari defterlerinin incelenmesi ile alınan mali müşavir bilirkişi raporu ve tüm dosya mündericatına göre, davacı şirket ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı, bankadan çekilen paranın ticari defterlerde avans hesabına kaydedildiği, karşılığında herhangi bir fatura ve hizmet verilmediğinden bu hesapta şirket borcu olarak kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Bu halde davalı şirketin hiç bir mal ve hizmet tesliminde bulunmadığı halde davacı şirketçe banka hesabına sehven veya suç işleme suretiyle havale edilen paranın çekilmesi sonucu haksız yere zenginleştiği anlaşılmakla, bu davalı aleyhine açılan davanın kabulünü dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ... ... Bankası A.Ş aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-... ... Bankası ... Şubesi'ne açılan davanın PASİF HUSUMET EHLİYETİ YOKLUĞUNDAN REDDİNE, 3-Davalı ... ... Ltd Şti aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE; ... EURO'nun ... tarihinden itibaren işleyen, 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının EURO cinsi dövize uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte, bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalılar ... ve ... hakkında açılan dava tefrik kararı verilerek Mahkememizin ... E sırasına kaydedildiğinden, bu davalılar hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 5-Alınması gerekli ... TL harçtan, peşin ve ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ....Ltd Şti'den tahsiline, Hazine'ye gelir kaydına. 6-Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harç, ... TL ıslah harcı ile ... TL başvurma harcının ....Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat ve posta masrafları olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalı ....Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 8-A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin, davalı ....Ltd Şti'den alınarak davacıya verilmesine, 9-29 Aralık 2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Tarife'nin 1. Maddesi ile Tarife'nin 13. Maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca uyarınca ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ... Bankası A.Ş ile ... ... Bankası ... Şubesi'ne verilmesine, 10-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 03/10/2019 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı