Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/593 E. 2019/476 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/593 KARAR NO : 2019/476 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/05/2015 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı motosiklet ile ... tarihinde maddi hasarlı ve yaralamalı tarfik kazasına karıştığını, Antalya ... Asliye Ceza mahkemesinin ...esas ... sayılı kararı olduğunu, bu kazadan dolayı müvekkilinin engelli hale geldiğini, alınan raporu göre %72 özürlü olduğunu, meydana gelen kazada kusur oranının belirlenebilmesi için adli tıpa sevkedilmesi gerektiğini, ... TL geçici iş gücü kaybı, ... TL sürekli iş gücü kaybı, ... TL bakım masrafı, ... TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; asli kusurlunun davacı taraf olduğunu, müvekkilin maddi olarak uğradığı zararlara ilişkin tazminat haklarının saklı olduğunu, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç ... tarihleri arasında ... sayılı KTK zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alndığını, sakatlık limitinin ... TL olduğunu, davacı tarafından talep edilen bakım masraflarının ve geçici iş göremezlik taleplerinin müvekkil şirket sorumluluğunun da olmadığını, davacının daimi maluliyet durumunun tespiti adına adli tıp kurumu ... ihtisas dairesinin maluliyete ilişkin sağlık raporunun alınmasını gerektiğini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talebi haksız olduğunu ve bu sebeple davanın reddini talep etmiştir. Mahkememiz dosyası arası alınan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... tarihinde kesinleşen ... tarih ...E., ... K. Sayılı dosyasının incelenmesinde özetle; Mahkememiz dava konusu trafik kazası sebebiyle tarafların katılan-sanık sıfatıyla yargılandıkları taksirle yaralama suçu için bilirkişi ve ATK raporlarına itibar edilerek ...'nun olayda asli kusurlu ...'in ise tali kusurlu olduğu kabul edilerek ...'nun ... TL Adli Para Cezasıyla, ...'in ise ... TL Adli Para Cezasıyla cezalandırılmalarına kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. ... Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın ... tarihli raporunda özetle; Sürücü ...’nun %60 (Yüzde atmış) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...’in %40 (Yüzde kırık) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın ... tarihli heyet raporunda özetle; ... kızı, ... doğumlu, ...’nun ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı travma sonrası stres bozukluğu, tibia kırıkları ve peroneal sinir hasarı arızaları nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (16Aa………45) A 49x1/4=%12.25 Gr1 XII (38B………45) A 49x2/5 =%19.6 Gr1 XII (32a………1) A 5 Balthazarda formülüne göre; E cetveline göre % 31.0 (yüzdeotuzbirnnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen komplikasyonlar nedeniyle kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişi ...'ın 11/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... tarihinde trafik kazası sonucu %31 oranında sürekli ve 9 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nun; geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar, SGK ödemeleri mahsup edildikten sonra zararı kalmadığı, alacağı olmadığı, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... TL olarak hesaplandığını, bakıcı giderleri yönünden dosyada bakıcı ihtiyacını gösterir bir tıbbi rapor olmadığından hesaplama yapılmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Davacı vekili ..., ... tarihli ıslah dilekçesi ile; fazlaya dair saklı kalmak kaydı ile davanın bilirkişi raporunda belirtilen miktar olan ... TL'ye artırdıklarını, Türk Borçlar Kanunu 76.maddesi uyarınca davalı tarafından müvekkiline ... TL tutarında geçici ödeme yapılmasını müvekkilinin bakmakla yükümlü iki çocuğu olduğunu, maddi açıdan güçlük yaşadığını beyan etmiş ve harcını ikmal etmiştir. Davacı vekili ... tarihli imzalı beyanında özetle; "biz sigorta şirketi ile maddi tazminat talebimiz yönünden anlaştık, ... TL maddi tazminat talebimizin asıl alacağını ve ... TL dava tarihinden itibaren işleyen faiz miktarını davalı ... şirketinden tahsil ettik, bu nedenle davalı ... şirketine karşı maddi tazminat talebimiz konusuz kalmıştır, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiz talebimiz maddi tazminat ve manevi tazminat için devam etmektedir, davamızın kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; ... tarihi saat: ... sıralarında davacı ... yönetimindeki elektrikli bisiklet ile ... Bulvarında ... yönünden ... Kavşağı istikametine seyri sırasında geldiği olay mahalli yol bölümündeki kavşaktan seyrine göre solundaki sokağa dönüşü sırasında karşı yönden gelen davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir. Davalı sürücü ...'in yönetimindeki ... plakalı motosiklet ile geceleyin iki yönlü yolda seyri sırasında geldiği kavşağa hızını azaltıp kontrollü şekilde yaklaşmamış, seyir hızıyla tedbirsizce girdiği kavşakta hatalı dönüşle önünü kapatan bisiklet ile önlemsizce çarpışması sonrası ... metre motosikletinin durmuş olduğu olayda % 40 kusurlu olduğu, davacının ise gece vakti iki yönlü yolda seyri sırasında geldiği olay yeri kavşaktan sola dönüş yapmadan önce, karşı yönden gelen motosikletlinin geçişini beklemesi, sonrasında kavşağa girip dönüşünü yapması gerektiği halde bu hususa riayet etmeyip sola dönüşü sırasında önünü kapattığı motosikletliyle çarpışması meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışı sebebiyle % 60 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup bu oluşa göre düzenlenen Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararı, bilirkişi raporları ve ifadeler değerlendirilerek hazırlanan ... ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınmıştır. Davalı ... vekili olay yerinde yeniden keşif yapılmasını talep ederek ... ATK Trafik İhtisas Dairesi raporuna itiraz etmiş ise de Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin kararında olayın oluşunun bu şekilde kabul edilmesi, ceza mahkemesince davalı ... katıldığı keşif sonrasında aldırılan olay yeri fotoğrafları da bulunan bilirkişi raporu ve ... ATK Trafik İhtisas raporunun da bu doğrultuda olması sebepleriyle davalı ... vekilinin yeniden keşif yapılması ve mahkememizce aldırılan ... ATK Trafik İhtisas raporuna itirazları mahkememizce kabul edilmemiştir. Davalı ... vekili ıslahın zamanaşımına uğradığı savunmasında bulunmuş ise de; 2918 sayılı KTK.nun 109/1. Maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar." hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir." hükmüne yer verilmiştir. Davaya konu kaza ... tarihinde gerçekleşmiş olup davanın açılma tarihi ise ..., ıslah tarihi ise ...'dur. Davaya konu trafik kazası sonucu davacı yaralanmış olmakla taksirle yaralama eylemi için ceza zamanaşımı süresi, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi uyarınca 8 yıl olup ıslahın bu süre içerisinde yapıldığı anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu itirazına itibar edilmemiştir(HattaAynı yöndeki içtihat için bknz; HGK'nın 10.10.2001 gün 2001/19-652-705 ve HGK'nın 16.04.2008 gün, 2008/4-326-325 sayılı kararları ile uzamış ceza zamanaşımı benimsenmiştir). A-Maddi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede: Mahkememizce hükme esas alınan ve dosya kapsamına uygun olan ... ATK ... İhtisas Kurulu raporuna göre, kaza ve poliçe tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre, davacının trafik kazası sonucunda % 31 oranında daimi iş göremezliğe uğradığı ve iyileşme süresinin (geçici iş göremezlik) olay tarihinden itibaren 9 ay olduğu, bu maluliyet durumu ve kusur oranına göre davacının SGK kayıtlarına göre kaza tarihinden geriye doğru üç aylık ortalama gelirinin asgari ücretin ... katı olması üzerinden yapılan hesaplama sonucu hükme esas alınan aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporuna göre davacının sürekli iş gücü kaybından dolayı ... TL, geçici iş gücü kaybından dolayı SGK ödemeleri mahsup edildikten sonra davacının olmadığı, bakıcı giderleri yönünden talebi bu yönde rapor olmadığından ispatlamadığına ilişkin yapılan hesaplama, kaza tarihindeki mevzuata uygun, denetime açık ve hüküm vermeye elverişli olması nedeniyle hükme esas alınmış olup davacı vekilinin ... tarihli celsedeki imzalı beyanında özetle; "... TL maddi tazminat talebimizin asıl alacağını ve ... TL dava tarihinden itibaren işleyen faiz miktarını davalı ... şirketinden tahsil ettik, bu nedenle davalı ... şirketine karşı maddi tazminat talebimiz konusuz kalmıştır, diğer davalı yönünden ise kaza tarihinden itibaren dava tarihine kadar işlemiş faiz talebimiz maddi tazminat ve manevi tazminat için devam etmektedir" beyanı nedeniyle davacının davalı ...'e yönelik sürekli iş göremezlik maddi tazminat ... TL asıl alacak talebi yargılama sırasında davalı ... tarafından bu miktarın ödenmesi dolayısıyla konusuz kalması sebebiyle asıl alacak talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı davalı ... ... kaza tarihinden itibaren faiz isteyebileceğinden sürekli işgöremezlik sebebiyle işlemiş faiz talebinin kabulü ile; asıl alacağın ( ... TL) kaza tarihi olan ...tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar işleyen yasal faizinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici işgöremezlik maddi tazminat talebinin SGK ödemeleri ile karşılığı böylece alacağı kalmadığından reddine, davacının bakım masraf ve giderlerinin maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine, davalı ... A.Ş'ne yönelik sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin yargılama sırasında davalı ... tarafından ödeme yapılması dolayısıyla konusuz kaldığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının geçici işgöremezlik maddi tazminat talebinin SGK ödemeleri ile karşılığı böylece alacağı kalmadığından reddine, davacının bakım masraf ve giderlerinin maddi tazminat talebinin ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. B-Manevi Tazminat Davası Yönünden Yapılan Değerlendirmede : Trafik kazası sonucunda davacının (kaza tarihinde 33 yaşında) basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve tibia kırıkları ve peroneal sinir hasarı olacak şekilde yaralandığı, kaza nedeniyle tedavi gördüğü, kaza sonrasında hemen yüreyemediği, uzun tedaviler gördüğü olay sonucu % 31 oranında sakat kaldığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu bu süreçte manevi yönden etkilendiği anlaşıldığından, davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek, manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davacının asli % 60 kusurlu, davalı sürücünün % 40 oranında tali kusurlu oluşu, TMK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak, davacının yaralanmasının vücudundaki yeri tibia kırıkları (bacaktaki kırık), kullandığı aracın elektrikli bisiklet olması gözetilip değerlendirilerek davalı ... ... vekilinin davacının kask takmadığı ve koruyucu ekipmanları kullanmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması talebi yerinde görülmeyerek davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilerek, ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının davalı ...'e yönelik maddi tazminat talebinin; a-)Sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat asıl alacak ( ... TL) talebi hakkında yargılama sırasında davalı ... tarafından bu miktarın ödenmesi dolayısıyla konusuz kalması sebebiyle asıl alacak talebi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b-)Sürekli işgöremezlik sebebiyle işlemiş faiz talebinin KABULÜ İLE; asıl alacağın ( ... TL) kaza tarihi olan ... tarihinden dava tarihi olan ... tarihine kadar işleyen yasal faizinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, c-)Davacının geçici işgöremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE, d-)Davacının bakım masraf ve giderlerinin maddi tazminat talebinin REDDİNE, 2-Davacının davalı ... A.Ş'ne yönelik maddi tazminat talebinin; a-)Sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talebinin yargılama sırasında davalı ... tarafından ödeme yapılması dolayısıyla konusuz kaldığından bu talep hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, b-)Davacının geçici işgöremezlik maddi tazminat talebinin REDDİNE, c-)Davacının bakım masraf ve giderlerinin maddi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacının manevi tazminata ilişkin fazlaya dair talebinin REDDİNE, 5-Sürekli işgöremezlik davası yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine, 6-Manevi tazminat davası yönünden alınan gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Sürekli işgöremezlik davası yönünden vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Manevi tazminat davası yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 10-Reddedilen manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine, 11-Davacı tarafından yapılan ... TL tebligat posta masrafı ile ...TL bilirkişi ücreti olmak üzere ... TL yargılama giderinin davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesaplanan ... TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın kendi üzerinde bırakılmasına, 12-Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı vekilinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 11/07/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır