Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/626 E. 2019/671 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/626 KARAR NO : 2019/671 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/02/2014 KARAR TARİHİ : 31/10/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçemizi tekrar ediyoruz. Müvekkilim yaya olarak karşıdan karşıya geçerken davalı ...'in sevk idaresindeki diğer davalı ... AŞ tarafından sigortalanan ... plakalı aracın çarpması neticesinde yaralanmıştır. Kazada davalı sürücü ...'in kusurlu olup, müvekkilimin söz konusu kazada kusur ve ihlali bulunmamaktadır. Kaza sonrasında müvekkilimin vücudunda kırık ve ezilmeler meydana gelmiş ve bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik sonucu doğduğunu, bu nedenlerle ... TL manevi tazminat ile geçici iş göremezlik nedeniyle ... TL maddi tazminatın davalı ...'den, müvekkilimin sürekli iş göremezliği nedeniyle .... TL tazminatın müşterek ve müteselsil sorumlu olan tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ediyorum, dedi. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçemizi tekrar ediyoruz. Meydana gelen kazada müvekkilimin herhangi bir kusuru yoktur. Kazada, davacı tarafın %100 kusuru bulunmaktadır. Kaza sonrasında da müvekkilim, davacı tarafa maddi ve manevi olarak üzerine düşeni yerine getirmeye hazır olduklarını bildirmiştir. Ancak, davacı taraf söz konusu kazanın sebepsiz zenginleşme için bir araç olarak kullanmıştır. Ayrıca Antalya CBS ... hazırlık dosyasında olayla ilgili soruşturma devam etmektedir. Bu dosyanın da bekletici mesele yapılmasını talep ediyoruz. Bunun yanında ... TL geçici iş göremezlik tazminatının müvekkilime yöneltilmiştir. Ancak sigortanın da sorumluluğu söz konusudur. Davacı, emekli olup, iş göremezlik yönüyle uğraması muhtemel bir zarar söz konusu değildir. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini ve verilen ihtiyati haciz kararını kaldırılmasını talep ediyorum, dedi. Davalı sigorta şirketine tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi verdiği görüldü. Tanık ...'in ... tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; "Ben olay tarihinde dolmuşa bindim. Paramı verdim, tam oturdum, dolmuş köşeye dönüyordu, kaldırımda duran bir amca vardı. Şoför dönüş yaptığı için sola doğru bakıyordu. Amca da yola bakmadan sağa bakarak yola adımını attı. Daha sona arka üstü düştü. Daha sonra ben bağırdım. Amca arabanın ön kısmının altındaydı, ancak araba davacıya çarpmadı, lastiğin altında kalmadı. Tekerin yarım metre kadar önünden arabanın altındaydı. Araba geri geri çıktı. Sağlık ocağından doktorları çağırdık. Davacı da kendindeydi. Düşüğü için kafasının arka kısmında kanama vardı. İçinde bulunduğum minibüs davacıya ne çarptı ne temas etti ne de ezdi. Arabanın davacıya hiçbir teması kalmadı. Davacı geriye doğru düşmesi sonucu kafasını çarptı" şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...'un ... tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; " Olay tarihinde ben yüzme havuzundan dönerken minibüse bindik. Minibüs sağa doğru oldukça yavaşça dönüyordu. Kaldırımda bir amca vardı. O da yolun sağına bakarak adımını yola atar atmaz minibüs mü çarptı yoksa adam dengeden mi düştü anlamadım. Amca yere düştü. Minibüsçü durdu, geri geldik. Amcanın başında kanama vardı.Ancak lastik falan ezmedi. Çok yaşlı bir adamdı. Çok zor yürüyen yaşlı bir adamdı. Davacı düştü mü yoksa, minibüs mü çarptı orayı çok iyi anlayamadım. Çünkü minibüs yüksekti, adamda minibüse göre alçaktı. Kazadan sonra şoför de ilgilendi. Kafasının altına yastıklar konuldu. Doktorlar geldi"şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ...'in ... tarihli duruşmada alınan beyanında özetle; " Davalı ... kızıyım. Babam kaza yaptıktan sonra beni aradı. Kazadan sonra davacı ile ilgilenmek üzere hastaneye gittim. Orda hasta ile ilgilendik. Davacı ameliyata girdi. 3 gün boyunca da ben yanlarında kaldım.Hastane masrafını karşıladım. Ancak yakınları bizden ... TL talep etti ve ben de bunu kabul etmedim, " şeklinde beyanda bulunmuştur. Mahkememiz dosyası arasına alınan Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Sayılı kararı ile özetle; davalı Sanık ... hakkında davacı katılan ...'e çarpması ve hayati fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda davalı sanığın kavşak giriş çıkışlarında ilk geçiş hakkını geçmekte olan yayalara vermemesi sebebiyle asli kusurlu olduğu kabul edilerek netice olarak .... TL Adli Para Cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... sayılı raporunda özetle; Yaralanma neticesinde şahsın gerek hastane, gerekse hastane dışında yaralarının iyileşme ve mevcut haliyle olağan yaşamına dönebilmesi için ihtiyaç duyduğu sürenin 3 ( üç) ay olduğunu, sürekli işgöremezlik oranının %45.2 (yüzdekırkbeşnoktaiki ) olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Manisa İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin ... tarih ve 4662 sayılı raporunda özetle; hakkında istenen Benton, Bender Gestalt ve Stroop psikometrik testlerin hastanelerinde yapılamadığı Psikoloji Birimi ile yapılan görüşme sonucu anlaşıldığını, yapılan testlerin gönderildiği bildirilmiştir. ... ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin ... tarih ... sayılı raporunda özetle; Davalı ...'un %75 ( yüzde yetmiş beş ) oranında kusurlu, davacı ...'in %25 ( yüzde yirmi beş ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ... İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bakırköy Prof.Dr.Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarihli Bender-Gestalt raporunda özetle; Görsel-motor koordinasyon testi uygulamasından elde edilen çizim özelliklerinde şeklin gestaltinde bozulma, rotasyon, primitivizasyon, birleşme ve köşeleme güçlükleri gibi görsel-motor koordinasyon güçlüğü lehine belirgin bulgular taptanmış olup, sağlıklı bir değerlendirme için nöropsikolojik inceleme yapılmasının uygun olacağının düşünüldüğü bildirilmiştir. Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ... İli Bakırköy Bölgesi Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Sağlık Bilimleri Üniversitesi Bakırköy Prof.Dr.Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin ... tarihli Beton Görsel Bellek Testi raporunda özetle; Hastanın idrak, dikkat ve tespit hafızası fonksiyonları "BOZUK(05/15)" düzeyde bulunduğu bildirilmiştir. Sağlık Bakanlığı Bakırköy Prof.Dr.Mazhar Osman Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Nöropsikoloji Bölümü'nün ... tarihli raporunda özetle; Nöropsikolojik test sonuçları değerlendirildiğinde, hafif derecede verbal, orta derecede nonverbal bellek bozukluğuna eşlik eden hafif derecede vizyospasyal işlev bozukluğu ve frontal aksa ilişkin bulgular tespit edildiğini, saptanan bellek bozukluğu frontal tipte (kendiliğinden geri getirme ( recall) fazının bozuk olmasına karşın tanıyarak geri getirme ( recognition ) fazının normal olması ) bir bellek bozukluğu biçiminde olduğu bildirilmiştir. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın ... sayılı raporunda özetle; İyileşme sürecinin devam ettiğini, tıbbi teamüller doğrultusunda olay tarihinden itibaren en erken 18 ( onsekiz ) ay sonra şahsın taraflarınca muayenesi sonrasında bir yorumda bulunabileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir. ATK ... İhtisas Kurulu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... karar sayılı raporunda özetle; ... oğlu, ... doğumlu, ...’in ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 I (13b.. ……….50)A % 54 X 3/5 = A % 32.4 Gr1 III(1A......51)A % 55 x 23,25: %12,78 Balthazard formülüne göre % 41.04 E cetveline göre %47.2(yüzdekırkyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, İyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE 6098 sayılı TBK.nun 56. Maddesinde; "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. " hükmü mevcuttur. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi (818 sayılı BK md. 47) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. Somut Olayda; ... tarihi saat: ... sularında davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... bulvarını takiben ... eski belediye istikametinden ... köprü kavşak istikametine doğru seyir halindeyken .... Sokak kavşağına gelerek sağa dönüş manevrası ile bu sokağa girmek istediği sırada aracının sağ ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ taraftan kaplamaya girmek suretiyle .... Sokak'ta karşıdan karşıya geçmeye çalışan yaya ...'e çarpması sonucu davacının yaralanmasının meydana geldiği, mahkememizce itibar edilen ATK Trafik İhtisas Kurumu ... tarihli raporunda özetle; davalı ...'un idaresindeki otobüs ile seyir halindeyken olay mahalli kavşağa gelip gerçekleştirdiği sağa dönüş manevrası sırasında yola gereken dikkatini vermediği, giriş yaptığı sokaktaki hareket alanını gerektiği şekilde kontrol altında tutmadığı, bu sokakta sağ tarafından yola giren yayı fark etmediği ve dönüşü sırasında ilk geçiş hakkını kavşakta karşıdan karşıya geçmekte olan yaya vermesi gerektiği hususuna riayet etmediği için % 75 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacının ise olay mahalli sokakta karşıdan karşıya geçişini, kendi can güvenliği açısından yolun her iki yanına ilişkin gerekli-yeterli kontrolleri yapmak suretiyle gerçekleştirmesi gerektiği hususlarına riayet etmediği ve sol tarafından dönüş manevrası ile sokağa giren otobüsü fark etmeyip gerekli korunma tedbirine başvurmadığı olayda % 25 oranında ve tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalının aracına ait davalı sigorta şirketinin düzenlediği poliçe tarihi ve kaza tarihi arada değerlendirildiğinde o tarihteki Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulacak sağlık kurulu tarafından davacının maluliyetine ilişkin olarak sağlık kurulu raporu düzenlenmesi için ATK ... İhtisas Kurulu Başkanlığı'dan rapor alınmış olup raporda özetle; davacının sürekli maluliyetinin % 47,2 olduğu belirtilmiştir. Davacının maddi tazminat talebinin, Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki imzalı beyanında davacının maddi zararının davalı sigorta şirketi tarafından karşılanması sebebiyle maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini beyan etmesi ve vekaletnamesinde feragate yetkisinin bulunması sebepleriyle, davacının maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, Davacınını manevi tazminat talebinin ise; mahkememizce itibar edilen ATK Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporuna göre davalı ...'un olayda %75 kusurlu olduğu, davacının olay sebebiyle poliçe ve kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe göre sürekli maluliyetinin % 47,2 olduğu, geçici iş göremezliğinin ise kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği davacının duyduğu acı, elem ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, olayın meydana geliş şekli, davacının yaralanmasının ağırlığına rağmen davacının talebinin maluliyetine oranla çok aşağıda olması, davacının ekonomik ve sosyal durumu, günün ekonomik koşulları, davalı ...'un %75 kusurlu oluşu, MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilerek, ... TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek, davalının işleteni ve sürücüsü olduğu araç otobüs olup ticari araç olduğundan, avans faiziyle birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1.Davacının maddi tazminat talebinin Feragat nedeniyle REDDİNE, 2.Davacının manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 3.Maddi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın karar kesinleştiğinde davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 4.Davalı ... A.Ş vekilinin vekalet ücreti talepleri olmadığından davalı ... A.Ş lehine vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına, 5.Maddi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 6.Maddi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine, 7.Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... TL harçtan peşin olarak alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına, 8.Manevi tazminat yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 9.Manevi tazminat yönünden davacı tarafından yapılan ... TL dava ilk masrafı, ... TL Adli Tıp Fatura bedeli, ... TL tebligat, müzekkere ve dosya gidiş dönüş gideri olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 10.Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, 11.Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 31/10/2019 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır