Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2014/1072 E. 2020/29 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1072 Esas KARAR NO : 2020/29 ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 21/10/2014 KARAR TARİHİ : 17/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ... tarihinde ... ile ... tarihleri arasını kapsayan ... imzalandığını, sözleşmede davalının taşımacı mülkünde olan veya kiraladığı araçlar ile müvekkil acenteye bağlı olarak çalışmayı, müvekkilinin göstereceği iş ve işlemlerle ilgili olarak müvekkilin emir ve talimatlarına göre hareket etmeyi, davacı taşımacıya ait araçların belirlenen saatlerde istenilen aktarım noktaları veya otellerde bulunmak ve müvekkile bağımlı olarak iş görmeyi müvekkilin talimatlarına uyma borcu yüklendiğini, ancak davalının bu şartları gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmedmen doğan borçlarını da ödemekte direndiğini, müvekkilinin ... TL cari hesap alacağı bulunduğunu, bu hususta Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptalini % 20 icra inkar tazminatı verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... ... Sözleşmesine aykırı davrandığını, Sözleşme gereği ... Cumartesi Günü Antalya ... Noterliği aracılığı ile yaptırılan tespitlerde; davalıya ait araçlar hazır olarak bulunduğu halde ... Terminalinde yurt dışından gelen davacıya ait yolcuların ... Ltd. Şti. Firmasına davacı tarafından taşıtıldığı davalıya ait ... plakalı aracın arızalanması üzerine yine davalı tarafından ... plaka sayılı araç yolcuları havalimanına götürmek üzere hazır edildiği halde davacı tarafından ... Ltd. Şti firması işletenin olduğu otobüs ile yolcuların taşıtıldığını, oluşan araç arızasının abartılacak kadar olmadığını, arızalanan araçlar yerine yine davalı tarfından araç temin edildiğini, buna rağmen davacının sözleşme yürürlükte olduğu halde yolcularını başka firmaya taşıttırdığını, davacının kendisi tarafından bulundurulması gereken rehber ve transfer personelini bulundurmayarak oluşan aksaklılarının bedelini davalıdan talep edemeyeceğini, davacının avans borcu olarak belirttiği borcun söz konusu olmadığını, davalının mahrum kaldığı kar kaybı ve munzam zararla olduğu, bir aracın arıza yapması veya başka bir istisnai eksikliğin davalıdan kaynaklanmadığını beyan etmiş, davacının %20'den aşağı olmayan kötüniyet tazminatı ödemesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ... tarihinde ... ile ... tarihleri arasını kapsayan ... imzalandığını, sözleşmede davalının taşımacı mülkünde olan veya kiraladığı araçlar ile müvekkil acenteye bağlı olarak çalışmayı, müvekkilinin göstereceği işlerin yapılacağını ancak davalının bu şartları gereği gibi ifa etmediğini, sözleşmedmen doğan borçlarını da ödemekte direndiğini, Müvekkilinin davalı borçlunun ... A.Ş.'de bulunan ... İBAN nolu hesabına ... tarihinde ... Euro ödeme yapıldığını, gönderilen avans bedeli karşılığı hizmetin yerine getirilmediğini, avans borcunun Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile karşı taraf davalıdan talep edildiğini, fakat davalının itiraz ettiğini, Davalının sağladığı araç ve araç kullanıcılarından kaynaklanan olumsuzluklar ve aksaklıkların sonucunda müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, davalının taraflar arasında imzalanan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini beyan etmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazların reddini, Alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı hükmedilmesini, tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. Birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dava dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ... ... Sözleşmesine aykırı davrandığını, Sözleşme gereği ... Cumartesi Günü Antalya ... Noterliği aracılığı ile yaptırılan tespitlerde; davalıya ait araçlar hazır olarak bulunduğu halde ... Terminalinde yurt dışından gelen davacıya ait yolcuların ... Ltd. Şti. Firmasına davacı tarafından taşıtıldığı davalıya ait ... plakalı aracın arızalanması üzerine yine davalı tarafından ... plaka sayılı araç yolcuları havalimanına götürmek üzere hazır edildiği halde davacı tarafından ... Ltd. Şti firması işletenin olduğu otobüs ile yolcuların taşıtıldığını, oluşan araç arızasının abartılacak kadar olmadığını, arızalanan araçlar yerine yine davalı tarfından araç temin edildiğini, buna rağmen davacının sözleşme yürürlükte olduğu halde yolcularını başka firmaya taşıttırdığını, davacının kendisi tarafından bulundurulması gereken rehber ve transfer personelini bulundurmayarak oluşan aksaklılarının bedelini davalıdan talep edemeyeceğini, davacının avans borcu olarak belirttiği borcun söz konusu olmadığını, davalının mahrum kaldığı kar kaybı ve munzam zararla olduğu, bir aracın arıza yapması veya başka bir istisnai eksikliğin davalıdan kaynaklanmadığını beyan etmiş, davacının %20'den aşağı olmayan kötüniyet tazminatı ödemesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir ve hukukçu bilirkişi aracılıyla inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ..., hukuçu bilirkişi ...' den rapor alınmıştır. ... tarihli raporda sonuç olarak; Davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... TL Asıl Alacak, ... TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak için icra takibi yapmış olduğunu, Davacı taraf, ihbarname gönderdiğini olumsuzluklar ve aksaklıkları karşı tarafa bildirdiğini beyan etmiş ise de sözleşmeyi fesh ettiğini dair karşı tarafa açık yazılı bir bildirimde bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre bu bildirimden tarihinden önce başka firma ile çalışmaya başladığı bir kısım davacı tanıklarının da "davalı İle yaklaşık bir yıl süre ile çalışıldığım ufak tefek sorunlar olsa da hemen giderildiğini mart ayında yolcu transferlerinde sorunlar çıkmaya başladığını, sözleşme 3 yıllık olmasına rağmen fiyatların 1 yıllık olduğunu, bir yılın sonunda piyasa şartlarına göre fiyatlar çok yüksek olduğundan sözleşme yenileme yoluna gittiklerini" beyan etmesi ve davacı ile davalı tarafça yapılan işlemlerin tarihleri dikkate alındığında takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere dosya kapsamına göre taşıma sözleşmesine aykırı davranan tarafın davacı taraf olduğunu, Davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibariyle davacının davalıya ...-TL borç bakiyesinin kaldığını, Davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibariyle davalının davacıya ... ve ...-Euro borç bakiyesinin kaldığını, Davacı şirket kayıtlarında yer alan davalının düzenlediği faturalardan ... tarihli ... nolu ... faturanın mükerrer olarak davalının alacağına kayıt edildiği, davacı şirketin kayıtlarından bu mükerrer kaydın çıkarılması ile davalı borcunun 320 Satıcılar hesabında (...+...) ... olacağı, 6- Davalı şirketin ticari defterlerinde davacının cari hesabında kayıtlı tüm kayıtların davacı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ancak davacı şirketin davalıya düzenlediği 5 adet toplam ...-TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların ... kargo İle davalıya kargo yolu ile gönderildiği ve faturaları şirket çalışanı ... isimli şahsın teslim aldığı, 7-Davacı tarafından davalıya gönderilen bu fatura bedelleri toplamı ...-TL'yi davalı nezdindeki davacının borcu olan ...'den düştüğümüzde davacının davalıdan ...-...) ...-TL alacaklı hale geleceği, bu durumda davacının bu icra takibinde talep ettiği ...-TL'nin bu bakiyenin içinde yer aldığı, 8- Her ne kadar yapılan hesaplamada iş bu dava açısından davacı yanın alacağı ...-TL olarak belirlenmiş ise de talep gereğince davacının icra takibinde talep ettiği ...-TL alacaklı olacağını Davalının düzenlediği iade faturalarının düzenlenmesinin ve karşı tarafa tebliğinin sayın mahkemenizce kabul edilmemesi durumunda ise davalının davacıdan ...-TL alacaklı olacağını, Mahkemenizce davacı yanın alacaklı olacağı sonucuna varılacak olursa davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göre takip tarihinden İtibaren %9 faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:" Uzun zamandır, davalı firma ile çalışıyordur, ancak son zamanlarda işi yavaşlatmaya başladılar, hatta bir keresinde 5 otobüsün birden bozulduğunu, başka araçların olmadığını, araç gönderemeyeceklerini, söylediler, hatta otobüsde ... vardı, ben bununla ilgili ne işlem yapıldığını bilmiyorum, yönetim ile aralarında sorun çıktığından işi yavaşlatmış olabilirler, Davacı vekilinini talebi ile soruldu: Sorunlar çıktığında başka araç istediğimizde araç göndermediler, bunun üzerine başka firmaların araçları ile transfer gerçekleştirdik dedi. O anda havaalanında ... araçları ile transfer gerçekleştirildi. Halen de ... ile çalışıyoruz dedi. Alınan verilen paralar ile ilgili bir bilgim yok." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben Davacı ... ..., uzun süre davalı firma ile sorunsuz çalıştık, davalı firma otopark yerine değiştirde, bundan dolayı yolcuları taşımakta sıkıntı çekmeye başladık, daha sonra davalı ... ... işi yavaşlatmaya başladılar, bu nedenle transferlerde bir kısım yolcular neredeyse uçakları kaçırıyordu, başka araçlarla yetiştirdik, hatta yolcuları birinde araçtan araca transfer etmek zorunda kaldık, çok düşük süratle seyir edip kötüniyetli davranarak, uçağın kaçırılması hedefleniyordu, daha sonra araçlar arıza yapmaya başladı, bununda kasıtlı olduğunu düşünüyürum dedi. Araç istediğimizde gecikmeli olarak gönderiyordu, benim bildiğim kadara ile bir keresinde geciken bir yolcu için başka bir araç ile transfer gerçekleştirdik, yeni araç oraya gönderilmemişti, havalimanında bildiğim kadarı ile hep davalıya ait araçları kullandık, sözleşme tamamen iptal edilenceye kadar davalı firma ile çalışmaya devam ettik ancak sözleşme iptal bilgisi geldikten sonra davalı firma ile çalışmadık, bu tarihi hatırlamıyorum."şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA;"Ben davacı yanında ... olarak çalışıyorum. ... ... ile çalışyorduk, Mart ayı gibi gelen ve gidecek yolcuların transferinde sorunlar çıkamaya başladı, ... ... işi yavaşlatmaya başladı, kasıtlı olarak araç arıza verdi diyerek yol kenarına çekip, başka araç beklediklerini söylüyorlarldı, ancak araç gelmiyordu, biz müdahale etmek zorunda kaldık, aynı gün içinde bu iş birkaç kez tekrarlandı, bir gün öncesinde de arıza vermeden düşük süratle gittiler, hatta araçları yanlış terminale gönderip yolcuları transfer etmemizi engellediler, para işleri konusunda bir bilgim yoktur, biz ... ... ile yaklaşık bir yıl kadar çalıştık, bu süreçte ufak tefek sorunlar olsada, hemen gideriyorlar, veya ikame araç gönderiyorlardı, ama mart ayı içinde üst üste kasıtlı olarak işi yavaşlattılar." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVACI TANIĞI ... BEYANINDA:"Ben ... firmasının idim, şu an , uzun süre davalı firma ile çalıştık, yeniden sözleşme uzatmak amacı ile görüşmelere başladık ancak anlaşamadık, bizim sözleşmemizde ... ... firması tek taşıyıcı değildi, başka firmalardan da ikame araç alabilmemiz mümkündü, anlaşma sağlanamayacınca Mart ayı başında ... birliğin araçları birden tamamına yakını arızalanmaya ve sorun çıkarmaya başladı, biz de bunun üzerine ikame araçlar temin etti, bir başka firma ile de sözleşme imzaladık, amacımız ... ... ile devam etmekti, çok önemli yolcularımız bile uçağı kaçırma tehlikesi ile karşı karşıya kaldılar, ikame araç çağırdığımızda geliceğini söyleyip göndermiyorlardı, hatta göndermedikleri araç yerine ikame araçların önüne geçip durdurmaya çalıştılar, tehlikeli durumlar yarattılar.Sözleşme 3 yıllık olmasına rağmen fiyatlar bir yıllıktı, bir yılın sonunda piyasa şartlarına göre fiyatlarımızın çok yüksek olduğunu düşünürek o yüzden sözleşme yenileme yoluna gitmek istedik." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA: "Ben DAvalı firmada. Davacı firma ile 3 yıllık bir anlaşma yaptık, Şubat sonu Mart başı fiyatları düşürmek için beni çağırdılar, yeni bir anlaşma yapamadık, işimizi eskisi gibi devam ettirmeye çalıştık.Her zamanki sistemde çalışmaya devam ettik, araçlarımız kasıtlı olarak yavaş gitmedi, arızaların yoğunluğunu ise hatırlamıyorum, tüm sorunlar davacı firmanın fiyat düşürmesinden kaynaklı dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; " Ben ... birlikte ... Ltd. Şti.'de kendi aracımla şöför olarak çalışıyordum. Benim aracım ... model ... model midibüstü. Halen davalı firmada çalışmıyorum, ben zaten kendi aracımla kiralık araç olarak çalışıyordum, hiçbir şekilde işi yavaşlatmadım, aracım da arıza yapmadı, ancak işi yavaşlatın var mıydı bilmiyordum, benim aracım arıza yapmadı, ancak zaman zaman araçlar arıza yapardı, otoparkını değiştirmediğini vurguladı, başkasının değiştirmiş olabilir ancak havuzda herkesin aracı vardı, ... ya da ... aracı gelirdi."şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA; "Ben davalı firmada ... ... olarak çalışıyorum, sahada çalışmıyorum, firmamızda 300 civarında araç vardı, bazen hiç arıza olmaz, bazen arıza çok olur, davacı firma işlerimizi başkalarına vermeye başladı, biz hiçbirşey yapmadık, işimize devam ettik, başka bir bilgim yoktur dedi. Parasal konularda bilgim yoktur. "şeklinde beyanda bulunmuştur. DAVALI TANIĞI ... BEYANINDA;" ben davalı firmanın ... havaalanı .... Normal olarak işimizi yapıyorduk, herhangi bir sıkıntı olmadı, biz normal işimizi yapmaya devam ettik, ancak ... biz beklerken başka araçlara yolcu verdi, bizim araçlarımız bekletildi.Biz otoparkı değiştirmedik." şeklinde beyanda bulunmuştur. Dosya birleşen Mahkememiz ... Esas sayılı dosyası ile birlikte önceki bilirkişiler mali müşavir bilirkişi ..., hukuçu bilirkişi ...' e tevdi edilerek ek rapor alınmıştır. ... tarihli ek raporda sonuç olarak; Yapılan incelemeler sonucunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin ... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Davacı tarafın cari hesap alacağına karşılık davalı aleyhine ... TL Asıl Alacak, ... TL İşlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak için icra takibi yapmış olduğunu, İş bu dosyada ön inceleme duruşma tutanağı uyarınca taşıma sözleşmesine aykırı davranan tarafın hangi taraf olduğunun ihtilaflı olduğu ve bu konuda rapor tanzimi talebi yönünden yapılan incelemede; davacı taraf , ihbarname gönderdiğini olumsuzluklar ve aksaklıkları karşı tarafa bildirdiğini beyan etmiş ise de sözleşmeyi fesh ettiğini dair karşı tarafa açık yazılı bir bildirimde bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre bu bildirimden tarihinden önce başka firma ile çalışmaya başladığı bir kısım davacı tanıklarınında '' davalı ile yaklaşık bir yıl süre ile çalışıldığını ufak tefek sorunlar olsa da hemen giderildiğini, mart ayında yolcu transferlerinde sorunlar çıkmaya başladığını, sözleşme 3 yıllık olmasına rağmen fiyatların 1 yıllık olduğunu, bir yılın sonunda piyasaşartlarına göre fiyatlar çok yüksek olduğundan sözleşme yenileme yoluna gittiklerini'beyan etmesi ve davacı ile davalı tarafça yapılan işlemlerin tarihleri dikkate alındığın da takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzere dosva kapsamına göre taşıma sözleşmesine aykırı davranan tarafın davacı taraf olduğunu, Davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibariyledavacının davalıya ...-TL borç bakiyesinin kaldığını, Davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibariyle davalının davacıya ... ve ...-Euro borç bakiyesinin kaldığını, Davacı şirket kayıtlarında yer alan davalının düzenlediği faturalardan ... tarihli ... nolu ... faturanın mükerrer olarak davalının alacağına kayıt edildiği, davacı şirketin kayıtlarından bu mükerrer kaydın çıkarılması ile davalı borcunun 320 Satıcılar hesabında (...+...) ... olacağını, İade faturalarına itiraz yönünden yapılan inceleme yönünden: Davalı şirketin ticari defterlerinde davacının cari hesabında kayıtlı tüm kayıtların davacı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ancak davacı şirketin davalıya düzenlediği 5 adet toplam ...- TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların DAVALIYA TEBLİĞİNİN DAVACININ BEYANINA GÖRE DAVALIYA BİR ÜST YAZI İLE ... İLE GÖNDERİLDİĞİ, GÖNDERİYİ ... TARİHİNDE ... İSİMLİ ŞAHSIN ALDIĞININ MEVCUT BELGELERDEN ANLAŞILDIĞI, faturalara yapılan bir itirazın dava dosyası içerisinde yer almadığı belirtilmiştir. Ancak ... kargo ile davalıya kargo yolu ile giden gönderinin içerisinde iade faturalarının olup olmadığının kesin bir şekilde tespit edilememiştir. Bu nedenle takdir mahkemeye bırakılarak sonuç kısmı 9. Madde de davalının düzenlediği iade faturalarının düzenlenmesini ve karşı tarafa tebliğinin kabul edilmemesi durumunda davalının davacıdan ...-TL alacaklı olacağı hususunun takdiri mahkemeye bırakılmıştır. Davacı tarafından davalıya gönderilen bu fatura bedelleri toplamı ...-TL'yi davalı nezdindeki davacının borcu olan ...'den düştüğümüzdedavacının davalıdan ...-...) ...-TL alacaklı hale geleceği, bu durumda davacının bu icra takibinde talep ettiği ...-TL'nin bu bakiyenin içinde yer aldığını, Her ne kadar yapılan hesaplamada iş bu dava açısından davacı yanın alacağı ...-TL olarak belirlenmiş ise de talep gereğince davacının icra takibinde talep ettiği ...-TL alacaklı olacağını, Davalınm düzenlediği iade faturalarının düzenlenmesinin ve karşı tarafa tebliğinin kabul edilmemesi durumunda ise davalının davacıdan ...-TL alacaklı olacağını, Mahkemenizce davacı yanın alacaklı olacağı sonucuna varılacak olursa davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1. Maddesine göretakip tarihinden itibaren %9 faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Yapılan incelemeler sonucunda Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimliğinin ... E. sayılı dosyası ile ilgili olarak aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir: Davacı tarafın avans alacağına karşılık davalı aleyhine ... € asıl alacak, ... € İşlemiş faiz, ... € toplam alacak için icra takibi yapmış olduğunu, İş bu dosyada ön inceleme duruşma tutanağı uyarınca taşıma sözleşmesine aykırı davranan tarafın hangi taraf olduğunun ihtilaflı olduğu ve bu konuda rapor tanzimi talebi yönünden yapılan incelemede; Davacı taraf, ihbarname gönderdiğini olumsuzluklar ve aksaklıkları karşı tarafa bildirdiğini beyan etmiş ise de sözleşmeyi fesh ettiğini dair karşı tarafa açık yazılı bir bildirimde bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre bu bildirimden tarihinden önce başka firma ile çalışmaya başladığı bir kısım davacı tanıklarının da w davalı ile yaklaşık bir yıl süre He çalışıldığını ufak tefek sorunlar olsa da hemen giderildiğini, mart ayında yolcu transferlerinde sorunlar çıkmaya başladığını, sözleşme 3 yıllık olmasına rağmen fiyatların 1 yıllık olduğunu, bir yılın sonunda piyasa şartlarına göre fiyatlar çok yüksek olduğundan sözleşme yenileme yoluna gittiklerini' beyan etmesi ve davacı ile davalı tarafça yapılan işlemlerin tarihleri dikkate alındığında takdir ve değerlendirme mahkemeye ait olmak üzeredosya kapsamına göre taşıma sözleşmesine aykırı davranan tarafın davacı taraf olduğunu, Davalının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibariyle davacının davalıya ... borç bakiyesinin kaldığını, Davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi ... itibariyle davalının davacıya ... ve ... Euro borç bakiyesinin kaldığını, Davacı şirket kayıtlarında yer alan davalının düzenlediği faturalardan ... tarihli ... nolu ... faturanın mükerrer olarak davalının alacağına kayıt edildiği, davacı şirketin kayıtlarından bu mükerrer kaydın çıkarılması ile davalı borcunun 320 Satıcılar hesabında (...+...) ... olacağını, İade faturalarına itiraz yönünden yapılan inceleme yönünden. Davalı şirketin ticari defterlerinde davacının cari hesabında kayıtlı tüm kayıtların davacı şirketin ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, ancak davacı şirketin davalıya düzenlediği 5 adet toplam ...- TL'lik faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu faturaların DAVALIYA TEBLİĞİNİN DAVACININ BEYANINA GÖRE DAVALIYA BİR ÜST YAZI İLE ... KARGO İLE GÖNDERİLDİĞİ, GÖNDERİYİ ... TARİHİNDE ... İSİMLİ ŞAHSIN ALDIĞININ MEVCUT BELGELERDEN ANLAŞILDIĞI, faturalara yapılan bir itirazın dava dosyası içerisinde yer almadığının belirtildiğini, ancak ... kargo ile davalıya kargo yolu ile giden gönderinin içerisinde iade faturalarının olup olmadığının kesin bir şekilde tespit edilememiştir. Bu nedenle takdir mahkemeye bırakılarak sonuç kısmı 8. madde de davalının düzenlediği iade faturalarının düzenlenmesini ve karşı tarafa tebliğinin kabul edilmemesi durumunda davalının davacıdan ...-TL alacaklı olacağı hususunun takdiri mahkemeye bırakıldığını, Davacı tarafından davalıya gönderilen bu fatura bedelleri toplamı ... davalı nezdindeki davacının borcu olan ...'den düştüğümüzde davacının davalıdan (...- ...) ... alacaklı hale geleceği, bu durumda davacının bu icra takibinde talep ettiği ... Euro tutarında bu bakiyenin içinde yer aldığı, ... Euro'nun icra takip tarihi itibari ile TL değeri ise lEuro :... (... Euro*...) ... olduğunu, Davalınm düzenlediği iade faturalarının düzenlenmesinin ve karşı tarafa tebliğinin kabul edilmemesi durumunda ise davalının davacıdan ... alacaklı olacağınını, Davacı yanın alacaklı olacağı sonucuna varılacak olursa davacı yan takip tarihinden ¡ibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesine göre talep gereğince %7 faiz talep edebileceği sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Üniversiteden seçilecek ticaret hukuku ve işletme bölümünden akademisyen bilirkişiye dosyanın tevdi ile rapor alınmıştır. ... ... tarihli raporunda sonuç olarak;... tarihinde davacı (Acente) ile davalı (Taşımacı) arasında ...-... dönemini kapsayan bir "..." imzalanmış olduğunu,... tarihinde davacı (Acente) ile davalı (Taşımacı) arasında ...-... dönemini kapsayan bir "..." imzalanmış olduğunu, davacı acente, taşıma sözleşmesinin davalı taşımacı tarafından İhlal edildiğini; davalı taşımacı ise, sözleşmenin davacı acente tarafından ihlal edildiğini ileri sürmesine karşın, somut uyuşmazlığın sözleşmenin ihlaline ilişkin bir dava ve talep olmadığı, Somut olayın sadece davacı acentenin, tarafların ticari defterlerine göre cari hesap alacağı talebine ilişkin olduğu, acentenin taşımacıya önce bir icra takibi yapmış olduğu, takibe taşımacının itirazı neticesinde takibin durduğu, bunun üzerine acentenin itirazın iptali davasını açtığı ve bu dava ile takibin devamını sağlamak ve iddia ettiği alacağı tahsil etmeyi amaçladığı, Tarafların ticari defterlerine göre davalı ... ...'in davacı ...'e borcunun olmadığı, aksine davalının davacıdan ... TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. ... gönderici no ... (... olan) çıkış tarihi ... olan, teslim tarihi ... olan, alıcısı ... ... Ltd. Şti. Olan postanın içeriğinde ne olup olmadığına ilişkin bir açıklama bulunup bulunmadığının varsa ilgili belgelerin liste halinde gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. Antalya SGK İl Müdürlüğüne davalı ... ... Ltd. Şti.nin 2014 yılının 3. Aydaki çalışanları arasında ... isimli şahsın olup olmadığının bildirilmesi için müzekkere yazılmış, cevabi müzekkere dosyamız arasına alınmıştır. GEREKÇE; Asıl dava cari hesap alacağına dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Birleşen dava avans ödemesine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Alınan ... tarihli raporda davacı ve davalı defterleri incelenmiş olup; davacının ticari defterlerine göre davacının ... TL cari hesap alacağı, ... euro avans alacağının bulunduğu, davalı defterlerine göre ise davalının davacıdan ... TL alacaklı bulunduğu, tarafların ticari defter kayıtlarındaki bu farklılığın ... TL tutarındaki toplam 5 adet davacının davalıya kestiği iade faturasından kaynaklandığı, bu iade faturalarının davalı defterinde kayıtlı olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. Davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın sözleşmeye aykırılık, zarara ilişkin bir dava veya bir cezai şart davası olmadığını davanın avans sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, ... TL alacaklı olduklarını, iade faturalarının davalıya tebliğ edildiğini beyan etmiştir. ... tarihli bilirkişi ek raporunda ise ; kök rapor ile aynı sonuca varıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili 08.07.2016 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde; asıl ve bileşen davanın avans ödemesinin mahsup edilmeyen kısmından ve davalının sözleşmeye aykırı bedelle hesaplama yaparak keşide etmiş olduğu haksız bedelli faturaların iadesinden kaynaklandığını, zararların, sözleşmenin haklı veya haksız feshinin, cezai şartın bu davanın konusu olmadığını beyan etmiştir. 28.02.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise ; davalının davacıdan ... Tl alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Asıl davada ; davacının davalıdan cari hesap nedeni ile alacaklı olup olmadığı, iade faturalarının davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalı tarafından sözleşmeye aykırı bedel ile fatura kesilip kesilmediği buna bağlı davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı ihtilaflıdır. Davacı faturaların ... isimli davalı çalışanına tebliğ edildiğini iddia etmiş ise de ; davalı ... isimli şahsın çalışanı olmadığını beyan etmiştir. Bunun üzerine SGK'ya müzekkere yazılmış olup, gelen müzekkere cevabından ... isimli şahsın davalı çalışanı olmadığı bildirilmiştir. Davalıdan iade faturaları istenilmiş olup, davalı taraf ... tarihli dilekçesi ile iade faturalarını dosyaya sunmuştur. İade faturalarının içeriklerinin incelenmesinden davalı tarafından davacıya gönderilen faturaların iadesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İade faturaları hariç diğer tüm faturalar her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olup, kural olarak hizmeti almadığını ispat yükü davacı taraftadır. Davacı tarafın iddiası davalının davacıya göndermiş olduğu faturalardaki hesaplamanın yanlış yapıldığına ilişkin ise de davacı taraf bu iddiasını ... tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde öne sürmüş, dava dilekçesinde bu hususta bir iddiada bulunmamıştır. Yine dosyamız tarafları arasında görülen ( davacı ..... Şİrketi davalı ..., birleşen ... Şirketi) Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalının açmış olduğu davada da davacının davalının göndermiş olduğu faturaları benimsediği, içerik yönünden bir itirazda bulunmadığı anlaşılmıştır. Fatura içeriği hizmeti almadığını ispat yükü davacıda olup davacının davasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının asıl davasının reddine karar verilmiştir. Bileşen davada ; davacının ... euro ödemeyi davalıya avans olarak verip vermediği, karşılığında hizmet alıp almadığı buna bağlı avans ödemesinin iadesinin gerekip gerekmediği taraflar arasında ihtilaflıdır. Davacı eldeki davada ... Euronun davalıya avans ön ödeme olarak verildiğini ileri sürmüş ise de ; bu hususta Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin yine tarafları aynı olan ... esas sayılı dosyasında da eldeki dosya davacısı tarafından ileri sürülmüş olup, yapılan yargılamada söz konusu ... Euro ödemenin tarafların defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıya olan borcundan mahsup edildiği, ... EURO ödemenin yapıldığı tarihte davacının bu tutarda davalıya borcu olduğu, teminat ödemesi olmadığının kabulüne karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu nedenle eldeki davanın reddi gerektiği anlaşılmış bileşen davanın reddine karar verilmiştir. Davacının kötüniyetle takip başlattığı sabit bulunmadığından asıl ve bileşen dosya davalı vekilinin tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan gerekçeler ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının asıl ve birleşen davasının REDDİNE, 2-Asıl ve birleşen dosyada taraf vekillerinin tazminat talebinin REDDİNE, Asıl davada; Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Birleşen davada; Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile artan ... TL harcın davacıya iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, Dair,Asıl ve birleşen dosya davacı vekili Av. ... ile Asıl ve birleşen dosya davalı vekili Av. ... yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı.17/01/2020 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır