Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi 2022/423 E. 2024/337 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/423 - 2024/337 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/423 KARAR NO : 2024/337 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2020/156 Esas 2021/860 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 08/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 20/03/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.02.2017 tarihinde, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, malul kaldığını, başvuru neticesinde davacıya eksik ödeme yapıldığını, akabinde davalı şirkete 07.10.2019 tarihinde internet üzerinden yazılı başvuru yapılmış olup şirket tarafından cevap verilmediğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmaya varılamadığını belirterek belirsiz alacak davası mahiyetinde olmak üzere şimdilik 5.500,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile tazminat talebini 185.805,83 TL’ye yükseltmiştir. Davalı şirket, dava dilekçesine karşı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dava konusu kazada davacının yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda, davacıda %38 oranında daimi maluliyet belirlendiği, davacının sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 185.805,83 TL sürekli işgöremezlik tazminatının 30.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının daimi maluliyet oranı yönünden hükme esas alınan üniversite raporunun çelişkili olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından alınan uzman görüşünde davacıdaki daimi maluliyetin kaza ile illiyet bağının olmadığının belirtildiğini, raporlar arasında çelişki olduğu için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, aktüerya hesabında ZMSS Genel Şartlarında düzenlenen %1.8 teknik faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Davacı vekili, davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yapması sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek davalıdan sürekli işgöremezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece davacının %38 maluliyet oranına göre belirlenen tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. Davalı vekili tarafından davacının maluliyet oranına itiraz edilmiş olmakla mahkemece, davacının sürekli işgöremezlik oranı yönünden hükme esas alınan Karadeniz Teknik Üniversitesi, Tıp Fakültesi, Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 07.01.2021 tarihli raporunun incelenmesinde, davacının 12.02.2017 tarihli kazadan sonra tedavisinin yapıldığı Ordu Fatsa Devlet Hastanesi adli muayene raporunda, sol omuzda ağrı ve hassasiyet şikayetinin olduğu, sol omuzunda hassasiyetinin ve hareket kısıtlığının belirlendiği, Ordu Fatsa Devlet Hastanesi Ortopedi Polikliniğine ait 15.02.2017 tarihli epikriz raporunun tetkikine göre, şahsın hikayesinde düştüğünü beyan ettiği, belinde ağrı şikayetinin olduğu, dış merkezde pnömoni tanısının konulduğu, kontrol amaçlı çekilen toraks tomogrofisinde solda opasite görüldüğü, ortopedi servisi tarafından kapalı lomber vertebra kırığı tanısıyla değerlendirildiği ve ameliyat edildiğinin belirtildiği görülmüş olup raporun sonuç kısmında davacının daimi maluliyet oranının belirlenmesinde, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, kas iskelet sistemi lomber omurganın özürlülüğü yönünden %23, Omuz hareketlerine bağlı üst eksremite özürlülüğü yönünden %11 daimi maluliyet oranı belirlendiği, yaşı dikkate alınarak ve Balthazard formülüne göre toplam özürlülük oranının %38 olarak mütalaa edildiği anlaşılmış ise de; kazanın 12.02.2017 tarihinde meydana geldiği ilk yapılan muayene sonucu düzenlenen raporda gözle görülen lezyonun olmadığı, sol omuz hassasiyet ve hareket kısıtlılığı olduğu, kazadan 3 gün sonra 15.02.2017 tarihli Ordu Fatsa Devlet Hastanesi Ortopedi Polikliniğine davacının düşme sebebi ile başvuru yaptığı ve vertebra kırığı tanısı konularak operasyon yapıldığı belirtilmiş olmasına göre davacının 12.02.2017 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması sonucu oluşan maluliyetinin, lomber omurga özürlülüğü nedeniyle belirtilen maluliyetinin kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının ve toplam özürlülük oranının dava konusu kazadaki yaralanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığının ayrıntılı şekilde incelenip değerlendirilmediği rapora göre hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, davacının dava konusu 12.02.2017 tarihli kaza ve daha sonra meydana gelen düşme olayına ilişkin tüm tedavi evraklarının getirilmesi, davacının kaza sonrası tedavi ve raporları da incelenerek davacının vertebra kırığının kaza ile ilgili olup olmadığının ve salt dava konusu kazadan kaynaklanan daimi maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülüp sonucuna göre karar verilmesi için ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, Davanın yeniden görülüp sonucuna göre bir karar verilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 2-Kararın kaldırılma sebebine göre davalı vekilinin sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yatırılan istinaf peşin karar harcının talebi halinde davalıya iadesine, 4-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda gözetilmesine, 5-Ankara 31. İcra Dairesinin 2021/17753 Esas sayılı dosyasına yatırılan 320.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, 6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 08.03.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.