Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2025/438 E. 2025/374 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/438 - 2025/374 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2025/438 KARAR NO : 2025/374 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 16.01.2025 tarihli ara karar ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/626E. Konkordatonun tasdiki talebinin yapılan yargılaması sırasında, alacaklı ... Bankası AŞ vekilinin 16.01.2025 tarihli ara karara, alacaklı ... Bankası A.Ş. ile ... Bankası AŞ. Vekilinin 16.01.2025 tarihli ara kararın itirazın reddine dair verilen 05.03.2025 tarihli ara karara; alacaklı ... Bankası vekilinin 16.01.2025 tarihli ara kararın itirazın reddine dair verilen 19.02.2025 tarihli ara karara; alacaklı ... Bankası, ... Bankası, ..., ... Bankası AŞ ile .... Vekillerinin ise 16.01.2025 tarihli ara kararın itirazın reddine dair verilen 11.02.2025 tarihli ara karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 352. maddesi gereği yapılan ön inceleme sonucu; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Konkordato talep edenler vekili; müvekkilleri hakkında tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, geçici mühlet öncesinde bankalara tahsil için cirolanmış müvekkili şirketlerin lehtarı olduğu müşteri çeklerinin verildiğini, bankalar tarafından bu çeklerin bir kısmının tahsil edildiğini, bir kısmının ise tahsil edilmeye devam edildiğini, ancak yaptıkları bu tahsilatları konkordatoya tabi borçlara mahsup ettiklerini, öte yandan bu çekleri tahsil etmekte istekli davranmadıklarını, cirantalardan talepte bulunmadıklarını, bu durumun alacaklılar arasında eşitsizliğe neden olacağını ileri sürerek, lehtarı müvekkili şirketler olan müşteri çeklerinin iadesine karar verilmesini, geçici mühlet tarihinden itibaren tahsil edilen çek bedellerinin konkordato komiser hesabına yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk dererece mahkemesince; "...Talepte bulunan ....Tic. A.Ş tarafından bankalara verilen ve vadesi henüz gelmemiş aşağıda kararın ekinde gösterilen 1 numaralı tabloda belirtilen çeklerin davacı ....A.Ş'ne ilgili bankalar tarafından teslim edilmesine, Talepte bulunan ... Mak...Ltd. Şti. tarafından bankalara verilen ve vadesi henüz gelmemiş aşağıda kararın ekinde gösterilen 2 numaralı tabloda belirtilen çeklerin davacı... Mak...Ltd. Şti'ne ilgili bankalar tarafından teslim edilmesine, Talepte bulunan ....Tic. A.Ş tarafından bankalara verilen ve vadesi gelmiş ancak tahsil edilip edilmediği bilinmeyen aşağıda kararın ekinde gösterilen 3 numaralı tabloda belirtilen çeklerin şayet tahsil edilmemiş ise davacı ....Tic. A.Ş'ne ilgili bankalar tarafından teslim edilmesine, bu çekler tahsil edilmiş ise tahsil edilen bedellerin takas/mahsuba konu edilmeyip talepte bulunan ....Tic. A.Ş'nin konkordato komiseri denetimi altında bulunan ... Şubesinin TR... iban numaralı hesabına aktarılmasına, Talepte bulunan ... Mak...Ltd. Şti. tarafından bankalara verilen ve vadesi gelmiş ancak tahsil edilip edilmediği bilinmeyen aşağıda kararın ekinde gösterilen 4 numaralı tabloda belirtilen çeklerin şayet tahsil edilmemiş ise davacı ... Mak...Ltd. Şti.'ne ilgili bankalar tarafından teslim edilmesine, bu çekler tahsil edilmiş ise tahsil edilen bedellerin takas/mahsuba konu edilmeyip talepte bulunan ... Mak...Ltd. Şti.'nin konkordato komiseri denetimi altında bulunan ... Şubesinin TR... iban numaralı hesabına aktarılmasına..." karar verilmiştir. Alacaklılar vekilleri tedbirin kaldırılmasına yönelik ret kararlarına karşı istinaf isteminde bulunmuşlardır. Talepçiler hakkında 05/12/2024 tarihinde 1 yıllık kesin mühlet verilmiştir. HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." denmiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 287. maddesinin son fıkrası uyarınca geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamayacağı, yasanın 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı gözetildiğinde, tedbirlere ilişkin kararlara karşı yasayoluna başvurulamaz. Buna göre Dairemizce, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b. maddeleri uyarınca alacaklılar ... Bankası AŞ, ... Bankası A.Ş., ... Bankası AŞ., ... Bankası, ... Bankası, ..., ... Bankası AŞ ile ...., ... Bankası vekillerinin istinaf dilekçelerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: 1-Alacaklılar ... Bankası AŞ, ... Bankası A.Ş., ... Bankası AŞ., ... Bankası, ... Bankası, ..., ... Bankası AŞ ile ...., ... Bankası vekillerinin İSTİNAF DİLEKÇELERİNİN ayrı ayrı REDDİNE. 2-Peşin alınan istinaf karar harcının iadesine. 3-İstinaf yasa yoluna başvuranlar tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde gideri içerisinden karşılanarak iadesine. 4-HMK m. 359/4 gereğince kararın taraflara resen tebliğine; tebliğ, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemlerinin Dairemiz tarafından yapılmasına. 16/04/2025 tarihinde, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu KESİN olmak üzere OYBİRLİĞİYLE karar verildi. GER. KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2025 Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır