Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 2024/1657 E. 2024/1462 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1657 - 2024/1462 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2024/1657 KARAR NO : 2024/1462 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 12/09/2024 ESAS-KARAR NUMARASI : 2024/206 E. İSTEMCİLER : VEKİLLERİ : ALACAKLI Alacaklı ... A.Ş. vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Alacaklı ... A.Ş. vekili 07.08.2024 tarihli dilekçesinde; müvekkili Banka'nın istemci ... A.Ş. İle imzalanan genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağı kapsamında adı geçen borçlu adına kayıtlı ... parselde kayıtlı, 16 nolu bağımsız bölüm üzerine müvekkili Banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu taşınmazın konkordato projesi kapsamında işletmenin faaliyetinin devamı için elzem nitelikte bir taşınmaz olmadığını, İİK'nın 295/2. maddesi uyarınca rehinli malların satışı için mahkemeye takdir yetkisi tanındığını, taşınmazın satışı ve müvekkili Bankanın alacağını tahsilinin konkordato projesinin amacına ulaşmasına olumlu anlamda katkı sağlayacağını, taşınmazın 3. şahsa kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını belirterek, taşınmazın satışına izin verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Talep ile ilgili İİK 295 ve 297. Maddeleri gereğince komiserler kurulundan görüş alınmasına karar verilmiş olup, komiserler kurulu tarafından 10/09/2024 tarihli görüş sunulmuştur. Komiserler kurulu görüşlerinde özetle; söz konusu taşınmazın ipotek alacaklısı ... A.Ş. tarafından icradan satışının; bir yandan söz konusu taşınmazdan kira geliri elde edilmesi ve kısmen şirket tarafından depo olarak kullanılması, öte yandan ülkenin içinde bulunduğu ekonomik şartlar nedeniyle satışın tam değerinden gerçekleşmeme ihtimalinden dolayı şirketin ve diğer alacaklılarının zararına yol açacağını, bu nedenle mevcut şartlar altında satışa izin verilmesinin isabetli olmayacağını bildirmişlerdir. Yapılan değerlendirme sonucunda, alacaklı tarafından satışı talep edilen taşınmazın komiserler kurulu raporuna göre şirketin faaliyeti kapsamında kullanıldığı, bu nedenle İİK 295/2 maddesindeki şartların gerçekleşmediği" gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Alacaklı ... A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; İİK'nın 295. maddesi kapsamında müvekkili Bankaya ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talepleri ile ilgili Komiser Heyetince oluşturulan 11.09.2024 tarihli raporda, "Söz konusu taşınmazın ipotek alacaklısı ... A.Ş. tarafından icradan satışının; bir yandan söz konusu taşınmazdan kira geliri elde edilmesi ve kısmen şirket tarafından depo olarak kullanılması, öte yandan ülkenin içinde bulunduğu ekonomik şartlar nedeniyle satışın tam değerinden gerçekleşmeme ihtimalinden dolayı şirketin ve diğer alacaklılarının zararına yol açacağı, bu nedenle mevcut şartlar altında satışa izin verilmesinin isabetli olmayacağı kanaatindeyiz." şeklinde görüş bildirildiğini, İlk derece Mahkemesince de bu görüş doğrultusunda taleplerinin reddine karar verildiğini, İİK'nın 295/2. maddesinde konkordato projesinde, rehinli malın işletme tarafından kullanılmasının öngörülmüyor olması halinde satışına izin verilebileceğinden bahsedildiğini, müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın satışının, konkordato projesini olumsuz olarak değil aksine olumlu olarak etkileyecek bir işlem olduğunu, müvekkili Bankanın alacağını tahsilinin konkordato projesinin amacına ulaşmasına olumlu anlamda katkı sağlayacağını, Komiser raporunda yer alan gerekçelerin taşınmazın satışına engel bir durum oluşturmayacağını, TMK'nın 863. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın kira bedellerinin sınırlı ayni hak sahibi olarak müvekkili Banka'ya ödenmesi gerektiğini, kira bedellerinin dosyaya ödenmesi için kiracıya muhtıra gönderilmesi taleplerinin icra müdürlüğünce kabul edildiğini ve kiracı ile yazışmalar yapıldığını, ancak kiracı tarafından herhangi bir kira ödemesi yapılmadığını, komiser raporundan anlaşıldığı üzere kira bedellerinin borçlu firmaya ödenmesine devam edildiğini, taşınmazın satışına bu sebeple izin verilmemesinin kabul edilemeyeceğini, Raporda taşınmazın kısmen borçlu şirket tarafından depo olarak kullanılmasının sebep olarak gösterildiğini, bunun hem doğru olmadığını, hem de taşınmazın satışına engel olamayacağını, komiserlerin sadece borçlu beyanını dikkate alarak rapor hazırladıklarını, taşınmazın tamamen kiracı tarafından kullanıldığını, aksinin kabulü halinde dahi, taşınmazın, İİK m. 295 kapsamında firmanın faaliyetlerinin devamı için elzem nitelikte bir taşınmaz olduğundan bahsedilemeyeceğini, Ülkenin içinde bulunduğu ekonomik şartlar nedeniyle satışın tam değerinden gerçekleşmeme ihtimali ve taşınmazın satışının şirketin ve diğer alacaklıların zararına yol açacağı ifadesinin varsayıma dayandığını ve gerçeği yansıtmadığını, Konkordato projesine göre bu taşınmazın projenin uygulanabilirliğine bir etkisi bulunmadığını, aksine firmanın faaliyet konusu ile ilgisi olmayan bu taşınmazın satışı ile borçlarının azalacağını ve projenin daha kolay bir şekilde sonuca ulaşmasına katkı sağlayacağını, Komiser heyetinin mahkemeyi yanıltıcı raporu ile müvekkili bankanın bariz bir şekilde hak kaybına uğradığını, Belirterek, İlk derece Mahkemesinin 12.09.2024 tarihli Ara Kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE : İstem, konkordatonun tasdiki istemine ilişkin olup; alacaklı vekilinin ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebinin reddine ilişkin ara kararı istinaf başvurusuna konu edilmiştir. HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü içermektedir. İlk derece Mahkemesinin, alacaklı vekilinin İİK'nın 295/2. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebi ile ilgili karar, ihtiyati tedbir kararı olmadığı gibi, nihai karar da değildir. Bu nedenlerle, HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ... A.Ş. vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 346/(1) ve 352/(1)-b maddeleri uyarınca, alacaklı ... A.Ş. vekilinin İSTİNAF DİLEKÇESİNİN REDDİNE, 2-Alacaklı ... A.Ş. tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 3-Alacaklı ... A.Ş. tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Karar tebliği, harç tahsil müzekkeresi düzenlenmesi, harç ve avans iadesi işlemlerinin İlk derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 30/10/2024 tarihinde, KESİN olmak üzere, oybirliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2024 Başkan e-imza Üye e-imza Üye e-imza Katip e-imza