Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2023/139 E. 2024/200 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/139 - 2024/200 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2023/139 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET ) KARAR NO : 2024/200 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/233 E - 2022/727 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 04/03/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2024 Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı bankanın ev hanımı olan müvekkili aleyhine Kayseri 2. İcra Müdürlüğü' nün 2017/8456 esas sayılı dava dosyası ile 5.600,00-TL asıl alacak 1.320,90-TL işlemiş yıllık faizi ile birlikte toplamda 6.973,70-TL ve avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsili için takip yapıldığını, takibe konu bono miktarının 5.600,00-TL olup 05/04/2015 vade tarihli olduğunu, müvekkilinin davalı banka ile hiç bir ilişkisinin olmadığını, söz konusu bonoda alacaklı olarak adı geçen ...'ı kendisinin tanımadığını eşinin tanıdığı olduğunu, ... ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, ... isimli şahsın müvekkilinin kimlik bilgilerini kullanarak senet düzenleyip imzaladığını, bu şekilde bankadan kredi çektiğini, bonoda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ödeme emri tebliğ edildikten sonra itiraz süresini kaçırdığını, bu şekilde icra takibinin kesinleştiğini, kesinleşen icra takibinden sonra haciz işleminin yapılıp müvekkilinin evinde bulunan eşyaların yediemin olarak kendisine teslim edildiğini, müvekkilinden 2.000,00-TL avukatlık ücreti, 1.000,00-TL davalı banka aracılığı ile toplamda 3.000,00-TL tahsil edildiğini, imzası ve borcu müvekkile ait olmayan bono ile işleme konulan Kayseri 2.İcra Müdürlüğünün 2017/8456 esas sayılı dosyasında müvekkilin daha fazla zarara uğramasını engelleme amacıyla öncelikle ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sırasında müvekkilinden alınacak imza örnekleri ile davaya konu bonoda bulunan imzaların karşılaştırılarak müvekkiline ait olup olmadığının tespit edilmesini , davaya konu bono sebebiyle her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak şartı ile davalı aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı banka tarafından 5.600,00-TL miktarlı 05/10/2015 vade tarihli bono karşılığında davalı bankaya herhangi bir borcunun olmadığının tespitine ve senedin iptaline, yargılama neticesinde verilecek mahkeme kararının kesinleşmesine kadar davaya konusu senedin ödenmesini engeller mahiyette Kayseri 2. İcra Dairesi'nin 2017/8456 esas sayılı icra takibinin durdurulması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı tarafından cebri icra yolu ile müvekkilinden tahsil edilen 3.000,00-TL'nin davalı taraftan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, menfi tespit davasının konusuz kaldığından karar vermeye yer olmadığına; icrada haksız ödenen 3.000,00TL'nin tahsiline hükmedilmiştir. Karar davalı vekilince istinaf edilmiştir. Kayseri 2. İcra Dairesinin 2017/8456 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Bankası tarafından ... aleyhine 5.600,00 TL asıl alacak 1.321,90 TL işlemiş faiz 16,80 TL %0.3 komisyon olmak üzere toplam 6.937,70TL alacak için 05.04.2015 vade tarihli 5.600,00 TL tutarlı, keşidecisi ..., lehdarı ..., nakten ibareli 22.04.2014 keşide tarihli bono olduğunu görülmüştür.Davacı dava değeri olarak takip miktarı olan 6.937,70TL tutar göstermiştir. İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir(HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 8.000,00TL'yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir(HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda 8.000,00TL'lik kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK 341/3). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 8.000,00TL'yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz(HMK 341/4). Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; dava değeri 6.937,70 TL olduğundan, alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davacı istinaf yasa yoluna başvuramaz. HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun miktardan reddi gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.maddesi gereğince başvurunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE, 2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 3-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK'nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 04/03/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan ¸e-imza Üye ¸e-imza Üye ¸e-imza Katip ¸e-imza