Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2022/664 E. 2024/520 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/664 - 2024/520 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2022/664 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/520 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/129 E - 2021/819 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 02/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 17/05/2024 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalılardan ... şirketinin boya vs. gibi çeşitli kimyasal ürünlerin üreticisi olduğunu, ... şirketinin üretici ... şirketinin Ankara yetkili bayisi ve distribütörü olduğunu ve nihayet ... şirketinin ise diğer davalıların talimatı ile hareket eden satıcı şirketler olduğunu, davacının dava dışı ... A.Ş. fabrika binasının zemin kaplama işini üstlendiğini, bu maksatlı davalılardan ... şirketi ile malzemenin ve zeminin ne olması gerektiğine ilişkin iletişime geçildiğini, 500 ton yükü kaldırabilecek zeminde kullanılması gereken malzemenin ne olması gerektiğinin sorulduğunu, ... Ankara Müdürü ... tarafından 06 Ekim 2017 tarihli e-posta ile "..." kodlu ürünlerin kullanım amacına uygun olduğunun belirtildiği ve devamında söz konusu ürünler için 10 yıl garanti verildiği, bu e-posta üzerine malzemelerin ... firmasının Ankara temsilcisi olan ... firmastndan sipariş edildiğini, ancak faturasının yine ... firmasına bağlı olan ... şirketince kesildiğini, bu nedenle adı geçen tüm davalıların birbirleri ile ticari sorumluluk bağlantısının olduğunu, malzemelerin uygulama alanına getirildiğini ve 1800 metrekarelik alana uygulama yapılacak iken ilk 500 metrekareli alanda yapılan uygulama sonrası malzemelerin gerekli üretim standartlarına uygun olmadığının görüldüğünü, sahanın uygulama yapılan bölümlerinde yer yer çatlakların ve çökmelerin görüldüğünü, farklı kodlu malzeme ile uygulamanın devam ettirildiğini, ancak bu malzemenin de uygun olmadığının anlaşıldığını, davalı ... Şirketi yetkililerinin çökmelerin uygulama hatasından kaynaklandığını ileri sürdüklerini beyanla 400.000,00 TL maddi zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... ... San.ve Tic. Ltd. Şti vekili, davacının yanlış kaplama uygulaması yapması, uygulamada istenmemesine rağmen astar sonrası bir katman yapması ve rabiz teli kullanması, zemindeki bozuklukların ve zemindeki betonun dayanım gücünün yetersiz oluşu yani kendisine ait olan kusurların müvekkil şirkete ve şirket ürününe atfedilmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili şirkete ve ürününe atfedilecek bir kusurun olmadığını, davacının uğradığını iddia ettiği zararını ve illiyet bağını ispat etmesi gerektiğini, davacının ayıplı ürün iddiasını kabul etmediğini, davacının ayıp bildirimini süresinde yapmadığını ve davacı iddialarının zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, kusurun zeminden ve uygulamayı yapanların hatalı uygulamalarından kaynaklandığını, kendilerinin üretici olmaması nedeni ile bu davada husumet yöneltilmesinin hatalı olduğunu, epoksi harç katmanın davalı tarafından hatalı yapıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında alınan teknik bilirkişi raporu dikkate alındığında;satıma konu üründe açık veya gizli bir ayıbın mevcut olmadığı aksine davacının üründen beklediği ekonomik ve ticari faydayı elde edememesinin satılan epoksi ürününden veya epoksi uygulamasından kaynaklanmadığı, sorunun epoksi uygulanan zeminin uygunsuzluğundan kaynaklandığının teknik ve bilimsel tespitler ile sabit olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden- davacı vekili tarafından; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, müvekkilinin test odası da dahil olmak üzere fabrika binasının zemin kaplama işini üstlendiği, raporda tespit edildiği üzere test odası nazara alınarak kaplama malzemesi cinsi hususunda davalı yan ile iletişime geçildiği, davalı yanın önerisi üzerine satım konusu malzemenin sipariş edildiği, dosya kapsamındaki astar uygulaması doğru yapılmıştır yazısının dikkate alınmadığı, rabitz teli dahil boyadan önceki katmanların doğru yapıldığına dair yazıdan sonra boya işlemlerine geçildiği, sorunun en başından beri tüm tarafların katılımı ile sahanın incelendiği, davalı ... şirketinin personeli tarafından müşteri memnuniyeti çerçevesinde kısmi bozuklukların 3 kez giderildiği, davalıların uygulamanın her alanında bulunduğu, mahkemece vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı bildirilerek başvurulmuştur. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu ürünün ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı ticari satım nedeni ile uğranıldığı ileri sürülen maddi zararın tazmini istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya kapsamında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında davanın, satıcının 10 yıllık garanti taahhüdü olması nedeni ile zamanaşımı süresinin garanti süresine göre değerlendirilmesi gerektiği, beton yüzeyine uygulanan epoksi kaplama malzemesinin kabuklanıp parçalanmasının yanlış uygulanan rabıtz tel uygulamasından kaynaklı olduğu, uygulama sırasında yaşanan sorunun epoksi ürününden veya epoksi uygulamasından değil epoksi uygulanan zeminin uygunsuzluğundan kaynaklandığı, dava dışı ... A.Ş.’ye ait fabrikada test odasında gerçekleştirilen epoksi zemin kaplama işinde davalılar tarafından tedarik edilen dava konusu malzemenin ayıplı olmadığı mütalaa edilmiştir. Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle satın alınan ürünlerin ayıplı olduğu hususunun ispat edilememiş olmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 346,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 02/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Üye e-imzalıdır Katip e-imzalıdır NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."