Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2022/1244 E. 2024/1605 K.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1244 - 2024/1605 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1244 KARAR NO : 2024/1605 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/12/2021 NUMARASI : 2021/130 E. - 2021/407 K. DAVACI : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/12/2021 tarih ve 2021/130 E. - 2021/407 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkil Şirket tarafından 2019/01040-1 sayılı tasarım tescil başvurusunda bulunulduğunu, davalı Şirketin, 2017/07300-14 sayılı tasarımına dayanarak bu başvuruya itiraz ettiğini, itirazın YİDK kararı ile kabul edildiğini ve müvekkili tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, iptali istenen YİDK kararının usulüne uygun verilmediğini, müvekkilinin savunma hakkını kullanamadan hükümsüzlük kararının verildiğini, müvekkili tasarımının mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunu, ilgili tasarımlar karşılaştırıldığında aralarındaki farkların açıkça görülebileceğini, buna ilişkin uzman görüşünün sunulduğunu, kapı kolllarında teknik zorunluluklar sebebi ile seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğunu, bilgilenmiş kullanıcının ürünü alıp kullanan, test eden kişi veya kişiler olarak ele alınması gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2021/T-89 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, diğer davalı tarafından tasarım başvurusuna yapılan itirazın süresi içerisinde davacıya bildirildiği, ancak davacı tarafından bu itiraza dair herhangi bir beyanda bulunulmadığını, dolayısıyla YİDK kararının usulüne uygun olmadığı yönündeki iddianın haksız olduğunu, karşılaştırılan tasarımlar arasında küçük farkların bulunduğunu, bu sebeple davacı tasarımının mesnet tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşılaştırılan tasarımlar arasında tespit edilmiş olan benzerliklerin yanında farklılıkların detay seviyesinin üstünde kaldığı, davacı tasarımının mesnet tasarım karşısında yeni ve bilgilenmiş kullanıcı gözünden ayırt edici olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, YİDK'in 2021/T-89 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili, mahkeme kararının aksine, davaya konu tasarım ile redde gerekçe olan tasarım karşılaştırıldığında, her ikisinin de pek çok ortak özelliğinin olduğunu, bilgilenmiş kullanıcı gözüyle bakıldığında da tasarımlar arasındaki farklılıkların küçük farklılıklar seviyesinde kaldığını, tasarımların genel izlenim itibariyle yüksek oranda benzer olduğunu, bu nedenlerle mahkeme kararının yerinde olmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davaya konu tasarım başvurusunun, iptali istenen Kurum kararında redde mesnet alınan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olduğunun, içinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu bilirkişi heyetince hazırlanan raporda açıklandığı, söz konusu bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu, buna göre dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 7251 sayılı Kanun'la değişik 353/1-b.3 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 346,9‬0-TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 11/10/2024 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/10/2024 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.