Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/924 E. 2025/398 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/924 Esas - 2025/398 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/924 Esas KARAR NO : 2025/398

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İFLAS İDARE MEMURLARI : VEKİLİ :

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 14/08/2024 KARAR TARİHİ: 15/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... çapında genellikle yakıt satışı kapsamında faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile Müflis ... Şirketi arasında geçmiş dönemlerde gerçekleşen ticari ilişkiler nedeniyle müflis şirket cari hesapta görünen fatura ve karşılıksız çek bağlamında müvekkili şirkete karşı borçlu durumda olduğunu, davacının, müflis şirketin keşidecisi olduğu ... ... Şubesine ait ... Seri numaralı çekin alacaklısı olduğunu, çeke konu edilen alacak miktarının, müvekkili şirket tarafından müflis şirkete karşı iflas tarihinden önce düzenlenen 14.02.2023 tarih ve ... numaralı faturada kapsamında gerçekleşen ve teslimi yapılan kalorifer yakıtı satışından kaynaklandığını, vade tarihi geldiğinde müvekkilinin, alacağı tahsil amacıyla çeki bankaya ibraz etmiş ancak ilgili çekin bankada karşılığı bulunmaması nedeniyle borç ödemesi yapılamadığını, müvekkilinin, müflis şirketten 205.000,00-TL alacaklı olduğunu, ilgili çek borç miktarının yuvarlanması neticesinde 205.000,00-TL olarak keşide edildiğini, çekin karşılıksız çıkması neticesinde iş bu alacağın tahsili amacıyla Ankara Batı İcra ve İflas Müdürlüğünün ... İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için müvekkili şirket tarafından başvuru yapıldığını, Ankara Batı İcra ve İflas Müdürlüğü tarafından tamamen hukuka aykırı bir şekilde alacak kaydı başvurusunun reddedildiğini, Ankara Batı İcra ve İflas Müdürlüğünün alacak kayıt başvurusunun reddedildiğine dair kararın 05.08.2024 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, detaylı inceleme ve araştırma yoluna gidilmeden doğrudan alacak kayıt başvurularının reddine karar verilmesinin hukuken doğru olmadığını, tüm bu nedenlerle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davacının 205.000,00-TL alacağının çekin vade tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle;Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24.10.2023 tarih ve ... Esas sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Ankara Batı İcra Dairesinin ... sayılı iflas dosyasında yürütüldüğü, davacı tarafından alacağın dayanağı olarak sunulan çek suretinin iflas idaresince incelendiği, iflas hukukunda kambiyo senetlerinin ispat kabiliyetinin olmaması, illetten mücerret olduğundan temel ilişkiyi ifade edememesi ve alacaklının alacağını birbirini doğrulayan ve temel borç ilişkisini ortaya koyan belgelerle ispat etmesi gerektiği düşünüldüğünden temel borç ilişkisinin ispat edilemediği kanaatine ulaşılarak işbu alacak kaydı talebinin iflas idaresince reddedildiğini, davacının iflas dosyasına alacak başvurusu taleplerinde yalnızca çek sureti ve vekaletname örneğini sunduğu, iflas idaresinin masa menfaatlerini gözeterek kesin ve dayanağı net bir şekilde ortaya konmayan alacakları reddetme yetkisinin bulunduğunu, iflas doyasına bildirilen talep dilekçesinde cari hesap dökümleri ile taraflar arasında borç ilişkisinin sair olduğunu belli eden fatura dökümlerinin sunulmamış olduğundan değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını, İİK m.206 ve 207'de iflas idaresine verilen yetki gereğince başvurunun reddinin gerektiğini, davacı tarafından eksik dayanaklar ile yapılmış olunan alacak başvurusunun reddedilmesi neticesinde, müvekkili iflas masası adına yapılan tüm masrafların ve vekalet ücretlerinin davacıdan tahsili, iflas masası alacaklılarının korunması açısından önem arz ettiğini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davacının açmış olduğu kayıt kabul davasının reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra ve İflas Müdürlüğü’nün ... İflas sayılı dosyası çek, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 24/10/2023 tarih ve ... Esas sayılı kararı, vergi kayıtları, BA-BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 14/02/2025 tarihli raporu ile özetle; Dosya kapsamı ve tarafların kayıtlarının incelenmesi neticesinde; Dosya kapsamındaki taraflara ait BA-BS formlarına göre, dava konusu alacağın dayanağı faturanın taraflarca beyan edildiği, Davacının 2023 yılı ticari kayıtlarına göre dava konusu alacağın dayanağı çekin kayıtlarda yer aldığı, davacının davalıdan 205.000,00 TL tutarında çek alacaklısı olduğu, davalının 2023 yılı ticari kayıtlarına göre göre dava konusu alacağın dayanağı çekin kayıtlarda yer aldığı, davalının davacıya 205.000,00 TL tutarında çek borcu olduğu tespitlerine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulü talebine ilişkindir. Mahkememizin ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı şirketin iflasına karar verildiği, iflas kararının16/05/2024 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından 2023 yılında KDV hariç taplamı 172.462,95 TL olan 1 adet davalı adına düzenlenen faturanın BS formu ile beyan edildiği tespit edilmektedir. Davalı tarafından 2023 yılında KDV hariç toplamı 172.462,95 TL olan 1 adet davacı faturasının BA formu ile beyanı edildiği tespit edilmektedir.Davalının ise ödeme olgusunu ispatla yükümlü olduğu kanaatine varılarak ba-bs formları ile mal alış satış yapıldığı ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Davacının 2023 yılı ticari kayıtlarına göre dava konusu alacağın dayanağı çekin kayıtlarda yer aldığı, davacının davalıdan 205.000,00 TL tutarında çek alacaklısı olduğu, Davalının 2023 yılı ticari kayıtlarına göre göre dava konusu alacağın dayanağı çekin kayıtlarda yer aldığı, davalının davacıya 205.000,00 TL tutarında çek borcu olduğu, tespit edilmektedir. Taraf defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan 205.000,00TL alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜNE; 1-205.000,00TL nin Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı iflas dosyasına kayıt ve kabulüne, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 916,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 412,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 3.912,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/04/2025

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı