Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/91 E. 2024/1249 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/91 Esas - 2024/1249 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/91 Esas KARAR NO : 2024/1249 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 04/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 23.08.2022 tarihinde, davalı ... Şti.nin işleteni olup davalı ... Sigorta A.Ş.ne de trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın %75 oranında kusurlu olarak davacıya ait ancak sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasarlanmasına, değer kaybına uğramasına ve de davacının aracından yoksun kalınmasına sebep olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya binaen davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme şeklinde davacıya 13.10.2022 tarihinde sadece 63.750,00TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunduğunu, oysa davalının poliçe limiti 100.000,00TL olmakla, 36.250,00TL bakiye poliçe limitinin olduğunu, davacıya ait aracın orijinal olmayan yedek parçalarla onarılmasından dolayı davacının davalılardan orijinal yedek parça-eşdeğer/muadil yedek parça farkı talep etme hakkının da doğmuş olduğu belirtilerek, davalılardan şimdilik kaydıyla 50,00TL değer kaybı, 30,00TL bakiye onarım farkı ile davalı ... Şti.den de yine şimdilik kaydıyla 20,00TL tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 24/10/2024 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve hasar tazminatı bedeli talebini 8.927,49TL'ye, değer kaybı tazminatı talebini 37.500,00TL'ye ve araç mahrumiyet bedeli talebini 5.568,75TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ... numaralı ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 05.04.2022-05.04.2023 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu ve bu bağlamda kazanını meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davacı tarafa 03.10.2022 tarihinde 63.750,00TL hasar bedeli ödemesinin yapılmış olunmakla sorumluluklarının yerine getirmiş olunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamanın Genel Şartlar Hesaplama yöntemine göre yapılmasının gerektiğini, davacıya ait araç değer kaybı belirlenirken aracın varsa Tramer hasar kayıtlarının dikkate alınmasının gerektiğini, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden ve de KDV den sorumluluğunun olmayacağı belirtilerek, açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şti. vekili; kaza tutanağında her ne kadar maliki oldukları ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı KTK.nun 57/a maddesi gereği kusurlu bulunmuş ise de bunun doğru olmayıp taraflarınca kabul edilir olmadığını, davacıya ait aracın da kaza tarihinde 8 yaşında, 188.919 km.de ve eksper raporuna göre kaza tarihinde 350.000,00TL piyasa rayiç değerine olmakla, davacıya ait araçta değer kaybı oluşmasının söz konusu olmayacağını, davacının şayet tamir süresi araç yoksunluk kaybı zararı olmuş ise davacının bunu somut olarak kanıtlaması gerektiğini, davacı tarafından aracının orijinal olmayan yedek parçalarla onarıldığı iddia edilmiş ise de davacının bu iddiasını somut olarak kanıtlaması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, tanık beyanı, 13/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "... plakalı aracın sürücüsü kaza anında bendim, gece olduğu için tam olarak bana hangi ışığın yandığını hatırlamıyorum ancak fasılalı yandığını hatırlıyorum bende bu doğrultuda yavaş yavaş burnumu çıkarırken önce sola baktım soldan gelen aracın uzakta olduğunu gördüm daha sonra sağa döndüm sağın boş olduğunu gördüm tam seyrime devam edecektim ki soldan gelen araç sol taraftan çarpmıştır kaza bu şekilde meydana gelmiştir gelen aracın hızının yüksek olduğunu şurdan biliyorum kaza sonrası ambulansa yerleştirilirken bilincim açıktı ancak gözümü açıp konuşamıyordum o sırada konuşanları duydum soldan gelen aracın çok hızlı geldiğini ve duramayarak çarptığını konuşuyorlardı." şeklinde beyanda bulunmuştur. Bilirkişi raporunda, davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olup davalı ... Şti.nin de işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, davacı ...'in maliki olduğu .... plakalı araç sürücüsü ...'ün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a, ve 57/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının yukarıda açıklandığı üzere 96.903,32TL olacağı ve kusur oranlarına göre davalı taraf sorumluluğunun (%75*96.903,32)= 72.677,49TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya ait araç hasar bedeli için ... Bankası üzerinden 13.10.2022 tarihinde 63.750,00TL havalenin yapıldığı anlaşılmakla davalının bakiye hasar tazminatı talebinin (72.677,49TL — 63.750,00TL) = 8.927,49TL olacağı, ancak davacı talebinin orijinal parça-muadil/eşdeğer çıkma parça olmakla ve dosya muhtevasına göre ise orijinal parça-muadil/eşdeğer çıkma parça farkının da olmayacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 50.000,00TL olacağı, kusur oranlarına göre davalılar sorumluluğunun 2918 sayılı KTK. 85 ve 91. Maddeleri gereği (%75*50.000,00TL) = 37.500,00TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araç yoksunluk kaybının 7.425,00TL olacağı ve ... plakalı araç işleteni davalı ... şirketi sorumluluğunun kusur oranları dikkate alındığında (7.425,00TL * %75) = 5.568,75TL olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, bakiye onarım farkı ve ikame araç bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 23/08/2022 tarihinde, davacının maliki olduğu, davadışı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... Şti.'nin maliki olduğu, davadışı ...'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın davalı sigorta şirketince 05/04/2022 - 05/04/2023 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 50.000,00TL(kaza tarihinde 100.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan değer kaybı zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 25/08/2023 tarihinde mail yoluyla başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 06/09/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, davacı yanın oluşan hasar bedeli zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 09/09/2023 tarihinde mail yoluyla başvurduğu, başvuruya istinaden davalı sigorta şirketince davacı yana herhangi bir ödeme yapılmadığı, ancak hasar dosyasının incelenmesinde, davacı yana poliçe kapsamında 13/10/2022 tarihinde 63.750,00TL hasar ödemesi yapıldığı, davacının bakiye hasar talebinin bulunduğu, yapılan ödeme ile bakiye poliçe limitinin 36.250,00TL kaldığı tespit edilmiştir. Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 23/08/2022 tarihinden dava tarihi olan 16/01/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Mahkememizce, bildirilen deliller toplanmış, tanık dinlenmiş, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen 11/09/2024 tanzim tarihli raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle yerinde olmayan davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin itirazının reddi ile rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanı, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 23/08/2023 tarihinde, davadışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracıyla ... Caddesi üzerinden gelip ... Kavşağında ... Caddesi istikametine doğru seyretmek isterken kendisine yanan kırmızı fasılalı ışığı dikkate almadan kavşağa giriş yaptığı esnada aracının sol yan kısımlarıyla, kendisine göre soldan ... Bulvarı üzerinden gelip ... istikametine doğru gitmek isteyen, kendisine yanan sarı fasılalı ışığı dikkate almadan kavşağa giriş yapan davadışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu somut olaya konu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...ın kavşağa yaklaşırken hızını düşürmesi ve kırmızı fasılalı ışıkta durup önceliği sarı fasılalı ışıkta geçmekte olan ... plakalı araca vermesi gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %75 oranında asli düzeyde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücü ...'ün ise kavşağa yaklaşırken hızını düşürmesi ve sarı fasılalı ışıkta dikkatli ve tedbirli olarak seyrine devam etmesi gerekirken aksine davranışla kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğinden %25 oranında tali düzeyde kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Zarar görenin, aracında meydana gelen hasarın orijinal parça ile onarımını talep edebileceği, aracın onarımında kullanılan parça bedellerinde iskonto uygulanmaması gerektiği, Yerleşik yargı kararları uyarınca hasar bedeli hesaplanırken sigorta şirketleri ile servisler arasında yapılan anlaşma uyarınca yapılan iskontonun zarar gören yönünden geçerli olmayacağı gözetilerek iskontosuz KDV dahil olarak yedek parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan hasar bedelinin 96.903,32TL olarak tespit edildiği, bu tutardan kusur tenzili yapıldığında 72.677,49TL'nin hasar bedeli olarak tespit edildiği, sigorta şirketince yapılan 63.750,00TL ödemenin mahsubu ile bakiye 8.927,49TL hasar bedelinin bulunduğu kabul edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 50.000,00TL olarak tespit edildiği, kusur tenzili ile davacının değer kaybı zararının 37.500,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 15 gün olduğu ve günlük kiralama bedelinin 495,00TL olduğu buna göre oluşan mahrumiyet zararının 7.425,00TL olduğu, kusur tenzili ile davacının mahrumiyet bedeli zararının 5.568,75TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Bu kapsamda davacının davasının kabulü ile, Davacının 8.927,49TL bakiye hasar bedelinin, 37.500,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şti. yönünden olay tarihi olan 23/08/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 36.250,00TL ile sınırlı tutulmasına, 5.568,75TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek avans faizi ile birlikte davalı ... Şti.'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-8.927,49TL bakiye hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şti yönünden olay tarihi olan 23/08/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta şirketi yönünden kısmi ödeme tarihi olan 13/10/2022 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 36.250,00TL ile sınırlı tutulmasına, 2-37.500,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Şti yönünden olay tarihi olan 23/08/2022 tarihinden, davalı ... Sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 06/09/2023 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bakiye poliçe limiti olan 36.250,00TL ile sınırlı tutulmasına, 3-5.568,75TL mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 23/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şti den alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gereken 3.551,86TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 887,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.237,26TL karar ve ilam harcının davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.997,65TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 887,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.803,00TL harcın davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.609,90TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 187,50TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.187,50TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.739,02TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı