Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/8 E. 2024/1212 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/8 Esas - 2024/1212 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/8 Esas KARAR NO : 2024/1212 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/01/2024 KARAR TARİHİ: 12/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkil şirketin, endüstriyel elektronik kart tamiri yapan bir şirket olup, elektronik aksamı olan çeşitli ürünler için bakım ve tamir hizmeti verdiğini, müvekkilinin bu faaliyetleri kapsamında hizmet almak için davalı şirket tarafından 20.11.2023 günü arandığını ve tamir hizmeti alınmak istendiği belirtilerek hemen ertesi günü 21.11.2023 tarihinde müvekkili işyerine ürünlerin getirildiğini, müvekkili tarafından arıza tespitleri ve tamirat bedeli için 23.11.2023 tarihli 10.500 USD bedelli proforma fatura tanzim edilerek ... üzerinden karşı tarafa iletildiğini, davalı çalışanının yazışmalarda belirttiği üzerine bir kez de e-posta ortamında davalı şirkete ait ... adresine tekrar gönderildiğini, bu fiyat üzerinden kartların tamir edilerek teslim edileceğinin davalıya e postayla ayrıca bildirildiğini ve bu fiyat üzerinden tamirin kabul edilmesi üzerine de tamirleri yapılarak davalı çalışanlarına imza karşılığı teslim edildiğini, davalı şirket çalışanlarıyla yapılan konuşmalarda ve dosyaya sunulan e-posta ile ... yazışmalarında da görüleceği üzere; "işin acil olduğu, teklif mektubunun kabul edildiği sadece prosedür işlemlerinin kaldığı, hoşgörünüze dayanarak bu mesajın yazıldığı, havalimanının beklediği, bozuk kartların tamir işi bitirilerek hemen teslimini talep ettiklerinin müvekkiline bildirildiğini, bu kartların tamir işlemlerinin davacı müvekkili tarafından 23.11.2023 tarihinde tamamlandığını ve her bir ürün için ayrı ayrı arıza tespitiyle tamir için yapılan işlemler ve arızaların giderilerek çalışır hale getirildiğine dair 5 adet "bakım onarım iş emri formu" tanzim edilerek ürünlerin davalı şirketin satın alma müdürü ...'e"Teslim Tutanağı" imzası alınarak teslim edildiğini, teslimin yapıldığı 23.11.2023 tarihinde tamir edilen ürünleri teslim almak için davalı şirket çalışanlarının müvekkilinin işyerine gelerek ürünleri incelediğini, yanlarında getirdikleri elektronik aletlerle ürünleri test edip çalışıyor olduklarını onların da tespit ettiğini ve bu şekilde tam ve çalışır vaziyette tamir edilmiş 5 parça ürünü kontrol ederek teslim aldıklarını, ayrıca tamir edilen ürünlere ait ayrı ayrı açıklamaların yapıldığı 23.11.2023 tarihli "bakım onarım iş emri formu" beş ayrı form da davalı tarafa 02.12.2023 tarihli e-posta ile tekrar iletildiğini, ürünlerin bu şekilde tam ve çalışır şekilde tamir edilerek davalı şirkete teslim edildikten sonra davalı tarafından fiyatta indirim talep edilerek, 23.11.2023 tarihli proforma faturada belirtilen 10.500 USD bedelden indirim yapılması istendiğini, bunun üzerine ticari itibar ve müşteri memnuniyeti gözetilerek müvekkili tarafından 02.12.2023 tarihli e-posta ile indirim yapılmış proforma fatura 02.12.2023 tarihinde 7.500 USD olarak tanzim edilerek davalı şirkete iletildiğini, kabul edilen bu fiyat üzerinden de ... numaralı 06.12.2023 tarihli 7.500 USD tutarlı fatura kesildiğini, bahse konu faturanın davalı tarafından 07.12.2023 tarihinde kabul edildiğini, fakat davalı yanın daha sonra iade faturası keserek müvekkiline gönderdiğini, davacı yanın iade faturası kesmesi ve ücret konusunda anlaşmaya varılmadı demesi mümkün olmadığını, zira hem tamir ücreti sözlü olarak davalı yana bildirildiğini, hem de 10.500 USD tutarlı proforma fatura davalıya yazılı olarak e-postayla tebliğ edildiğini, davalının bu fiyatı kabul ederek ürünlerin tamirini talep ettiğini ve tamir edilen ürünleri bu fiyatla kabul ederek hiçbir itirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim formunu imzalayarak teslim aldığını, yani hem sesli konuşmalar, hem 23.11.2023 tarihli e posta, hem aynı tarihli ... yazışması ve hem de 02.12.2023 tarihli e-posta ile davalıya ürün fiyatı iletilmesi ve davalının bu halde itiraz etmeksizin ürünlerin tamirini talep ederek tamirden sonra teslim almasının fiyat konusunda mutabık kalındığının bir diğer göstergesi olduğunu, daha sonra indirim talep etmesi üzerine ürünlerin tamiri ve teslimi gerçekleştikten sonra müvekkilinin bir miktar indirim yaparak faturayı 7.500 USD olarak tanzim ettiğini, davalının ürünlerin arızalı olduğuna ilişkin cevabi ihtarnamesi gerçeği yansıtmadığını, dosyaya sunulan pek çok delille ürünlerin tam ve eksik olarak tamiri yapılmış olduğu halde davacı yana teslim edildiği ispatlandığı gibi davalının ayıplı ifa iddiası TTK 23. Maddesinde öngürülen yasal 2 ve 8 günlük sürelerden çok sonra olduğundan zaten hiçbir hukuki değer ifade etmediğini, ücreti ödemesi için müvekkilinin keşide ettiği ihtarnameden sonra ödeme yapmayarak cevaben davalının 18 Aralık 2023 tarihli ihtarnamede ileri sürdüğü ayıplı ifa iddiasının doğru olmadığı gibi zamanında da olmadığını, zira; davalı yana ürünleri 23.11.2023 tarihinde tam ve çalışır vaziyette kendi imzasına teslim formuyla teslim edilmiş olup davalının ayıp iddiasını kendisinden ihtarnameyle para istendikten sonra 18.12.2023 tarihli ... sayılı ihtarnameyle iddia edilmiş olması karşısında hak düşürücü sürenin çok önceden dolmuş olduğunun aşikar olduğunu, kaldı ki kesinlikle ayıplı ifa söz konusu olmayıp hem 23.11.2023 tarihli teslim tutanağı, hem 23.11.2023 tarihinde herbir ürün için tanzim edilen ve arızaların nasıl giderildiğinin açıklandığı 5 adet "bakım onarım iş emri formu" ve ayrıca bu tamir açıklamalarının yukarıda bahsi geçen 02.12.2023 tarihli maille davalı yana tekrar iletilmesine rağmen bu güne kadar içeriğine hiçbir itiraz ileri sürülmemiş olması karşısında ürünlerin tam ve eksiksiz olarak tamir edilerek davalıya bir itirazı kaydı olmaksızın teslim edildiği subuta erdiğini, fatura vadesinin keşide tarihli olduğu üzerinde yazılı olduğu halde ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi tekrar talep edildiğini, fakat davalı yanın yine ödeme yapmadığını, Ankara ... Noterliğinin 11 Aralık 2023 gün ve ... sayılı ihtarnamesi ekte sunulmuş olup davalının temerrüde düştüğünü, alacak yabancı para türünde olduğundan temerrüt tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın madde 4/a hükmü gereği; Devlet Bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle temerrüt faizine USD olarak aynen (efektif) olarak hükmedilmesini talep ettiklerini beyan ederek, yabancı para alacağı olan 7.500 USD'nin aynen tahsiline, temerrüt faizi olarak; dava tarihinden itibaren itibaren Devlet Bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduatına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanarak aynen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; müvekkili firmanın hava limanlarında kullanılan yolcu köprüleri ve uçak park sistemlerinin montajı ile iştigal etmekte olduğunu, bu alanda kullanılan ürünleri yurt dışında uluslararası faaliyet gösteren bir firmadan almakta, bazen de alt taşeronu olarak hizmet vermekte olduğunu, bu alanda kullanılan elektronik aksamlarda zaman zaman arızalı ürünler denk geldiğini, davacı ile daha önce de bir kısım elektronik kartın tamiri konusunda iş yapıldığını, davacının aynı şekilde kendisine 19.01.2023 tarihinde gönderilen 8 adet kartın tamirini gerçekleştirdiğini, bu tarihte her bir kartı 2.532,19TL karşılığında tamir etmiş ve KDV dahil toplam 23.903,92TL fatura kestiğini, davacıya tamir için gönderilen her bir kartın mevcut satış bedeli 2.041,16 Euro olduğunu, davacı kendisine gönderilen kartların her birini yaklaşık 100 USD'ye tamir ederken bu kere işin acele olmasından faydalanarak her birini neredeyse satış bedeli olan 2.000,00 USD'ye tamir etmek istediğini, müvekkilinin zor durumundan faydalanarak gabin uygulamaya çalıştığını, müvekkilinin ise, bu durumda kartları tamir ettirmeden geri aldığını, taraflar arasında gerçekleşen ... yazışmalarında durum tüm çıplaklığıyla ortada olduğunu, davacı kendisine 21.11.2023 tarihinde gelen kartların tamiri için müvekkilini zorda bırakacak son ana kadar beklediğini, 24.11.2023 tarihinde yerinde takılı olarak kabul heyetine sunulması gereken kartların tamiri için 23.11.2023 saat 16:51'de çok yüksek bir bedel içeren teklif hazırladığını ve bunu kabul ettirmeye çalıştığını, müvekkilinin bu teklif karşısında kartları tamir ettirmeden iade almak istediğini, kartların iadesi için dahi teklifin kabul edilmesi şartını öne sürdüğünü, müvekkilinin, kartları arızalı olarak teslim alıp, kabulden sonra geri getireceğini dile getirerek kartları teslim alabildiğini, yapılacak bilirkişi incelemesinde de kartların halen bozuk olduğunun netleşeceğini, ayrıca yine yapılacak bilirkişi araştırması ile kartlardaki arızaların piyasa koşullarında kaç liraya tamir edilebileceği, dolayısıyla davacının gabin teşebbüsü ortaya çıkacağını, borçlar yasasının, alışverişle ilgili en temel kuralı, icap ve kabulün gerçekleşmediği de, çok net ortada olduğunu, davacının fiyat teklifinden hemen (55 dakika) sonra, kartların iade alındığını, davacının iddia ettiği şekilde, icap ve kabulün gerçekleştiği iddiası mevcut deliller karşısında itibar görmeyeceğini, bilindiği gibi, bu sözleşme her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme olduğunu, davacının borcu kartların tamiri, müvekkilinin borcu ise, tamir bedelinin ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin kurulmasının temel şartı karşılıklı edimlerin belirlenmesi olduğunu, burada, müvekkilinin ediminin henüz belirlenmediğini, belirlendiği anda ise, kabul görmediğini, 23.11.2023 saat 17:04'de gönderilen teklifin müvekkilince kabul edilmediğini, 55 dakika sonra saat 18:00'de kartlar arızalı şekilde iade alındığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA - BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, uyuşmazlık konusu kartlar, SGK kayıtları, 30/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu, 29/07/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya ekinde sunulan 5 adet kart üzerinde inceleme yapıldığı, bu kapsamda; davalının sunduğu ... ve ... seri numaralı kartların davacıya onarım için gönderilen kartlar olmadığı anlaşıldığı, ... ve ... seri numaralı kartlar üzerinde davacıya ait onarım etiketi bulunmadığı gözlendiği, davacı 22.11.2023 tarihinde toplamda 5 adet kartı davalıya teslim edildiği, bu kartlardan 4 tanesinin onarıldığı 1 tanesinin ise arızalı olarak teslim edildiğinin belirtildiği, dosya ekinde sunulan kartlarda ... - ...-... etiketlerinin olduğu gözlemlendiği, ...-... numaralı kartlar davalı tarafından sunulmadığı için inceleme yapılmamış olup kartlar hakkında değerlendirmenin mahkemenin takdirine bırakıldığı, ... etiket numaralı ... seri numaralı kart arızalı olarak iade edilmiş, hem de kart üzerinde arızalı komponentler olduğu tespit edildiğinden ... seri numaralı kart için onarım bedeli tahsilatı talep edilmesi uygun görülmediği, ... etiket numaralı ... seri numaralı kart üzerinde elektronik onarım işlemi gerçekleştiği, kartın faal durumda olup olmadığı durumunun mevcut haliyle tespitinin yapılamayacağı, fakat bu işlem kapsamında sarf edildiği iddia edilen 46 saat işçilik süresinin hayatın olağan akışına aykırı durumda olduğu, kart için teklif edilen 1.250 USD onarım bedelinin piyasa onarım bedellerine göre misliyle fazla talep edildiği, ... etiket numaralı ... seri numaralı kart üzerinde elektronik onarım işlemi gerçekleştiğinin belirtildiği; kartın faal durumda olup olmadığı durumunun mevcut haliyle tespitinin yapılamayacağı, davaya konu kart üzerinde herhangi bir onarım faaliyetinin bulunmadığı, servis formunda kartın faal ve sağlam durumda olduğunun iddia edildiği, davacını servis onarım formunda değiştirdiğini iddia ettiği komponentler üzerinde herhangi bir işlem yapıldığına dair iz bulunmadığı, Servis Formunda belirtilen 44 saat işçilik süresinin kart tamiri için gereken onarım saatine göre hayatın olağan akışının dışında bir süre olduğu, kart üzerinde keçeli kalem ile arızalı ibaresinin bulunduğu, kart için teklif edilen 1.250 USD onarım bedelinin piyasa onarım bedellerine göre misliyle fazla talep edildiği, davacı talebinin yerine olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, mevcut durum itibari ile fatura ve ödemeler yönünden her iki taraf defter kayıtlarının mutabık olduğu, davacı talebinin yerine olmadığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki elektronik kart bakım ve tamir hizmeti sözleşmesi kapsamında sözleşme bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı yan, taraflar arasında elektronik kart tamir hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki olduğunu, davalı tarafça 5 adet kartın tamirinin talep edildiğini, davacı tarafça arıza tespiti ve tamirat bedeli için 23/11/2023 tarihli 10.500 USD bedelli proforma faturanın tanzim edildiğini, kartların tamir edilerek davalıya teslim edildiğini, davalı tarafın indirim talebi üzerine bu talebin kabulü ile 02/12/2023 tarihli 7.500 USD bedelli proforma faturanın düzenlendiğini, davalının bu bedeli kabul etmesi üzerine 06/12/2023 tarihli 7.500 USD bedelli faturanın davalı adına tanzim edildiğini, ancak davalı yanın fatura bedelini ödemediğini iddia ederek 7.500 USD'nin faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Davalı yan ise, taraflar arasında elektronik kart tamirinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu, daha önceden de davacıdan tamir hizmeti alındığını, davacının önceden kart başına 100 USD'ye tamirat yaparken uyuşmazlık konusu kartlar için kart bedeline yakın olacak şekilde kart başına 2.000 USD tamir bedeli talep ettiğini, bu bedelin kabul edilmediğini ve kartların tamir edilmeden geri alınmak istendiğini, ancak davacının kartın iadesi için teklif edilen bedeli kabul etmeyi şart koşması sebebiyle davalının arızalı olarak kartları teslim alıp kabulden sonra geri getireceğini dile getirerek kartları teslim aldığını, kartların hala bozuk olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davacı tarafça düzenlenen 06/12/2023 tarihli 7.500 USD bedelli faturanın her iki tarafın defterlerine işlendiği ancak daha sonra davalı tarafça iade edildiği ve bu iadenin de taraf defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 23/11/2023 tarihli teslim tutanağından tamir için teslim edilen elektronik kartlardan; -... numaralı kartın faal, -... numaralı kartın faal, -... numaralı kartın faal, -... numaralı kartın faal, -... numaralı kartın ise arızalı olarak ... imzasına teslim edildiği tespit edilmiştir. ...'ün SGK kayıtlarından tespit edildiği üzere davalı şirket çalışanı olduğu anlaşılmıştır. Yine Bakım Onarım ve İş Emri Formlarından kartların tamiri için mesai harcandığı tespit edilmiştir. Davalı yan ... konuşmalarına delil olarak dayanmışsa da bu kayıtlar tek başına kartların arızalı olarak teslim alındığını/edildiğini ispat için yeterli görülmemiştir. Davalı yan tacir olup basiretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacının teklifin kabul edilmesi halinde kartların teslim edileceğini şart koşması sebebiyle teklifin kabul edildiği savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, teslim formunda dört adet elektronik kartın faal olarak teslim edildiğinin yazılı olduğu, kartların arızalı teslim alınmış olması halinde teslim formunun imzalanmaması gerektiği, incelenen elektronik kartların aradan geçen sürede yeniden arızalanabileceği, bu suretle arızalı olmalarının tespit edilmesinin tek başına davalı savunmasını desteklemeyeceği, tüm dosya kapsamına göre davacının 4 adet kart yönünden (... numaralı, ... numaralı, ... numaralı, ... numaralı kart) yönünden iddiasını ispatladığı, ancak ... numaralı kart yönünden iddiasını ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu itibarla faturada bir kart bedelinin 1.250 USD olduğu, KDV oranının ise %20 olduğu gözetilerek (4 x 1.250 USD) 5.000 USD + (%20 KDV) 1.000 USD = 6.000 USD davacının alacaklı olduğu kabul edilerek davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, KDV dahil 6.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Hüküm altına alınan tutarın yabancı para alacağı olduğu, alınacak karar ve ilam harcı ile taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin tespitinde dava tarihindeki kurun mu yoksa karar tarihindeki kurun mu esas alınması gerektiğinin tartışmalı olduğu, uygulamada bu konuda görüş birliğinin bulunmadığı ancak mahkememizce tespit edilen kararlarda(Örneğin; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2020/580 Esas 2021/508 Karar sayılı kararı) karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce de bu şekildeki bir değerlendirmenin daha hakkaniyetli olacağı kabul edilerek karar tarihindeki kura göre harç ikmaline ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, KDV dahil 6.000 USD 'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının dolar ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına uyguladığı en yüksek faiz oranı işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gereken 14.099,18TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3.812,41TL harcın mahsubu ile bakiye 10.286,77TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.600,00TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.080,00TL'sinin davalıdan, 520,00TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 3.812,41TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.300,81TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 102,00TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.102,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.081,60TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 33.024,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı