Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/638 E. 2024/980 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/638 Esas - 2024/980 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/638 Esas KARAR NO : 2024/980 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 K.YAZIM TARİHİ: 09/10/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirket arasında tanzim ve imza edilen 12.05.2022 tarihli ... Sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalı şirket markası adı altında dava dışı tüketicilere, davalının market ürünlerini satış ve teslimat yapması hususlarında anlaştıklarını, müvekkilinin söz konusu sözleşme uyarınca sadece davalı ... ait olan ve davalı ... tedarik ettiği ürünleri satacağını, davalı taraf ile müvekkilinin ... Deposunun ... Sözleşmesi ile işletmesinin müvekkiline verilmesi ve karşılığında da davalı ... 623.400,00TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını, daha sonra davalı taraf ... Deposunun ... tarafından işletildiğini, anlaşılan bedelin 470.000,00TL sinin ...' e kalan 153.400,00TL'sinin ise kendilerine gönderilmesini belirttiklerini, müvekkilinin de davalı şirketin talep etmiş olduğu gibi ödemenin 470.000,00TL'lik kısmını dava dışı deponun eski işletmecisi olan ...in banka hesabına 12.05.2022 tarihinde 270.000,00TL ve 13.05.2022 tarihinde 200.000,00TL olarak yaptığını, 153.400,00TL'yi de davalının banka hesabına 12.05.2022 tarihinde yaptığını, devir işlemleri gerçekleştikten sonra müvekkilinin işletmeyi depo müdürü ve diğer çalışanları ile beraber aldığını, ayrıca 8 adet motosikletli kuryeyi çalıştırmak zorunda olduğunu, depoda çalışacak işçi sayısı ... şirketi tarafından belirlenmekte olup bu sayının altında işçi istihdam etmenin yasaklandığını, depo çalışanları sabit kalmış olup deponun tüm giderleri, personelin sigorta primlerinin müvekkili tarafından karşılandığını, ancak 2022 yılından itibaren ülkede yaşanan yüksek enflasyon, buna bağlı olarak asgari ücrete yapılan zamlar, perakende alımlar da dahil olmak üzere depoda satışa sunulan tüm ürünlerin alış fiyatlarındaki yükselişlerin sürekli olarak artması sebepleri ile müvekkilinin işletmede zarara uğradığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ve ... verenin, ... alanı sürekli destekleme borcu bulunduğunu, davalı tarafça davalı lehine müvekkili aleyhine çok ağır şartlarda düzenlenen ve müvekkilinin söz hakkı olmadan imzalanan frenchese sözleşmesini kötüye kullanıldığını ve müvekkilinin bedelini ödeyerek işletmesini aldığı depoyu kapatarak davalıya geri vermek zorunda bırakıldığını, davalı tarafın müvekkili haricindeki ... da faaliyet gösteren diğer ... Depo işletmelerine enflasyon oranında artış yaparak destek vermesine rağmen müvekkilinin talep etmesine ve örnek göstermesine rağmen bu artışları yapmadığını, müvekkilinin işletme hakkını aldıktan sonra ülkedeki fevkalade enflasyon ortamında 1.5 yıllık süreç içerisinde kira, elektrik, yakıt, işçi ücret ve primleri gibi maaliyet kalemlerine neredeyse % 300 zam/ artış gelmesine rağmen, davalı tarafın destek vermediğini, yapılan satışlar ve elde edilen cironun bile giderleri karşılamamaya başladığını, işletmenin sürekli zarar eder hale geldiğini, işin yapılamaz hale geldiğini, müvekkilinin tüm çabalarına rağmen sonuç alamaması üzerine her gün yükselen enflasyon, gider maliyetleri ve diğer tüm yükler birleştiğinde müvekkilinin devraldığı depoyu işletmesinin artık mümkün olmadığını ve işletmesini kapatmak mecburiyetinde kaldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin ... sözleşmesi ile depoyu işletemez hale getiren davalının sebebiyet verdiği zararlara ilişkin olarak şimdilik 1.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca yetki şartının düzenlenmiş olduğunu, davacı tarafından ikame edilen işbu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşme kapsamındaki tüm yükümlülükler yerine getirilmiş olup davacının eksik ürün gönderildiği yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığını, sözleşme hükümleri ile, depoya gelen ürünlerin siparişlere uygunluğunun kontrolü yükümlülüğünün ... alana yani davacıya ait olduğunun açıkça düzenlendiğini, sözleşme uyarınca müvekkili şirketin davacıya performans desteği ve ek ödemelerde periyodik olarak artış gerçekleştirileceğine ve diğer ... depolar ile eşit oranda artış sağlanacağına ilişkin herhangi bir taahhütte bulunmadığını, bu kapsamda davacının iddialarının reddi gerektiğini, müvekkili şirketin ... bedelini iade zorunluluğu bulunmadığını, davacı tarafından imzalanan sulh ve ibra protokolü kapsamında davacı müvekkili şirketi ibra etmiş olduğundan davacının tüm taleplerinin reddi gerektiğini, tüm bu açıklamalar kapsamında davacının müvekkili şirketi ibra etmiş olduğundan, aksi kabulde dahi ... bedelinin iadesi için gerekli şartlar mevcut olmadığından müvekkili şirket'in ... bedelini iade yükümlülüğü bulunmadığını, dolayısıyla davacının herhangi bir zararı doğmamış olup tüm taleplerinin reddi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davalı şirketin ticaret sicil kaydı, davacının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, taraflar arasında düzenlenen ... Bayilik Depo Sözleşmesi ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen ... sözleşmesi kapsamında davacının uğradığı iddia edilen maddi zararların tazmini istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunmuş, yetkili mahkemenin ise İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu beyan etmiştir. Davanın esasına girilmeden önce davalı yanın yetki ilk itirazı öncelikli olarak incelenmiştir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar, cevap dilekçesi ekinde sunulan 12/05/2022 tanzim tarihli ... Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin XI.11.3. bendi uyarınca, yetki şartı olarak her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir. Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı yanın yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/09/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı