Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/589 E. 2024/1454 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/589 Esas - 2024/1454 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/589 Esas KARAR NO : 2024/1454 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2024 KARAR TARİHİ: 31/12/2024 K. YAZIM TARİHİ: 30/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya 3 adet fırın satıldığını, buna ilişkin 08/09/2023 tarihli, ... numaralı, 1.413.683,28TL bedelli fatura düzenlendiğini, söz konusu 3 adet fırın panosunun davalıya teslim edildiğine dair davalı çalışanı ... in imzalı teslim belgesinin de bulunduğunu, teslime dair tanıkların da bulunduğunu, davalı tarafından 28/08/2023 tarihinde peşinat olarak 850.662,00TL ödendiğini, bakiye 563.021,28TL nin ise ödenmediğini, bakiye bedelin tahsili için Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz nedeniyle takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, taraflara ait BA/BS formları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda özetle; Davâcının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 11.01.2024 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 563.021,28 TL Teda fatura alacağı ile 55.434,46 TL işlemiş faiz toplamından oluşan 618.455,74TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamında davacının davalıyı temerrüde düşürücü ihtarnamesinin bulunmadığı, Dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, davacının BS ve davalının BA formu ile beyan ettiği davacı faturalarının birbiri ile örtüştüğü, ancak davanın BA formu ile davalının BS formu ile beyan ettiği davalının davacı adına düzenlediği faturaların birbiri ile uyumlu olmadığı, Davâlının davaya cevap vermediği, ticari defter adresini de beyan etmediği, bu nedenle davalının ticari defterlerinin incelenemediği, davacının ticari defter kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 556.063,28 TL alacaklı olduğu, takipteki talebinin ise 563.021,28 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. GEREKÇE : Dava, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Yargıtay içtihatları gereğince fatura alıcısının bu fatura nedeniyle BA formu düzenleyerek vergi dairesine bildirmesi faturaya konu mal ve hizmeti aldığına karine teşkil eder ( Yargıtay 19. HD, 31.10.2018, 2627/5349; 18.06.2020, 709/1122). Dosya kapsamındaki 2023 yılı BA-BS formları incelendiğinde, davacının BS ve davalının BA formu ile beyan ettiği davacı faturalarının birbiri ile örtüştüğü BA-BS formları ile mal alış satış yapıldığının ispatlandığı, bu kapsamda davacı şirket tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafından vergi dairesine beyan edilmiş olması nedeniyle kayıtlarına işlendiğinin anlaşıldığı ,kayıtlarına işlediği fatura iadesine ilişkin delil de sunulmadığı gözetilerek ispat yükü davalıda olduğu kanaatine varılmıştır.Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle Davacının davalıdan 556.063,28TL alacağı bulunduğu Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 556.063,28TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. İşlemiş faiz talebi yönünden ise davalıya ihtarname gönderildiğine yönelik dosya kapsamında tebliğ mazbatası bulunmadığından ve taraflarca sunulan bilgi ve belgeler ile mahkememiz bağlı olduğundan süresinden sonra da delil sunulamayacağından temerrüt hususunun ispat edilemediği kanaatiyle işlemiş faiz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takibe itirazının 556.063,28TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-556.063,28TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 37.984,68TL karar ve ilam harcından peşin alınan 10.561,68TL harcın mahsubu ile bakiye 27.423,00TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin, 3.236,81TL sinin davalıdan, 363,18TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 10.561,68TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11.050,08TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 64,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.564,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 3.204,44TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 87.409,49TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.31/12/2024 Katip Hakim e-imza e-imza