Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/410 E. 2025/756 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/410 Esas - 2025/756 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/410 Esas KARAR NO : 2025/756 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/03/2024 KARAR TARİHİ: 03/07/2025 K. YAZIM TARİHİ: 18/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sanayi gazları üretim ve satış sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten 1 adet yağsız ... olarak tabir edilen ... seri yüksek basınç makinesi satın alındığını, ilgili makinenin 30 m3/saat ve 200 bar basınç kadar dolum yapabilmesi gerektiğini, kurulumunun davacı şirket tarafından yapıldığını, 50 litre hacimli tüplerin dolumu yapıldığında vaat edilen barda ve metreküpte dolum yapamadığını, kısa sürede ısındığını ve arıza verdiğini, durumun davalı şirkete haber verildiğini, ertesi gün gelen davalı şirket mühendisi tarafından makinenin davacı şirket merkezine götürelerek bakımının yapıldığını ancak aynı sorunların devam ettiğini, makinenin 3. Kez de aynı şekilde arızalar verdiğini, son olarak da artık davalı şirket tarafından müvekkili şirketin taleplerine karşılık verilmediğini beyan ederek, sözleşmeden dönme haklarını kullanarak makinenin iade edilmesini ve ödenen 625.914,48 TL bedelin iadesine, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı tespit dosyasında yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava süresinde açılmadığından öncelikle usulden red kararı verilmesi gerektiğini, esasa yönelik olarak ise; müvekkili şirket tarafından iyi niyet kuralları çerçevesinde ve müşteri memnuniyeti amacıyla, dava dilekçesinde iddia edilen ayıplara ilişkin olarak, tüm masrafları müvekkili şirkete ait olmak üzere 3 defa uyuşmazlık konusu makinenin tüm bakım, onarım ve nakliye bedelleri de üstlenilerek ...da bulunan şirket fabrikasına getirtildiğini ve makinenin üretiminden kaynaklı herhangi bir sorununun bulunmadığının tespit edildiğini, Davacı yanın iddialarının aksine makinenin üretimden ve performansından kaynaklı herhangi bir problemi bulunmamakla birlikte davacı tarafından satın alınan ilgili makinanın kullanım kapasitesinin üzerinde kullanılmaya çalışıldığını, bu hususta davacı yan tarafından makinanın satın alınması sürecinde de davacıya daha büyük bir makina ihtiyacı olması sebebiyle farklı bir makina alması önerilmişse de davacı tarafından reddedildiğini ve netice itibariyle davacının üretim kapasitesi kısıtlı olan dava konusu makinadan daha büyük bir makina kapasitesi almaya çalışması nedeniyle makinaya ciddi ve geri dönüşü olmayacak şekilde zarar verildiğini, dava dilekçesinde belirtilen ve yokluklarında yapılan keşif ile düzenlenen B.Çekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş numaralı tespit dosyasına sunulan raporu kabul etmediklerini, hatta tespit dosyasında bilirkişi tarafından yapılan inceleme esnasında dahi cihaza açıkça zarar verildiğini, hem davacı şirket tarafından, hem de bilirkişi tarafından cihazın çalışma şartlarının dışında çalıştırıldığını, bu işlemler cihaza kalıcı hasar verdiğinden müvekkili şirketin satıcı olarak herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan ederek davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ticaret Sicil kayıtları, fatura, Noter ihtarları, Büyükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası, talimat mahkemesince yapılan keşif, keşif sonrası sunulan 02/12/2024 tarihli bilirkişi kök raporu, itiraz üzerine alınan 18/04/2025 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, satış sözleşmesine konu makinenin ayıplı olması sebebiyle sözleşmeden dönme ve makine bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlık dava konusu ürünün ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü bakımından mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş, bu hususta Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, keşif mahallinde davacı tanıkları dinlenmiş, 02/12/2024 tarihli rapor dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır. İş bu rapora davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine 18/04/2025 tarihli ek rapor alınmış, kök rapordaki tespit ve değerlendirmeler aynen tekrar edilmiştir. Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, keşif, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davacı alıcının, aldığı Yüksek Basınçlı Gaz Kompresörü ile ilgili, satıcı firmayla, detaylı yazılı Bir Sözleşme ile Teknik Şartname hazırlamadığı, makinenin montaj ve ilk çalıştırılmasının kimin tarafından yapılacağı, çalışma koşullarının uygunluğuna dair hususlar ile makinenin garanti süresinin belirsiz olduğu, Davalı Firma tarafından satılan gaz Kompresörün, (1 saatte), (50 litre)'lik tüpü, (200 Bar) basınçta, (30m3/h) debide dolduramadığı, ... tankından Gaz Kompresörü emiş hattının, paslanmaz boru ile yapıldığı, bağlantıların yukarıda belirtilen, dişli ve % 100 sızdırmazlık sağlayan elemanlardan oluştuğu, bu bağlantıda emiş hattından, kompresöre yabancı madde girişinin olamayacağı, Pistonlarda rastlanan hasar ve valflerdeki tıkanıklıkların, kompresör elemanlarında kullanılan conta ve benzeri cisimlerin, yüksek basınçta çalışan kompresörün etkisiyle, parçalanmasıyla oluşabileceği, Davalı firma tarafından satılan Yüksek basınçlı Gaz Kompresörün, tahhüt edilen basınç ve debiyi sağlamadığı, davacı tarafından istenilen performans ve değerlere ulaşamadığından, gizli ayıplı olduğu, iş bu ayıbın doya kapsamıdaki delillere göre derhal bildirildiği ve ihbar süresine uyulduğu, 30/05/2023 tarihli ihtarnameyle davacıın sözleşmeden döndüğü, bu nedenle TBK'nın 227/1.maddesindeki seçimlik hakkı kullanmakta haklı olduğu anlaşılmakla, dava konusu 27/02/2023 tarihli faturaya konu ... gaz kompresörünün gizli ayıplı olması nedeniyle TBK'nın 227/1.maddesnin 1.bendi gereğince masrafı davalı tarafça karşılanarak davalıya iadesine, davacının dava konusu ürünün bedeli olarak ödediği 625.914,48 TL'nin 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1)Davanın KABULÜNE; Dava konusu 27/02/2023 tarihli faturaya konu ... gaz kompresörünün gizli ayıplı olması nedeniyle TBK'nın 227/1.maddesnin 1.bendi gereğince masrafı davalı tarafça karşılanarak davalıya iadesine, davacının dava konusu ürünün bedeli olarak ödediği 625.914,48 TL'nin 30/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 42.073,12 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 10.689,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 31.384,06 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.700,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 10.689,06 TL peşin harç olmak üzere toplam 11.177,46 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı, 3.100,00 TL keşif araç ücreti, 2.251,70 TL posta ve tebligat ücreti, tespit dosyasında yapılan 1.800,00 TL bilirkişi ücreti, 18,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 16.200,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu dosya için hesap edilen 96.387,17 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2025 Katip Hakim e-imza e-imza