Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/319 E. 2024/1008 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/319 Esas - 2024/1008 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/319 KARAR NO : 2024/1008 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ: 02/10/2024 KARAR YAZIM TARİHİ: 02/10/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketle davacı banka arasında sözleşmeye dayalı kredi ilişkisinin bulunduğunu, borçlu şirkete kullandırılan kredilerin zamanında geri ödenmemesi üzerine kredi hesabının kat ve ihtar edildiğini, bu süreçte borçlu şirketin konkordato talebinde bulunduğu ve Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında, 15.05.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiğini, 10.02.2021 tarihinde de konkordato projesinin tasdik edildiğini, alacaklı banka tarafından mühlet içinde 216.216,20TL alacak bildirildiğini ve bu alacağın 91.672,00TL kısmının kabul edildiğini, 15.03.2019 tarihi itibariyle bankanın 167.304,04TL nakit alacağı bulunduğu ve bu alacağın 91.672,00TL kısmının kabul, kalan 59.298,89TL'nın ise ret edildiğini, 05.08.2019 tarihi itibariyle bildirilen 216.216,20TL alacağın kabul edilmeyen 59.298,89TL kısmının İİK.308/k maddesi gereğince tespit ve depo edilmesinin istendiğini beyanla, haksız olarak ret edilen banka alacağının kabulüne karar verilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; alacaklı banka tarafından bildirilen 216.216,20TL alacağın, Konkordato Komiser Heyetince incelenmesi neticesinde 91.672,00 TL kısmının kabul artan kısmın ret edildiğini, alacaklı bankanın 15.03.2019 tarihi bildiriminde nakit alacağın 167.304,04TL olduğu ihtar edildiği halde aynı alacak kaleminin 216.216,20TL olarak talep edilmesinin alacağa faiz işletildiğini gösterdiğini, İİK.294/3 uyarınca talep edilen alacağın rehinle temin edilmemiş e-imza e-imza e-imza e-imza kısmı bakımından kesin mühlet tarihi (15.05.2019) itibariyle faiz işlemesinin duracağını, davacı tarafından haksız şekilde faiz işletilen ve belgelendirilemeyen çeşitli alacak iddiasının nazara alınmaması gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :Mahkememizin ... esas sayılı dosyası, 22/09/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, mahkememizin 20/10/2021 tarihli ve 2021/318 esas, 2021/811karar sayılı ilamı ile; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizden verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, inceleme yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 07/02/2024 tarihli ve 2022/179 esas, 2024/194 karar sayılı ilamı ile; "yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun mahkeme ara kararına uygun olarak banka kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme ile hazırlanıp hazırlanmadığının anlaşılamadığı, bilirkişi raporunda yer alan sunulan fiziki kayıtlardan alt işlem ayrıntılarının yeterince incelenme imkanının bulunmadığı ibaresinin Dairemiz heyetinde raporun dosya üzerinde yapılan inceleme ile hazırlandığı kanaatini oluşturduğu, raporda tespit edilen kesin mühlet tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın ne şekilde hesaplandığının anlaşılamadığı, raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığı gözetilerek banka kayıtları üzerinde yerinde yapılacak inceleme ile, davacının kesin mühlet karar tarihi ve konkordato tasdik karar tarihi itibarıyla çekişmeli bir alacağı bulunup bulunmadığı, alacak var ise miktarı hususunda, davacı vekilinin kök rapora itirazlarını da karşılar ek rapor, gerekli görüldüğü halde ise yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınıp, rapora dayanak banka kayıtlarının rapor ekine eklenmesi gerekirken denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." denilmek suretiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi 07/02/2024 tarihli ve 2022/179 esas, 2024/194 karar sayılı ilamı uyarınca; yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır. GEREKÇE :Dava, konkordato davası neticesinde çekişmeli hale gelen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Borçlu şirket ile alacaklı banka arasında, konkordato ilanından önceki dönemlerden gelen ticari kredi ilişkisinin mevcut olduğu, bu bağlamda alacaklı banka tarafından borçlu şirkete 05.07.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesiyle 3.000.000,00TL limitli kredi tahsis edildiği, bu kredi sözleşmesinde ...'in müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, Davalı/borçlu şirketin mahkememizin ... esas sayılı dosyasında konkordato talep ettiği, 15.05.2019 tarihinde “Kesin Mühlet” kararı verildiği ve konkordato talebinin 10.02.2021 tarihinde mahkememizce tasdik edildiği, 29.09.2020 tarihli komiser heyeti raporunda alacaklı banka talebinin 216.216,20TL olduğu, borçlu şirket kayıtlarındaki alacak miktarının ise 91.672,00TL olarak yer aldığı hususları tartışmasızdır. Uyuşmazlık konusu, Konkordato sürecinde kabul edilen alacak dışında davacı bankanın alacağı bulunup bulunmadığı, böyle bir alacak mevcut ise söz konusu alacağın asıl alacak ve faiz kısımlarıyla birlikte toplam miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır. İİK'nun 294/3 maddesine göre; tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur. Davacı banka; dava konusu alacağını nakdi kredi alacağına dayandırmıştır. Dosyada mevcut 15.03.2019 tarih ve ... yevmiye ile alacaklı banka tarafından borçlu şirkete Noter aracılığı ile keşide olunmuş ihtarnamede, kredinin ihtar tarihi itibariyle kat edildiği kaydedilerek ödenmesi talep edilen alacak miktarının nakdi krediden kaynaklı (344 926,25 TL anapara, 21.827,91 TL faiz, 728,17 TL komisyon, 1.127,81 TL BSMV) olmak üzere toplam 368.610,14TL ve kredili mevduat hesabından kaynaklı (22.770,24 TL e-imza e-imza e-imza e-imza anapara, 276,87 TL faiz, 13,84 TL BSMV olmak üzere) toplam 23.060,95TL ile muaccel hale gelen 9.050,00TL çek garanti bedelinden oluşan alacakların ödeme tarihine kadar işleyecek %25 oranında temerrüt faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiği, 15.03.2019 tarih ve ... yevmiye ile alacaklı banka tarafından borçlu şirkete Noter aracılığı ile keşide olunmuş ihtarnamede, kredi kartı sözleşmesi gereğince verilen ... Nolu kredi kartına ait borcun ödenmediği, ihtarname tarihi itibariyle 19.249,27 TL'na baliğ olan kredi kartı borcunun ödeme tarihine kadar işleyecek %33 oranında faiz ve eklentileri ile birlikte ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. 7101 sayılı yasa ile İİK'nda yapılan değişiklik ile konkordato sürecinde asıl olan kesin mühlet olup geçici mühlet sadece konkordato ön projesinin uygulanabilir olup olmadığının tespiti ile sınırlı, kesin mühlet öncesi bir tedbir dönemidir. Bu nedenle her ne kadar İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı düzenlenmiş ise de ancak amacı, niteliği ve kapsamı ile örtüştüğü ölçüde geçici mühlet kesin mühletin sonuçlarını doğurur. Bu bağlamda İİK'nun 294/3. maddesinde konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühletten itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur şeklindeki düzenlemenin geçici mühlet süresi için uygulanmasının mümkün olmadığı ve bu kapsamda geçici mühlet süresi içerisinde rehinle temin edilmemiş alacak için dahi faiz işleyeceği mahkememizce kabul edilmiştir. Alacağın varlığının ve miktarının tespiti bakımından yeniden alınan bilirkişi raporunda; Davacı ... Şti. arasında; 05.07.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Bilgilendirme Formu ve 05.07.2018 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile 3.000.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, söz konusu sözleşme tahtında davalı şirkete borçlu cari hesap kredisi, kredi kartı, kredili mevduat hesapları kullandırıldığı, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. Sayılı dosyasından, davalı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. Hakkında; 18.02.2019 tarihinde geçici mühlet, 15.05.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verildiği, 10.08.2020 tarihinde 6 ay uzatıldığı, 10.02.2021 tarihli kararı ile konkordato projesinin tasdik edildiği, Davacı banka işbu dava ile; Konkordato Komiserler Kurulu'na 05.08.2019 tarihi itibariyle 167.304,04 TL nakdi ve 48.290,00 TL gayrinakdi olmak üzere toplam 216.216,20 TL alacak bildiriminde bulunulduğunu, bildirilen alacak tutarının ise 91.642,00 TL'sinin kabul edildiğini, 59.298,89 TL alacağının ise reddedildiğini, çekişmeli hale gelen bu tutarın kayıt kabulü ile tespiti ve anılan borç tutarının İcra İflas Yasası'nın 308/b maddesi uyarınca konkordato tasdik kararı veren Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından belirlenecek bir bankaya borçlu davalı tarafından yatırılmasını talep ettiği, Yargıtay 15.Hukuk Dairesi 2021/1389 Esas 2021/275 Karar 16.02.2021 tarihli Kararı'nda; "İİK 288/1 maddesi uyarınca geçici mühletin sonuçlarını doğuracağı ve yasanın 294/3 maddesi gereğince kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş alacağa faiz işlemesinin duracağı belirtilmiştir. Bu durumda geçici mühlet tarihinden itibaren adi alacaklara faiz işlemesi durur." denilmiş olmakla geçici mühlet tarihinden itibaren faiz işlemeyeceğine işaret edildiğinden, davacı bankanın 18.02.2019 geçici mühlet tarihinden sonra faiz işletilmeden alacak tespit ve hesaplaması yapıldığında, Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Nakdi Alacak Tutarının: 389.191,72 TL Asıl Alacak 9.163,39 TL İşlemiş Akdi Faiz + 458,17 TL Bsmv 398.813,28 TL Geçi Mühlet Tarihi İtibariyle Hesaplanan Alacak Tutarı + 5.660,00 TL Geçici mühlet tarihinden sonra banka yükümlülüğü ödenen çek bedeli toplamı 404.473,28 TL olarak hesaplandığı, -175.000,00 TL 21.03.2019 tarihli tahsilat -100.000,00 TL 03.04.2019 tarihli tahsilat 129.473,28 TL olarak hesaplandığı, e-imza e-imza e-imza e-imza Geçici Mühlet Tarihi İtibariyle Gayrinakdi Alacak Tutarının: 23 adet çek x2.030,00 TL=46.690,00 TL olarak hesaplandığı, Yapılan tespitlere göre; Nakdi Alacak Tutarı 129.473,28 Gayrinakdi Alacak Tutarı 46.690,00 TOPLAM ALACAK 176.163,28 KABUL EDİLEN ALACAK 91.672,00 KABUL EDİLMEDİĞİ HESAPLANAN ALACAK 84.491,28 Olarak hesaplanmakla birlikte davacı bankanın 59.298,89 TL alacağının tahsilini talep ettiği yönünde tespit ve kanaat bildirilmiştir. Buradan hareketle davacı bankanın genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının 129.473,28 TL olduğu, kabul edilen alacak çıkarıldığında 37.801,28 TL daha alacağın kabul edilmesi gerektiği, gayri nakdi alacağın ise yerleşik Yargıtay kararları gereğince Mahkememizce kabul edilmediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 37.801,28TL banka alacağının mahkememizin ... esas, ... Karar ve 10/02/2021 tarihli kararı ile verilen tasdik edilen proje çerçevesinde ödenmesine, 2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.582,21TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 2.522,91TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç ve 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından sarf edilen 293,40TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.293,40TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 3.374,39TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/10/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza