Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/194 E. 2024/1250 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/194 Esas - 2024/1250 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/194 Esas KARAR NO : 2024/1250 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 03/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz edildiğini, takibinin durdurulmasının istendiğini, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, bu kapsamda 14.11.2023 ve 20.11.2023 tarihli 2 adet faturanın düzenlendiğini ve söz konusu faturaların davalıca ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olan 37.120,00TL asıl alacak ve 320,35TL işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı davalının itirazı neticesinde takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazında herhangi bir açıklamada bulunmadığını ve herhangi bir ödeme belgesi sunmadığını bu kapsamda davalının belirtilen faturalardan dolayı borcunun bulunduğunu, davalının haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğramış olduğunu, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20’sinden az olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasını talep ettiklerini beyan ederek, davanın kabulü ile borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davanın takibin Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2023 yılına ait BA - BS formları, davacının vergi dairesi kayıtları, davacı tarafın ticari defter ve kayıtları, ... Belediye Başkanlığı ve dava dışı ... AŞ kayıtları, 13/07/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, iddia, dosyaya sunulan deliller ile davacı ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı ... ticari defterlerine göre 25.12.2023 takip tarihi itibariyle davacı ...’nın davalı ... A. Ş.’den 37.120,00TL alacaklı olduğu, davalı ... A. Ş.’nin davaya cevap vermemesi nedeniyle ticari defterlerinin incelenemediği, gelir İdaresi Başkanlığı’nca sunulan davalı 2023 yılı Ba formu ile davacının 2023 yılı Bs formlarının birbirini teyit eder nitelikte olduğu ve herhangi bir faturanın beyan edilmediği, davacının sunduğu sevk irsaliyelerinde taşıyıcı bilgilerinde ... olduğu ancak davalı ... A. Ş.’nin tespit edilmediği, Mahkeme’nin davacının alacaklı olduğu hususunda karar vermesi durumunda, davacı ...nın ticari defterlerine göre, 25.12.2023 takip tarihi itibariyle davalı ... A. Ş.’den 37.120,00TL alacaklı olduğu, davacının söz konusu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede talepteki adi kanuni faizi ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu, bu çerçevede takibin 37.120,00TL üzerinden devamının gerektiği belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasındaki ticari iş ilişkisi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya tebliğe çıkartıldığı ancak tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davalı borçlu yasal süresi içinde 27.12.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. Davacı yan, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalı yana nakliye hizmeti verdiğini, bu kapsamda uyuşmazlık konusu faturaları düzenlediğini, bu ilişki sebebiyle faturalardan kaynaklı alacağının bulunduğunu iddia ederek alacağının tahsili amacıyla başlattığı takibe davalının vaki itirazının iptalini talep etmiş, davalı yan ise, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığından savunması tespit edilememiş, borca itiraz dilekçesi içeriğinden hukuki ilişkiyi kabul etmediği, borcunun bulunmadığını savunduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlık, taraflar arasında iddia olunan şekilde hukuki ilişki bulunup bulunmadığı ve davacı yanın 37.120,00TL asıl alacak kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilen alacağın dayanağının 14/11/2023 tarihli KDV hariç 16.000,00TL tutarlı, KDV dahil 18.560,00TL tutarlı, 20/11/2023 tarihli KDV hariç 16.000,00TL tutarlı, KDV dahil 18.560,00TL tutarlı faturalar olduğu, 37.120,00TL asıl alacak ile birlikte 320,35TL işlemiş faiz olmak üzere 37.440,35TL'nin tahsilinin talep edildiği anlaşılmıştır. İşbu davanın ise yalnızca asıl alacak yönünden açıldığı tespit edilmiştir. Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden 2023 yılına ait BA-BS formları HMK m.221 uyarınca resen celp edilmiştir. İncelenmesinde; davacı tarafça davalı adına ve davalı tarafça davacı adına herhangi bir bildirimin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalıya verilen kesin süreye rağmen ticari defter ve kayıtlar sunulmadığından ve bulunduğu yerin adresi de bildirilmediğinden davacı yanın defter ve kayıtları ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 13/07/2024 tanzim tarihli bilirkişi raporunda; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 37.120,00TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Dava konusu alacak, fatura alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı yan davalı ile aralarında nakliye hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki bulunduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise borca itiraz dilekçesiyle borca itiraz ederek ticari ilişkiyi kabul etmemiştir. Davacının alacağın varlığından önce taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Bu hususta ispat yükü davacı üzerindedir. Dosyada sunulu bulunan fatura ve tek taraflı düzenlenen davacı defterleri tek başına taraflar arasında iddia olunan şekilde ticari ilişki olduğunu ispat için yeterli değildir. Taraflarca vergi dairesine de herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Dosyada sunulu bulunan e-irsaliyalerde tarafların ... A.Ş. ile ... Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü olduğu, taşıyıcı firmanın davacı ... olduğu, davalı firmanın isminin belgede bulunmadığı, bu sebeple bu belgeden taraflar arasındaki nakliye hizmetine dayanan ilişkinin tespit edilemediği, belge üzerinde ... numaralı ihale malzemeleri yazılı olduğu, ... Belediyesi'nden gelen evraklar arasında davalı şirket ile ... Belediyesi arasında hizmet alımına ait sözleşme akdedildiği, bu sözleşmenin ihale numarasının ... olduğu, gelen evraklarda davalı ile davacı arasındaki hukuki ilişkiyi ispata yarar belge bulunmadığı, davadışı ... A.Ş.'den gelen evrakların da davacı iddialarını ispat için yeterli olmadığı, bu itibarla dosyada davacı yanın iddialarını ispata yarar delil bulunmadığı, davacı yanın dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmadığı görüldüğünden davacının taraflar arasındaki akdi ilişkiyi ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılmakla ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının peşin alınan 446,72TL harçtan mahsubu ile artan 19,12TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.700,00TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen 133,00TL tebligat ve posta gideri ile 3.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.133,00TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı