Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1490 E. 2025/131 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1490 Esas - 2025/131 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1490 Esas KARAR NO : 2025/131 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/10/2021 KARAR TARİHİ: 28/01/2025 K.YAZIM TARİHİ: 06/03/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; sürücü ...'nun, 03.04.2021 tarihinde ... İi ... İlçesinde yönetimindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesini takiben ... istikametinden ...istikametine doğru seyir halinde iken yönetimindeki aracın direksiyan hakimiyetini kaybetmesi sonucu yönetimindeki aracın ön kısmı ile ... Caddesi kenarında ... nolu bina önü mevkide nizami olarak park halinde bulunan ... plakalı aracın ön kısmına çarptığını, çarpılma sonucu hareketlenen park halindeki ... plakalı araç da arka kısmı ile beton direğe çarparak duruşa geçtiğini, kaza nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, 03.04.2021 tarihinde müvekkilinin aracına ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalanmış olan ... plakalı aracın çarparak zarar vermiş olduğunu, müvekkilin aracının park halinde kazanın gerçekleşmiş olması nedeniyle müvekkilinin kazada bir kusurunun bulunmadığını, davalı Sigorta Şirketinin müvakkilin aracını perte çıkarmış olduğunu, ancak müvekkilinin zararının tam olarak giderilmemiş olduğunu, müvekkile ait ... plakalı araca kaza tarihi itibariyle 55.000,00TL değer biçilmiş olduğunu ancak aracın gerçek bedelinin daha yüksek olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, uğranılan zarar sebebiyle maddi tazminat alacağının şimdilik 50,00TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye rayiç bedel alacağının şimdilik 50,00TL'sinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/05/2022 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve bakiye rayiç bedel alacağı talebini 17.500,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; ilgili kazaya karışan, ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 06.06.2020/2021 tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanmış olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 65.000,00TL, aracın sovtaj değerinin 34.000,00TL olduğu tespit edilmiş olup, bu iki tutarın farkı olan 21.000,00TL tazminat bedeli başvuran tarafa ödendiğini, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespiti yapıldığını, bu kapsamda müvekkili şirket poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirilmiş olup, başvuran tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uyuşmazlıktaki öncelikli çekişme ibra nedeniyle bakiye tazminat talebinde bulunup bulunulmayacağı hususu olduğunu, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğu kalmadığını, başvuran taraf ile aracın rayiç değeri, sovtajı hususunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedellerin ise başvuran tarafa ödendiğini, artık bu durumda başvuran asilin mutabakatnamedeki imzasına itiraz etmediği müddetçe mutabık kalınan bedellere farklı sebeplerle itiraz etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, müvekkili şirketin poliçeden doğan sorumluluğu yerine getirilmiş olup, başvuran tarafın herhangi bir hak ve alacağı kalmadığından davanın reddine, taraflar arasında mutabakatname ve ibraname bulunduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 26/04/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın (bakiye pert total bedeli ile otopark ücreti) tazminine ilişkindir. 03/04/2021 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketince sigortalı olan dava dışı ...'nun sürücüsü ve maliki olduğu ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın, 06/06/2020 - 06/06/2021 tarih aralığında davalı sigorta şirketince Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, maddi zararlar kapsamında araç başına poliçe teminat limitinin 41.000,00TL (kaza tarihinde 43.000,00TL) olduğu, davacının davadan önce davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvuru üzerine tarafların davacının aracında oluşan hasarın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle araca pert total işlemi uygulanmasına karar verildiği, aracın rayiç değeri olarak 55.000,00TL yönünden tarafların 27/05/2021 tarihli mutabakatnameyi düzenlediği, mutabakatnamenin davacı tarafça imzalanmış olduğu, daha sonra taraflar arasında 31/05/2021 tarihli ibranamenin düzenlendiği, aracın rayiç bedeli olan 55.000,00TL'den sovtaj bedeli olan 34.000,00TL'nin çıkarılması ile 21.000,00TL bedelin davacı tarafça tahsil edildiği ve sigorta şirketinin ibra edildiği, gerek mutabakatnamenin gerekse ibranamenin fazlaya ilişkin haklar yönünden ihtirazi kayıt konulmaksızın davacı tarafça imzalanmış olduğu hususları dosya kapsamından tespit edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; mahkememizin 09/06/2022 tarihli ... esas, ... karar sayılı kararı ile; taraflar arasında düzenlenen ibranamede davacı tarafından fazlaya ilişkin haklar yönünden herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediği, davacı tarafça kabul edilen rayiç bedele göre bakiye zararını talep edemeyeceği sonuç ve kanaatine varılarak "davanın reddine" karar verilmiştir. Mahkememizce verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, istinaf incelemesini yapan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 15/11/2024 tarihli ve ... esas, ... karar sayılı ilamında; "Dosya içeriğinden davacının aracının hasarlanmasına neden olan kazanın 03.04.2021 tarihinde meydana geldiği, davacı tarafından zararının karşılanması için kazaya neden olduğu belirtilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalıya yapılan başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından hasar dosyası açıldığı 27.05.2021 tarihli mutabakatname gereğince 31.05.2021 tarihli ibraname ile 21.000 TL hasar ödemesi yapıldığı eldeki davanın ise 2918 Sayılı KTK’nın 111 maddesinde öngörülen iki yıllık süre içinde 11.10.2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından toplanan delillere göre ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne HMK'nın 353/1-a-6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine kaldırma sebebine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. ..." denilmekle mahkememizden verilen karar kaldırılmıştır. Kaldırma kararı uyarınca yapılan değerlendirme neticesinde, davanın 2918 Sayılı KTK’nın 111. maddesinde öngörülen iki yıllık süre içinde 11/10/2021 tarihinde açıldığı anlaşıldığından bakiye pert bedelinin talep edilebileceği kabul edilmiştir. Bilirkişi raporunda aracın ikinci el piyasa rayiç değerinin 72.500,00TL olduğu, sovtaj bedelinin 34.000,00TL olduğu, buna göre hasar bedelinin 38.500,00TL olduğu, davalı sigorta şirketince yapılan 21.000,00TL ödemenin mahsubu ile davacının bakiye 17.500,00TL pert bedeli talep edebileceği kabul edilerek 17.500,00TL bakiye pert bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, davacının otopark ücreti talebinin ise, dosya kapsamında bu talebini ispata yarar delil sunulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 1-17.500,00TL bakiye pert bedelinin kısmi ödeme tarihi olan 18/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, 2-Davacının otopark ücreti talebinin reddine, 3-Alınması gereken 1.195,42TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30TL harç ile 300,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 836,12TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Mahkememizin 08/07/2022 tarih ve ... esas, ... karar, ... harç nolu harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iade edilmesinin istenilmesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 59,30TL peşin harç, 59,30TL başvuru harcı, 8,50TL vekalet harcı ile 300,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 427,10TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 196,30TL tebligat ve posta gideri ile 650,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 846,30TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 843,88TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.500,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/01/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı