Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1387 E. 2025/693 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1387 Esas - 2025/693 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1387 Esas KARAR NO : 2025/693 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ: 19/06/2025 K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/02/2020 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...ten çıkarak sol tarafa katılım varyantını kullanıp ... ili istikametine seyretmek istediği esnada varyantın ... yoluna katılım kesiminde teknik arıza yapmış olan ve hareket gücünden mahrum ... plakal aracı dörtlü ışıklarını yakarak en sağ kısımdan iterek ilerlemeye çalışan yaya ... ve yaya ...'e ve ... plakalı araca çarpması sonucunda çift taraflı ölümlü/yaralamalı-maddi hasarlı trafik kazazı meydana geldiğini, bu kaza neticeşinde müvekkilinin desteği ...'in hayatını kaybettiğini, kaza sonrası düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nun 52/1-a kuralını ihlal ettiği yönünde tespit yapıldığını, müvekkilinin ise bahse konu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kaza sonrası vefat eden ...'in müvekkilin imam nikahlı eşi olduğunu, müvekkilinin hayatını idame ettirmek için tek dayanağı ve tek geçim kaynağının müteveffa ... olduğunu, şahsın ölümü ile de perişan bir duruma düştüğünü, şu anda yakınlarının, eşinin dostunun yardımı ile geçimini sağladığını, müteveffanın ölümü ile de müvekkili davacı ...'in imam nikahlı eşinin desteğinden yoksun kaldığını, bu zararlarından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapılmış ise de, herhangi bir sonuç alınamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için imam nikahlı eşi ...'in vefatı sebebiyle şimdilik 7.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/02/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 7.000,00 TL olan tazminat talebini 339.577,61 TL arttırarak, 346.577,61 TL ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 27/02/2019-2020 tarihleri arasında olmak üzere ... sayılı ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte sorumluluklarının sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın tamamen müteveffanın dikkatsiz, özensiz ve hatalı davranışı sonucu meydana geldiğini, ayrıca davacının müteveffanın resmi nikahlı eşi olmadığını, boşandıktan sonra imam nikahlı olarak yaşamaya devam ettikleri iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, öncelikle davacının müteveffanın eşi olduğunu ispat etmesi gerektiğini, ...'in vefatı sebebiyle taraflarınca 19/06/2020 tarihinde müteveffanın annesi için vekiline 16.681,00 TL; 24/05/2021 tarihinde müteveffanın kızı için vekiline 24.701,00 TL ödeme yapıldığını, ayrıca SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabulü gerektiğini ve uygulanması gereken faizin ancak yasal faiz olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırma raporu, Ankara Batı ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, tanık anlatımları, Ankara Batı ... Aile Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, 30/05/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, karayolları fen heyetinde görev yapmış üç kişilik heyetten alınan 03/10/2022 tarihli kusur raporu, aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 11/01/2023 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı. Sigorta, Reasürans Ve Emeklilik Şirketleri ... Sigorta A.Ş.'ye 05.12.2024 tarihinde yazılan müzekkereye 16.12.2024 tarihinde cevaben ... plakalı araca ait ... numaralı poliçe sureti hasar dosyası, ve yapılan ödemelere ilişkin dekontlar sunulmuştur. GEREKÇE : Dava, imam nikahlı eşin trafik kazası sonucu vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir. Mahkememizin ... esasına kayden görülen davada, yapılan yargılama sonucunda Mahkememizin 21/03/2023 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile, " Davanın KABULÜ İLE; 346.577,61 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara BAM 35. Hukuk Dairesinin 31/10/2024 tarih 2023/708 esas 2024/1322 karar sayılı ilamı ile, "...Somut olayda, davalı sigorta vekili tarafından yargılama sırasında, davacı desteğinin ölümü nedeniyle davadan önce dava dışı anneye, arabuluculuk aşamasında dava dışı evlada (kızına) ve yargılama sırasında ise dava dışı evlada(oğula) ödeme yapıldığı ileri sürülmüş, mahkemece bu konuda bir araştırma ve incelemede bulunulmadığı görülmüş olup, mahkemece bu hususun araştırılması, davalı Sigorta Şirketinden ilgili ödeme belgelerinin getirtilmesi ve davalı Sigorta Şirketinin meydana gelen zarardan iyi niyetli ödeme mevcut ise bakiye poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu gözetilerek yapılan ödemeler ile sigorta limitinin tükenip tükenmediğinin de araştırılmasıyla ve davalının itirazları da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle; davalı Sigorta vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ödeme iddiası değerlendirilerek ve davacının istinafının olmamasına göre usuli kazanılmış haklar da gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine,..." karar verilmiş, dosya mahkememiz esasının yukarıdaki sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Davacı taraf, müteveffanın desteği olduğunu, ölmeden önce resmi olarak boşanmış olsalar da, imam nikahlı olarak yaşamaya devam ettiklerini iddia etmiştir. Dosyaya celp edilen Ankara Batı ... Aile Mahkemesinin 24/01/2020 kesinleşme tarihli boşanma ilamına göre davacının müteveffadan resmi olarak boşandığı, 07/02/2020 tarihinde gerçekleştiği ve müteveffanın vefat ettiği, dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı ile imam nikahlı olarak yaşadığının istikrarlı olarak beyan edildiği, boşandıklarından çocuklarının dahi haberlerinin olmadığı, boşanma tarihiyle ölüm tarihi arasındaki yakınlık ile tanık beyanları da gözetilerek müteveffa ...'in ölmeden önce davacının desteği olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. BAM ilamı doğrultusunda davalı sigorta şirketinden gerekli belgeler celp edilmiş ve celp edilen belgeler, icra dosyası ve istinaf ilamı gözetilerek sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun yeniden hesaplanması bakımından 13.02.2025 tarihli duruşmada davalının 16.02.2023 ve 05.04.2023 tarihli dilekçeleri ile 16.12.2024 müzekkere cevabı, icra dosyası ve istinaf ilamı doğrultusunda dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup 12.04.2025 tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda BAM kaldırma kararı doğrultusunda yeniden değerlendirme yapılmış, 07.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve % 37,5 oranında kusurlu olduğu tespit edilen ...'in imam nikahlı eşi olduğu kabul edilen davacı ... için 855.515,17 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ...in davalı ... Sigorta A.Ş'den poliçe teminat limiti dahilinde talep edebileceği miktarın 333.800,42 TL olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından dava dışı hak sahiplerine yapılan ödemelerin iyiniyetli olduğunun kabulü durumunda ise talep edilebilecek miktarın, bakiye poliçe teminat limiti olan 317.703,77 TL ile sınırlı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Buna göre, davacının desteğinin ölümü ile sonuçlanan kaza nedeniyle davacı lehine hesaplanan maddi tazminattan davalının kaza tarihini kapsayan ZMMS poliçesi limiti ile sigortalısının kusuru olan %62,5 oranında sorumlu olduğu anlaşıldığından tespit edilen maddi (destekten yoksun kalma) tazminatın ıslah dilekçesi ve BAM ilamında belirtilen hususlar ile davalı sigorta şirketinin yaptığı ödemede kötüniyetli olduğuna ilişkin somut bir delil bulunmaması da gözetilerek 317.703,77 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davacı vekili ıslah dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; 317.703,77 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan 20/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti olan 410.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 21.702,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL ile ıslahla alınan 1.159,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.483,22 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL, (03/04/2023 tarih ... esas, ... karar, ... harç no ile) tahsil edildiğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 1.159,83 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.286,93 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 4.100,00 TL bilirkişi ücreti, 292,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.392,10 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 4.026,19 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 50.832,60 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 28.873,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025 Katip Hakim e-imza e-imza