Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1148 E. 2025/497 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1148 Esas - 2025/497 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1148 Esas KARAR NO : 2025/497 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/10/2024 KARAR TARİHİ: 09/05/2025 K.YAZIM TARİHİ: 12/05/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 15.05.2020 tarihinde davalı sürücü/malik ...'ın ... plakalı aracı ile müvekkilinin kızı ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, ... doğumlu ...'ün hayatını kaybettiğini, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı ... hakkında ceza davası açıldığını ve taksirle ölüme neden olmak suçundan dolayı mahkumiyet kararı verildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkilinin kızının ölümü nedeniyle maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 08.12.2022 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, HMK 107. madde uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden 12.12.2022 tarihinden, diğer davalı yönünden kaza tarihi 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, 400.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı ...'dan kaza tarihi olan 15.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 03/04/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve destekten yoksun kalma tazminatı talebini 496.587,71 TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ... A.Ş vekili; davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 26.02.2020 başlangıç, 26.02.2021 bitiş tarihli ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... adına sigortalı bulunduğunu, poliçenin kişi başına sakatlık ve ölüm teminatının ise kaza tarihi itibariyle kişi başına 410.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı tarafın meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından yapılacak ödemeyi beklemeden kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkili şirket tarafından baba ... için ödeme yapıldığını, sigortalı araç sürücüsünün davaya konu kazada kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu sebeple Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının bakım ve gözetim sebebiyle kusurunun bulunduğunu, hesaplamada diğer mirasçıların paylarının da dikkate alınması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlarının mahsup edileceğini, müvekkili şirketin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulabileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; davaya konu trafik kazasının 2020 yılında gerçekleştiğini, kanunda öngörülen zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, davaya konu kazanın tamamen müteveffanın kusurlu hareketleri nedeniyle meydana geldiğini, müvekkiline isnat edilecek en ufak bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin müteveffanın son anda kontrolsüz ve hatalı bir şekilde önüne atlamasına rağmen gerekli tüm tedbirleri aldığını, gerekli uyarı ve hamleleri yaptığını ancak müteveffanın hatalı davranışları nedeniyle iş bu kazanın gerçekleşmesini önleyemediğini, müteveffanın annesinin de olayda kusurlu olduğunu, davacı annenin gözetim ve bakım yükümlülüğünü gereği gibi yerine getirmediğini, müteveffanın yaşı, gerekse günümüz koşulları düşünüldüğünde davacının müteveffadan de; müteveffanın davacıdan destek alacağını, davacının müteveffa için yetiştirme ve eğitim gideri yapacağının da tartışmasız olduğunu, bu açıdan davacı tarafın maddi tazminat taleplerini kabul etmediklerini, manevi tazminat miktarını da son derece fahiş olduğunu, müteveffanın kusur durumu, müvekkilinin ve tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile uyuşmadığını, diğer yandan iş bu kaza nedeniyle sigorta şirketinden ya da SGK vb kurumlardan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının araştırılmasını, müvekkili aleyhine bir tazminat çıkması halinde ödenen miktarın güncel değerlerinin hesaplanarak tazminattan mahsup edilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas ve ... esas sayılı dava dosyaları, Beypazarı Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, tanık beyanları, 18/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile davalı ...'dan manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar." hükmüne yer verilmiş, 4. fıkrasında ise davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantının var sayılacağı düzenlenmiştir. Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalıların iş bu dosyanın davalısı olduğu, davanın, 22/03/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu, uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, delillerin usul ekonomisi açısından birlikte değerlendirilmesi gerektiği, her iki dosya arasında HMK'nun 166. maddesi kapsamında bağlantı bulunduğu anlaşılmıştır. Bu durum karşısında dava dosyasının 6100 Sayılı HMK'nun 166/1 maddesi gereğince Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Aradaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle dava dosyasının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, müteakip işlemlerin üzerinde birleştirme kararı verilen Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine, dosyamızın esasının da bu suretle kapatılmasına, 2-Harç, masraf ve vekalet ücreti hususlarının Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında takdir edilmesine, 3-Birleştirme kararının taraflara tebliğine, masrafın davacının gider avansından karşılanmasına, Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı