Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1065 E. 2025/435 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1065 Esas - 2025/435 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1065 Esas KARAR NO : 2025/435 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- DAVALI : 2- 3- 4- 5- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2024 KARAR TARİHİ: 22/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.04.2024 tarihinde, davalı ... Şti.'nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu olarak davacı şirkete ait ... plakalı vinçe (İş Makinası'na) çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, davacıya ait vinçin 29.04.2024 tarihinde tamir için servise teslim edildiği ve servisten de 08.05.2024 tarihinde teslim alındığını, dolayısıyla bu süreçte davacının 10 gün kazanç kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, bu zarardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirtilerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 md.uyarınca belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava açıldıktan sonra davalı ...'in 26/09/2024 tarihinde vefat ettiğinin tespit edilmesi üzerine, davacı vekiline, davalı ..in mirasçılık belgesini çıkartması ve yasal mirasçılarını davaya dahil etmesi için yetki verilmiş, davacı vekilince Sincan ... Noterliğinin 05/11/2024 tarih ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesi dosyaya ibraz edilmiş ve yasal mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu 26/03/2025 tarihli bedel artırım dilekçesi ile; 100,00 TL olan tazminat talebini 95.900,00 TL artırarak, 96.000,00 TL ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı/mirasçı ... mahkememize sunduğu 09/12/2024 tarihli dilekçe ile; Her ne kadar tarafına dava dilekçesi iletilmiş ise de, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Mirasın Gerçek Reddi konulu dava açmış olduğunu ve davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini bildirmiştir. Davalı/mirasçı ... de mahkememize sunduğu 25/01/2025 tarihli dilekçe ile; Her ne kadar tarafına dava dilekçesi iletilmiş ise de, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile Mirasın Gerçek Reddi konulu dava açmış olduğunu ve davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini bildirmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... ve ... esas sayılı dosyaları, 06/03/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazasından kaynaklı kazanç kaybı talebine ilişkindir. 22/04/2024 tarihinde, davalı şirkete ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait vincin plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur. Dava açıldıktan sonra davalı ...in 26/09/2024 tarihinde vefat ettiği anlaşılmış, nüfus kayıt örneği dosya arasına alınmıştır. Davalı ... mirasçılarından ...in Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı kararıyla, ...in ise Ankara ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E.-... K. sayılı kararıyla mirasın gerçek reddi konulu olarak açtıkları davanın kabul edilerek, muris ...'in mirasının reddi isteklerinin tesciline karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya kazandırılan 06/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü davalı ...'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b., 53/a-3. ve 84/I. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacı şirkete ait ... plakalı Vinç İş Makinası sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacının tamir süresi dava konusu Vinç yoksunluk kaybının 96.000,00 TL olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan dolaylı zarar niteliğindeki kazanç kaybı zararından tüm davalıların araç sürücüsü ve maliki sıfatıyla müşterek ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ...'in yargılama sırasında vefat etmesi nedeniyle mirası reddetmeyen mirasçılarının sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, haksız fiil niteliğinde olduğundan kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi ve kazaya karışan araçlar ticari olduğundan avans faizine hükmedilmesi gerektiğine dair hükümdeki maddi hatalar tashih yoluyla düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE ; 96.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 22/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Şti ve davalı ...'in yasal mirasçılarından müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 6.557,76 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.637,73 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 4.920,03 TL harcın davalı .... Şti ve davalı ...in yasal mirasçıları olan ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67 TL'nin davalı ... Şti ve davalı ...'in yasal mirasçıları olan ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60 TL başvurma harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 427,60 TL peşin harç, 1.210,13 TL olmak üzere toplam 2.126,13 TL harcın davalı .... Şti ve davalı ...'in yasal mirasçıları olan ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.818,50 TL bilirkişi ücreti, 4.056,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 8.875,00 TL yargılama giderinin davalı ... Şti ve davalı ...'in yasal mirasçıları olan ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 30.000,00 TL avukatlık ücretinin davalı ... Şti ve davalı ...'in yasal mirasçıları olan ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/04/2025 Katip Hakim e-imza e-imza TASHİH ŞERHİ Mahkememizin 22/04/2025 tarih ... esas ... karar sayılı kararının hüküm kısmının incelenmesinde; Dava açıldıktan sonra davalı ...'in 26/09/2024 tarihinde vefat ettiği, davacı vekilince yasal mirasçılarının davaya dahil edildiği, davalı/mirasçılardan ... ve ...'in "mirasın gerçek reddi" konulu dava açtıkları ve davaların kabul edilerek, muris ...in mirasının reddi isteklerinin tesciline karar verildiği, Ancak hükümde sehven maddi hata sonucu, kabul edilen maddi tazminatın "...davalı ...'in yasal mirasçılarından müşterek ve müteselsilen tahsiline..." şeklinde hüküm kurulduğu, yine tarafların tacir olması nedeniyle avans faizine hükmedilmesi gerekirken sehven maddi hata sonucu hükme yasal faiz olarak geçirildiği anlaşılmış olup, 6100 sayılı HMK'nun 304/1 maddesi gereğince mahkememiz hükmünün; "1-Davanın KABULÜNE ; 96.000,00 TL kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan 22/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Şti ve davalı ...'in yasal mirasçıları olan ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine, Hükmün bu şekilde TASHİHİNE karar verilmiştir. 30/04/2025 Katip Hakim e-imza e-imza