Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1056 E. 2024/1415 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1056 Esas - 2024/1415 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1056 Esas KARAR NO : 2024/1415 Karar HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ: 24/12/2024 K. YAZIM TARİHİ: 09/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan 22/02/2020 tarihli sözleşmenin 13. Maddesinin "GARANTÖRLÜK VE DANIŞMANLIK OLARAK ... İŞ BU SÖZLEŞMENİN ŞARTLARINA UYGUN OLARAK YÜRÜTÜLMESİ KONUSUNDA TÜRKİYE'DE DENETİM VE DANIŞMANLIK HİZMETİ VERECEKTİR . BU HİZMET KARŞILIĞINDA 2,50-TL ÜRÜN BAŞINA ÜCRET ALACAKTIR. BU ÜCRET TEDARİKÇİ FİRMA TARAFINDAN ... IBAN NOLU HESABINA HER TESLİM SONRASINDA NAKİT OLARAK ÖDENECEKTİR." şeklinde olduğunu, bu madde kapsamında "tedarikçi" olarak anılan şirket "satıcı" davalı şirket olduğunu, yargılama konusu sözleşmeye göre davalı ... A.Ş. (satıcı) , ... Şti. (alıcı) ye "tek kullanımlık tulum" satışı gerçekleştirecek, alıcı firmaya teslim edilen ürün başına da müvekkile 2,50TL ücret ödeneceğini, ancak davalının, satıcı şirket müvekkilinin garantörlüğü ve aracılığı sayesinde alıcı firmaya, farklı zamanlarda ekli faturalarda da görüleceği üzere toplam 115.601 -adet (yüzonbeşbinaltıyüzbir) koruyucu tulum satışı gerçekleştirmiş olmasına karşın müvekkile hiç bir ödeme yapmadığını, dilekçeleri ekinde sundukları fatura ve nakliye faturaları ile de görüleceği üzere ürünlerin satışı ve teslimi de gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sözleşme gereği ücrete hak kazandığını, taraflar arasında yaşanan uyuşmazlığın çözümü amacı ile müvekkili tarafça 26/05/2022 tarihinde arabuluculuk başvurusu da gerçekleştirilmiş olmasına karşın Ankara Arabuluculuk Bürosunun ... Arabuluculuk dosya numarası ile yürütülen görüşmeler neticesinde 14/06/2022 tarihinde "görüşme sonunda anlaşmama" şeklinde son tutanak tanzim edilmekle taraflar arasında anlaşma gerçekleşmediğini belirterek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL'nin 26/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dayanılan sözleşmede yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olacağını, yetkisiz mahkemede dava açıldığını, yetki itirazının bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, faturadan kaynaklı alacağın tahsili talebine ilişkindir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nın 6. Maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.", 10. Maddesinde "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir." düzenlemelerine yer verilmiştir. Yasanın 17. Maddesinde de yetki sözleşmesi düzenlenerek "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemede açılır." denilmektedir. Yasanın 18. maddesinde de, yetki sözleşmesinin geçerlilik şartları açıklanmıştır. Somut uyuşmazlıkta, tacir olan taraflar arasında tanzim edilen sözleşme ve sipariş belgesinde, yetki şartı olarak ihtilaf halinde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi akdetmişlerdir. Tarafların tacir olduğu ve uyuşmazlık konusunun tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebileceği konulardan olduğu, bu takdirde geçerli bir yetki sözleşmesinin bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Taraflar arasında düzenlenen ve taraflarca imzası inkar edilmeyen sözleşmede, doğabilecek her türlü ihtilafın çözümünde Ankara Mahkemelerinin yetkili kılındığı açık olup, davada kesin yetki halinin söz konusu olmadığı da gözetilerek, davalının süresinde yaptığı yetki itirazı nedeniyle, iş bu davaya bakma yetkisinin, yetki sözleşmesi de gözetilerek Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu sonuç ve kanaatine varılarak Mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine, 2-Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, 3-HMK'nun 331/2 madde gereğince süresi içerisinde müracaat yapıldığı takdirde yargılama giderlerine gönderilen mahkemece dikkate alınmasına, 4-Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nun 20/1-son cümle gereği dosyanın iki haftalık süre içerisinde görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın yeniden ele alınmasına, 5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, istinaf kanun yolu açık olmak üzere (kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle istinaf yoluna başvurulabileceği, istinaf incelemesinin Bölge Adliye Mahkemeleri İlgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı) karar verildi. 24/12/2024 Katip Hakim e-imza e-imza