Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1013 E. 2025/716 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1013 Esas - 2025/716 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2024/1013 Esas KARAR NO : 2025/716 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- 2- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/09/2024 KARAR TARİHİ: 26/06/2025 K.YAZIM TARİHİ: 18/07/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 06.01.2020 tarihinde, ... İli ... İlçesinde, müvekkili şirket nezdinde elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı römork üzerine monteli mobil istasyon ünitesinde, yağışlı havada yolun kaygan olmasının da etkisi ile araç sürücünün kontrolünü kaybetmesiyle aracın devrilmesi ve devrilen araca ... plakalı başka bir aracın çarpması sonucu hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı taraflar asli ve tam kusurlu olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketi tarafından 05.01.2022 tarihinde ödenen tazminatın, 1.914,19 Euro tutarında rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalılardan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu beyan ederek, davanın kabulü ile, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 1.914,19 Euro üzerinden devamı ile 05.01.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte fiili ödeme tarihinde geçerli olan TCMB efektif satış kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek tahsiline, asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...; 06.01.2020 tarihinde ... ili ... ilçesinde gerçekleşen olayda ruhsat sahibi olduğunu, ... plakalı araç sahibi olarak bulunduğunu, kaza ile ilgili olarak olay yerinde olmadığını, aracı aylık olarak ...ye kiraladığını, ayrıca aracın belli aralıklarla bakımlarını yaptırması ve servise götürmesi için kendisine teslim ettiğini, kaza ile alakalı kendisinin hiçbir bilgisi ve kusuru bulunmadığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; 06.01.2020 tarihinde ... ile ... ilçesinde gerçekleşen olayda ... plakalı araç ve araca bağlı şekilde bulunan ... plakalı arka bağlantı dorsesi sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilme sonucunda sürüklenerek hasar aldığını, konu ile alakalı olarak tarafının kazaya dahil olmasından önce ilgili araç maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştirdiğini, ... plakalı araç sürücüsü maddi hasarlı trafik kazasına gerçekleştirdikten sonra kazanın meydana geldiği çift şeritli trafik akışının yüksek olduğu bir yolda kazanın gerçekleştiğini uyaracak hiçbir levha uyarıcı işaret koymadığını, kazanın olay yeri fotoğraflarından da anlaşılacağı üzere kazanın viraj sonrası gerçekleştiği aracın ve buna bağlı bulunan dorsenin yolu boşluk bırakmayacak şekilde tamamen kapattığı görülmektedir tüm bunlar doğrultusunda virajdan çıkan her aracın kazaya karışması mümkün olduğunu, yine konu ile alakalı olarak ilk gerçekleşen trafik kazasında meydana gelen hasarları da tarafıma rücu etmeye çalışmaktadır kastım olmadan belirtilen mücbir sebeplerden dolayı karıştığım kazada ... plakalı araç sürücüsünün önceden gerçekleşen kazada malzemeler ve araç öncelikli olarak kazaya karışmadan önce hasar ve darbeyi aldığını, kaza ile kasıtlı bir hareketin ve ağır kusurun bulunmadığını beyan ederek, haksız ve kötü niyetli olarak açılan huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, davacıya ait aracın tramer kaydı, 07/04/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti raporunda, dosya muhteviyatında yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda yukarıda açıklanan 2918 sayılı K.T.K nın asli kusurlardan 84/k, 59. Yön.135 md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 80 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... meydana gelen kazanın oluşumunda yukarıda açıklanan 2918 sayılı K.T.K nın 52/1b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile % 20 oranında tali kusurlu olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca etkenin bulunmadığı, dosya içeriği ve fotoğraflardan anlaşılacağı üzere; kazada hasar alan ... plakalı römorka ait olduğu, Jeneratörün ve kabinin hasar aldığı, kabin içindeki elektronik cihazların hasar aldığı, ... plakalı kırmızı renkli aracın devrilen römorka çarptığı, kabin ile kabin içindeki cihazların bulunduğu yere delerek girdiği, römorkun dış kısmında olan mavi renkli jeneratörün olduğu yere çarpmadığı açıkça anlaşılmaktadır. Jeneratörün bulunduğu yer ve ... plakalı kırmızı renkli aracın çarptığı yer, jeneratör kabinin metal olduğu dikkate alındığında kaza anında ... plakalı kırmızı renkli aracın kabin ve kabin içindeki cihazları hasarına neden olduğu, jeneratörün ise römorkun devrilmesi nedeniyle hasara uğradığı yani davalı ...'ın kullandığı aracın yaptığı kaza nedeniyle jeneratörün hasar almadığı, 20.10.2022 tarihli ... rapor nolu ... dosya nolu Kesin rapor ibareli Hasar Ekspertiz Raporu, jeneratörün kaza öncesi römorkun devrilmesi nedeniyle hasar aldığı hususu ile dosyada yer alan faturalar tutanaklar, piyasa araştırması ve diğer belgeler göz önüne alındığında ... firmasının gerçek zararı KDV dahil 34.183,14 Euro olduğu, bu tutardan %15 eski yeni tenzili yapıldığı takdirde davacı tarafın poliçe müşterisi olan ...'ün gerçek zararının 29.055,67 Euro olduğu, Eksper raporu tetkiki neticesinde ilgili sigorta poliçesinde yer alan muafiyet ile eski yeni tenzilatları sonrasında jeneratör dahil KDV hariç 5.566,32-EUR bedelli hasar icmali düzenlediği, davacının sigortalısı tarafından davacı adına eksper raporu doğrultusunda 03/12/2021 tarihinde KDV hariç 5.566,36-EUR, KDV dahil 6.568,30-EURO bedel üzerinden (5/10) oranında 500,97 EUR tevfikat mahsubu sonucu KDV dahil 6.067,33-EUR fatura düzenlediği, davacı sigorta şirketinin eksper raporu ve düzenlenen fatura dahilinde 6.067,30-EURO tazminat ödemesini 15/03/2022 tarihinde poliçe teminatları dahilinde yaptığı, davacı sigorta şirketinin olay tarihi itibariyle piyasa rayiçleri ve düzenlediği poliçe teminatları dahilinde yapmış olduğu tazminat ödemesinin KDV hariç 5.566,36-EURO bedel üzerinden 185,20-EURO jeneratör hasarı mahsubu sonucunda, KDV hariç 5.381,16-EURO, %18 oranında KDV dahil 6.349,76-EURO bedelin %20 kusur oranı nispetince 6.349,76 x 0.20 =1.269,95-EURO kısma ilişkin rücu şartları oluştuğu, davacı sigorta şirketinin 1.369,94-EURO bedeli sigorta şirketinden rücuen tahsil ettiğine dair beyan ve açıklamaları bulunması hasebiyle davalılardan bakiye rücuen talep edebileceği tutar bulunmadığı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; davacının elektronik cihaz sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği tazminatın zarar sorumlularından rücuen tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı elektronik cihaz sigorta poliçesi nedeniyle davalılardan alacaklı olduğu iddiasıyla ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçlulara 02/04/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlular 7 günlük yasal süresi içinde 04/04/2024 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır. 06/01/2020 tarihinde, ... ili ... ilçesinde, davadışı sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile seyir halindeyken zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ şeridine dorsesinin devrildiği, yine aynı istikamette seyreden davalı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki davalı ...'ün maliki olduğu ... plakalı aracın da zeminin ıslak ve kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağ şeridinde yan yatmış şekilde bulunan ... plakalı dorsenin tavan kısmına çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada ... plakalı dorse üzerinde bulunan mobil istasyon ünitesinin ve jeneratörün zarar gördüğü, davacının zarar görene 05/01/2022 tarihinde 1.914,19 Euro ödeme yaptığı tespit edilmiştir. Davacı yanın, TTK madde 1481/1 uyarınca "Sigortacı, sigorta tazminatını ödedikten sonra hukuken sigortalı yerine geçer. Sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel tutarında sigortacıya ait olur." zarar görene yaptığı ödemenin davalı zarar sorumlularından rücuen tazmini talebiyle işbu davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere meydana gelen kazada sürücü ...'ın %80 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...nin ise %20 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın ... plakalı dorsenin tavan kısmına çarpması sebebiyle dorse üzerindeki kabinin ve içindeki cihazların zarar gördüğü ancak jeneratörün olduğu yere çarpma olmadığından jeneratör zararının dorsenin devrilmesiyle meydana geldiği, bu sebeple davalıların %20 kusurları oranında yalnızca kabin ve içindeki cihazların zararından sorumlu olduğu, jeneratörün zararından sorumlu olmadığı, yapılan ödemeden jeneratör zararının eksiltimi ile davalılara 1.269,95 Euro'luk kısım yönünden rücu koşulları oluşmakla davalıların bu tutarla sınırlı olarak sorumlu olduğu, davacı yanın beyanlarından 1.369,94 Euro'yu sigorta şirketinden tahsil ettiği anlaşılmakla davalıların bakiye sorumluluğunun kalmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Koşulları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine, 3-Alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.231,29TL harçtan mahsubu ile bakiye 615,89TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 26/06/2025 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı