Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/829 E. 2024/937 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/829 Esas - 2024/937 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/829 Esas KARAR NO : 2024/937 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/08/2023 KARAR TARİHİ: 23/09/2024 K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; Davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’nin tamamen kusurlu olarak davacı ... idaresindeki ... plakalı araca 23/02/2022 tarihinde çarparak davacının ağır derecede yaralanmasına ve malul olmasına neden olduğu, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığı gibi arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlanmış olduğunu, davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde ağır ve tam kusurlu olduğunu, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı sürücünün cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilin söz konusu elem olay nedeniyle faturalı faturasız birtakım harcamalar yapmış olması ve müvekkilinin aracında maddi hasar meydana gelmesi nedeniyle mağduriyetinin bir nebze de olsa giderilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tüm davalılarca müşterek ve müteselsilen ödenmesine,(davalı sigorta poliçe sınırı ile sorumlu olmak üzere) olay tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine, müvekkilinin uğramış olduğu kaza nedeniyle elem ve acısının hafifletilmesi için müvekkiline 200.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi poliçesinde manevi tazminat yok ise hariç var ise dahil olmak üzere davalılarca müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile müvekkile ödenmesine, dava harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile özetle; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararı 2.418,60-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararı 140.616,15-TL, 1 (bir) hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, bu süre zarfında hesaplanan bakıcı gideri 875,70-TL, Sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım gideri 628,42- TL şeklinde olmak üzere artırılmasına ve sonuçta toplam 144.538,87TL maddi tazminatın daha (dava dilekçesi ile talep ettiğimiz maddi ve manevi tazminat(200.000,00TL) miktarları da dikkate alınarak olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; KTK 97. Madde uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvuru bulunmadığını, bu nedenle davanın usulden reddini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine 25.05.2021–25.05.2022 tarihleri arasında Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trf) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davalı sigorta şirketinin manevi tazminat sorumluluğunun ise olmadığını, faiz başlangıç tarihi ve avans faizi talebinin hatalı olduğunu, davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddi gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak koşuluyla; huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, mahkeme aksi kanaatte ise izah ettikleri hususların dikkate alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, araç trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03/11/2023 tarihli raporu, sigorta bilgi ve gözetim merkezi müdürlüğü kayıtları, Makine/kusur bilirkişisi, Aktüerya uzmanı ve Doktor bilirkişiden olanan 21/03/2024 tarihli heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. ... Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 03/11/2023 tarihli raporu ile özetle; davacı ...'nın 23.02.2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Makine/kusur bilirkişisi, Aktüerya uzmanı ve Doktor bilirkişiden olanan 21/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davalı ... Sigorta A.Ş.ne trafik sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...nin meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b., 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olacağı, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a. ve 57/a. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olacağı, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 500.000,00-TL. sı olduğu, davalı sigorta şirketinin 16.05.2023 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’nın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.418,60-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 140.616,15-TL. olduğu, dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...’nın müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, ...’nın maluliyetinin hesaplanmasında; Erişkinler İçin engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında, kişinin maliyet oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 3 (üç) ay olduğu, 1 (bir) hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, bu süre zarfında hesaplanan bakıcı giderinin 875,70-TL olduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım giderinin 628,42- TL olduğu bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davaya konu olay davalı sürücü ...'nin idaresindeki ... plakalı aracı ile ...aş yolunu takiben ... istikametine doğru seyriyle ... Caddesi kesişimi kavşağına geldiğinde kendisine hitap eden kırmızı fasılalı ışığı dikkate almadan kavşağa giriş yaptığı sırada, ... Caddesini takiben gelip düz seyrini devam ettirmek isteyen davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması şeklindeki yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede davalı sürücü ...'nin fasılalı yanıp sönen kırmızı ışığı gördüğü anda aracını kavşak başında durdurması ve iki yönlü olarak trafik akımının olduğu ... Caddesi üzerinde düz seyir halinde olan araçlara geçiş hakkını verdikten ve trafik akımı kesildikten sonra kontrollü bir şekilde kavşağa giriş yaparak karşıya ... istikametine geçiş yapması gerekirdi. Ancak davalı sürücü ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını kırmızı fasılalı ışıkta kavşak başında durdurmaması, solundan ... Caddesi üzerinden seyriyle gelip sarı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapmak isteyen davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araca geçiş hakkını bırakmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde, Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü davacı ... sevk ve idaresindeki aracı ile ... Caddesi üzerinden doğru seyriyle olay yeri ... istikameti kesişimi kavşaktan devamla karşıya düz geçiş yapmaktadır. Sürücünün istikametinde olay yeri kavşakta trafik lambaları sarı fasılalı yanmaktadır. Fasılalı yanıp sönen sarı ışık; uyarı niteliğindedir. Yavaş ve dikkatli olarak geçmek gerektiğini bildirmektedir. Karayolları Trafik Kanununa 52/a ve 57/a maddelerine göre,davacı sürücü ...nın kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmaması, dikkatli ve tedbirli olmaması, kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa giriş yapan sürücünün sevk ve idaresindeki araca çarpmamak için; ikaz, fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir. (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd). Bu kapsamda davacı, davalılardan talepte bulunmuştur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun Bedensel zarar başlıklı 54. maddesinde "Bedensel zararlar tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak belirtilmiş ve bedensel zarara uğrayan kimse tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği" belirtilmiştir. Bunlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile; geçici işgöremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli işgöremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet ) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir. Yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı bildirilmiştir. Aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplama hükme esas alınarak yapılan değerlendirme ile Davacı ...’nın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.418,60-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 140.616,15-TL. olduğu, dava konusu trafik kazası sonucunda yaralanan ...’nın müdahaleleri ve tedavileri SGK ödeme kapsamında olduğu, 1 (bir) hafta süresince bir başkasının yardımına ihtiyacı olduğu süre zarfında hesaplanan bakıcı giderinin 875,70-TL olduğu, kalıcı surette başka birisinin yardımına ihtiyacı olmadığı, kişinin sağlık kontrolleri için yapmış olduğu ulaşım giderinin ise 628,42- TL olduğu iş bu sebeple aktüerya bilirkişi raporu ile yapılan hesaplama hükme esas alınarak davacının kusuruna tekabül eden 2.418,60TL geçici iş göremezlik, 140.616,15TL sürekli iş göremezlik, 875,70TL bakıcı gideri tazminatı, 628,42TL yol gideri tazminatının davalı sigorta yönünden 16/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) karar verilmiştir. Manevi tazminat istemi yönünden yapılan değerlendirmede;Davacının manevi tazminat talebi yönünden değerlendirme yapmak gerekirse; Kişilik haklarının zedelenmesine dayalı manevi tazminat istemlerine ilişkin düzenleme 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 56. Maddesinde Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.' şeklinde ifade edilmiştir. Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre uygun tazminatın belirlenmesinde saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği, kişilik hakları zedelenen tarafın, ekonomik ve sosyal durumu ve kusuru bulunup bulunmadığı ve varsa kusur derecesi, kişilik haklarına saldırıda bulunanın kusur derecesi, ekonomik ve sosyal durumu, tarafların sıfatı, işgal ettikleri makam ve diğer sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, olayın ağırlığı gibi hususların değerlendirilmesi gerekmektedir. İş bu dosya bakımından değerlendirme yapıldığında davacının yaralanması nedeniyle üzüntü ve acı çektiği düşünülerek manevi tazminat talebine hak kazandığı tarafların kusur oranları, dosya kapsamında yapılan ekonomik sosyal durum araştırmaları, maluliyet ve geçici iş göremezlik süresi, paranın günümüz şartlarında alım gücü nazara alınarak 40.000,00TL nin kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; A)MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜNE; 1-2.418,60TL geçici iş göremezlik, 140.616,15TL sürekli iş göremezlik, 875,70TL bakıcı gideri tazminatı, 628,42TL yol gideri tazminatının davalı sigorta yönünden 16/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahlili ile davacıya verilmesine, (sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dahilinde tutulmasına) B)MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE, 1-Davalı sigorta yönünden davanın REDDİNE, 2-40.000,00TL nin kaza tarihi olan 23/02/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, C)-Maddi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 9.873,45 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça ıslah harcı olarak yatırılan 2.468,36 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.405,09 TL ile 427,60TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.832,69 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafça yatırılan 2.468,36 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.200,00 TL'nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 23.126,22 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, D)-Manevi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 2.732,40 TL karar ve ilam harcının davalı ...den alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, (reddedilen manevi tazminat yönünden davalı sigorta yönünden dava dilekçesi incelendiğinde açılmış dava bulunmadığından reddedilen tutar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.) c--Suç üstü ödeneğinden karşılanan 6.700,00 TL bilirkişi ücreti, 1.710,00 TL adli tıp fatura gideri, 850,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 9.260,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 4.959,76 TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.884,70 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, artan 4.300,24 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/09/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı