Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/547 E. 2023/1336 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/547 Esas - 2023/1336 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/547 Esas KARAR NO : 2023/1336 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/05/2023 KARAR TARİHİ: 19/12/2023 K. YAZIM TARİHİ: 02/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili firma tarafından davalı firmaya ekte sunulan 21.11.2022 tarih, ... numaralı 2.537,00 TL bedelli faturadaki mallar ile ekte sunulan 09.12.2022 tarih, ... numaralı 7.375,00 TL bedelli faturadaki malların satılarak teslim edildiğini, davalı firma tarafından fatura bedellerinin müvekkili firmaya ödenmemesi üzerine, 9.912,00 TL bedel üzerinden, davalı firma aleyhine Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlunun asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğine rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, faturalardan kaynaklı alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 21/03/2023 tarihli ödeme emri ile toplam 9.912,00TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 03/04/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 29/03/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 24/05/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturalardan kaynaklanan toplam 9.912,00TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır. Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilmiş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır. Uyuşmazlık, davacı yanın takip çıkışı kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı hususundadır. Tarafların uyuşmazlık dönemini kapsayan BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir. Dosyaya kazandırılan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı tarafından davalı adına tanzim edilen 21.11.2022 tarih, ... numaralı 2.937,00 TL bedelli fatura ile 09.12.2022 tarih, ... numaralı 7.375,00 TL bedelli 2 adet faturanın davacı ticari defterlerinde yer aldığı, davacı ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 9.912,00 TL tutarında alacaklı olduğu, sayın mahkemenin ara kararına rağmen davalı tarafından dava dosyasına ticari defter ve kayıtların sunulmadığı ve ticari defter ve kayıtların bulunduğu adrese ilişkin bilgi verilmediği, bu itibarla, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının incelenemediği, dosya kapsamı ve davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafından davalı adına düzenlenen 21.11.2022 tarih, ... numaralı 2.537,00 TL bedelli fatura ile 09.12.2022 tarih, ... numaralı 7.375,00 TL bedelli 2 adet faturanın ödendiğine ilişkin ise bir kayda rastlanmadığı, bu çerçevede, davacının 21.03.2023 takip tarihi itibariyle davalıdan 9.912,00 TL alacaklı olduğu, davacının bu tutarı takip tarihinden tahsil tarihine kadar geçen sürede avans faiz oranları üzerinden işleyecek faiz tutarı ile birlikte talep etme hakkına sahip olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Dava konusu alacak, iki adet faturaya dayalı alacağa dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır. Davacı yan faturadan kaynaklanan bakiye alacağının bulunduğunu iddia etmiş, incelenen davacı yan defter ve kayıtları ile tarafların dosyaya kazandırılan Ba - Bs formlarındaki bildirimlerinin örtüştüğü görülmüştür. Davalı yanın Ba formuyla davacı adına uyuşmazlık dönemine ilişkin 1 adet fatura karşılığı mal alım bildiriminde bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu fatura ise dava konusu 09/12/2022 tarihli 7.375,00 TL tutarındaki faturadır. Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü bulunan davalının, hayatın olağan akışına göre teslim almadığı faturaya konu mallara ilişkin bildirimde bulunmaması gerekmekte olup davalı tam tersine uyuşmazlık dönemine ilişkin davacı adına davacı kayıtları ile örtüşecek şekilde Ba formuyla vergi dairesine bildirimde bulunmuştur. Bu itibarla taraflar arasındaki akdi ilişkinin varlığı ve ve 1 faturaya yönelik (7.375,00 TL tutarındaki) mal teslimi yönündeki davacı iddiaları kanıtlanmıştır. 2.537,00 TL tutarındaki fatura yönünden ise az yukarıda bahsedildiği üzere fatura düzenlenmesi tek başına mal teslimini ispatlayamadığından bu fatura yönünden imzalı bir belgenin (irsaliye,teslim tutanağı vb.) dosya kapsamına delil olarak sunulamaması ve BA formunda da kayıtlı olmaması (bildirim zorunluluğu bulunmadığından) gözetilerek alacağın ispatlanamadığı kabul edilmiştir. Davalı yana verilen kesin süreye rağmen defter ve kayıtlar sunulmadığından ve adresi de bildirilmediğinden yapılan ihtar uyarınca davacı defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yapılmış olması ve davacı lehine delil olma vasfına haiz olması hususları gözetilerek davacı defter ve kayıtları HMK madde 222/3 (Değişik:22/07/2020 - 7251/23.m.) uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiştir. Davacının 1 fatura yönünden hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır. Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan dava konusu bir faturaya konu olan 7.375,00TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 7.735,00TL üzerinden devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, dava konusu 21/11/2022 tarihli diğer fatura yönünden ise yukarıda açıklanan gerekçelerle fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin 7.375,00 TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-7.375,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 503,79TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 323,89TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 179,90TL peşin harç,179,90TL başvuru harcı, 25,60TL vekalet harcı olmak üzere toplam 385,40TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 1.700,00TL bilirkişi ücreti, 60,00TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 1.760,00TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.375,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirmişse de Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı ilk oturuma katılmadığından reddedilen tutar yönünden lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/12/2023 Katip Hakim e-imza e-imza