Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/326 E. 2025/376 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/326 Esas - 2025/376 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/326 Esas KARAR NO : 2025/376 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLLERİ : DAVALI : 3- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ: 10/04/2025 K. YAZIM TARİHİ: 02/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ...'ın 01.02.2020 tarihinde sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı servisi süren ...'ın müvekkilinin aracına çarpması sonucu maddi ve manevi zararlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bilinci kapanacak kadar kötü duruma geldiğini, ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesine acil bir şekilde götürülen müvekkilinin sağlık raporunda hayati tehlikesi olduğu, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu ve basit müdahale ile giderilemeyecek kadar sağlık durumunda bozulma olduğunun belirtildiğini, entübe edildiğini ve ardından hastaneye yatışının gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik kaybı, efor kaybı, AGİ, estetik giderleri, yol giderleri, bakıcı giderleri, ilaç giderleri ve tedavi masrafları olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik maddi tazminat talebi olarak 300 TL kalıcı iş göremezlik, 300 TL geçici iş göremezlik, 200 TL bakıcı ve yol giderleri, 200 TL SGK tarafından karşılanmayan ve estetik operasyon giderleri kalemleri olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... Üniversitesinden müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 13/03/2025 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; 300 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı taleplerini 6.425,34 TL ye; 300 TL olan kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerini 400.118,29 TL ye; 200 TL olan bakıcı ve yol giderleri tazminatı taleplerini 859,71 TL ye; 200 TL olan SGK tarafından karşılanmayan ve estetik operasyon gideri taleplerini 838,65 TL ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Zamanaşımı itirazları bulunduğunu, davacılar için bakım ve iyileşme (iş göremezlik) süresi öngörülse dahi bu döneme ilişkin taleplerden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, 01/06/2015 yürürlük tarihli Genel Şartlar'ın A.5 maddesi ile ZMSS kapsamına giren teminat türleri belirtildiğini, buna göre davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talepleri "Sağlık Giderleri Teminatı" kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanacağını, davayı kabul anlamına gelmemesi kaydıyla, müvekkili şirketin eldeki poliçe ile yalnızca "Sürekli Sakatlık Teminatı" sağladığını, kazaya karışan sigortalı aracın müvekkili şirket nezdinde 19/09/2019-2020 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe başlangıç tarihi 01/06/2015 tarihli genel şartlar değişikliği sonrasına denk geldiğini, bu nedenle işbu değişikliklerin 01/06/2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Üniversitesi vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı vekili, her ne kadar sonradan arttırılmak üzere şimdilik 1.000.TL maddi tazminat talebinde bulunmakta ise de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Belirsiz alacak ve Tespit Davası” başlıklı 107/1 maddesinde, davanın açıldığı tarihte alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin imkansız olduğunu veya kendisinden beklenemeyeceği hallerde belirsiz alacak davası açılabileceği düzenlenmekte olup; somut olayda böyle bir halden bahsedilemeyeceğini, Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesi'nde ... E. sayılı dosya kapsamında yapılan incelemede ... K. sayılı karar ile davacının asli kusurlu, davalı servis şoförünün ise tali kusurlu bulunduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine; vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları, trafik tescil kayıtları, tedavi evrakları, 30/11/2023 tarihli kusur raporu, ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 27/06/2024 tarihli maluliyet raporu, ... Üniversitesi ... Hastanesinin 22/10/2024 tarihli raporu, tazminat hesabına ilişkin 03/02/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosyaya kazandırılan 30/11/2023 tarihli kusur raporunda özetle; "... plakalı otomobil sürücüsü davacı ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/b-4. ve 84/f-h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı olup davalı ... Üniversitesinin de işleteni olduğu ... plakalı servis Otobüsü sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı Otomobil sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ... Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 27/06/2024 tarihli raporda özetle; Davacının 01/02/2020 tarihli yaralanması nedeniyle, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %16(yüzdeonaltı) olduğu, 12(0niki) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, davacının burnundaki yaralanmasının estetik operasyon ile giderilip giderilemeyeceği hususunun ilgili anabilim dalına (Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi) danışılmasının uygun olacağı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacının kaza nedeniyle estetik operasyon ihtiyacı olup olmadığının tespiti bakımından ... Üniversitesi ... Hastanesinden alınan 22/10/2024 tarihli raporda, davacının burnunda kaza sonrası oluşan deformite ve deprese alan bulunmadığından estetik bir operasyon gereksinimi bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Talep edilen maddi tazminatların hesaplanması bakımından doktor ve aktüerya uzmanı bilirkişi heyetinden alınan 03/02/2025 tarihli raporda özetle; "... 01.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %16 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen davacı ... için; 6.425,34 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 400.118,29 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 735,75 TL geçici bakıcı gideri, 838,65 TL ilaç ve tedavi gideri ile, 123,96 TL ulaşım gideri (SGK'nın sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan tedavi gideri) hesaplanmıştır. ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastaneleri ... Hastanesi tarafından düzenlenen 22.10.2024 tarih ... no'lu Sağlık Kurulu Raporunda; davacı ...ın estetik bir operasyon gereksinimi bulunmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir hesaplama yapılmamıştır. Davalılardan ... kazaya karışan ... resmi plakalı otobüsün sürücüsü, ... Üniversitesi maliki / işletenidir. Araç davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye 19.09.2019 - 19.09.2020 tarihleri arasında ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 410.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 410.000,00 TL teminat sağlamaktadır. Mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... ile ... Üniversitesi bakımından kaza tarihi itibariyle, Davalılardan ... Sigorta A.Ş'ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce 01.07.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmamaktadır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekili 11/03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri taleplerini arttırdıklarını beyan etmiştir. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 30/11/2023 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 27/06/2024 tarihli, estetik operasyon gerekip gerekmediğine ilişkin 22/10/2024 tarihli, tazminat hesabı ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 03/02/2025 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir: 01/02/2020 tarihinde davalı sigorta şiketine sigortalı davalı ... Üniversitenin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücü diğer davalının idaresindeki otobüsle davacının idaresindeki araca çarpması sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü davalı sürücü ..., idaresindeki otobüsün hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamayara kavşağa yaklaşırken aracının hızını azaltmayarak kavşağa yaklaşırken ö ilerisindeki hatalı manevra yapmış olan davacının hareketine karşı tedbir almayıp gerektiğinde etkili fren tedbiri kullanmayarak kazaya karışmaması gerekirken dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile kavşağa girmesi nedeniyle (%25) kusurlu olduğu, davacının ise geçiş hakkı davalıda olmasına rağmen aksine hareketle olay yeri kavşakta kontrolsüz ve ani sola doğrultulu değiştirme manevrası ile sağından gelen davalı otobüsün önünü kapatarak meydana gelen kazada (%75) kusurlu olduğu, ... plaka sayılı aracın davalı ... Üniversitesine ait ve 19/09/2019-19/09/2020 devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 16 olduğu, erişkin olması halinde 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, geçici bakıcı ihtiyacının 1 ay olduğu, davacının kaza tarihinde ev hanımı olduğu ve AGİ'siz asgari ücret üzerinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının tüm indirimler yapıldıktan sonra 6.425,34 TL olduğu, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 400.118,29 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri ile yol giderinin tazminatının 859,71 TL olduğu, tedavi gerinin 838,56 TL olduğu, davacının estetik operasyon giderine yönelik tedavi giderinin yara izlerinin estetik operasyonla düzeltilemeyecek olması nedeniyle oluşmayacağı, davacı için hesaplanan sürekli geçici ve iş göremezlik tazminatı, bakıcı, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 2918 Sayılı KTK'nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 26/10/2021 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 01/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir. M/anevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı ve talep edilen manevi tazminatın uygun olduğu kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK'nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK'nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar ... ve ... Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata haksız fiil tarihi olan 01/02/2020 tarihinden itibaren yasal faizi (kazaya karışan araç ticari araç olmadığından) işletilmesine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 400.118,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.425,34 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 859,71 TL geçici bakıcı gideri ve yol gideri tazminatı, 838,65 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 408.241,99TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 26/10/2021 tarihinden, diğer davalılar bakımından ise haksız fiil tarihi olan 01/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle (410.000 TL sakatlanma, 410.000 TL sağlık gideri) sınırlı tutulmasına, 2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 15.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 01/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 28.911,66 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 28.092,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 819,42 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 790,38 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL'nin takdiren davalı ... Sigorta A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90 TL başvurma harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 273,24 TL peşin harç, 27.819,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 28.297,74 TL harcın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 27.294,85 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 10.600,00 TL bilirkişi ücreti, 338,25 TL posta ve tebligat ücreti, 300,00 TL, 1.710,00 TL ve 1.250,00 TL maluliyet rapor ücreti olmak üzere toplam 14.198,25 TL yargılama giderinin, davalı sigorta şirketinin sorumluluğu 13.695,05 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 65.236,30 TL avukatlık ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Manevi tazminat talebi yönünden; Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 15.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ... ve ... Üniversitesi Rektörlüğünden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Dair, davacı vekili ile davalılar ... Üniversitesi ve ... vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/04/2025 Katip Hakim e-imza e-imza