Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/391 E. 2024/539 K.

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/391 Esas - 2024/539 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/391 Esas KARAR NO : 2024/539 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2024 KARAR TARİHİ : 04/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04/03/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı .... .... .... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı aracı sevk ve idare eden müvekkili Arif Öztürk'ün ciddi bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edildiğini, bu kapsamda müvekkilinin daha evvel yapmış olduğu başvuruya istinaden müvekkiline hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamanın çok uzağında olduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, bu sebeple huzurdaki davayı açmanın hasıl olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin sürekli sakat kaldığını ve davalı şirket tarafından hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapıldığını, ancak yapılan ödemenin gerçek zararın çok altında olduğunu, gerçek zararın taraflarınca hesaplanması mümkün olmadığından fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile HMK 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak açılan davada şimdilik, 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; Yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve delillerini bildirmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen sürekli maluliyet nedeni ile davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir. İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan tensip ile delillerin toplanmasına karar verilerek, ön inceleme için duruşma günü tayin edilmiş ise de duruşmadan önce davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26.08.2024 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketi ile sulh olunduğu bildirilerek bu nedenle davadan feragat edildiği, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı, arabuluculuk ücretine hükmedilmesi halinde davalı sigorta şirketi tarafından bu ücretin karşılanacağının bildirildiği görülmüş olup, davalı vekili tarafından da dosyaya sunulan 03.09.2024 tarihli beyan dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunarak karşılıklı ibralaşıldığı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı, davacı vekilinin feragat beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasını talep ettiği görülmüştür. Davadan feragat 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, anılan maddelerdeki düzenlemeler incelendiğinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olup, feragatin hüküm ifade etmesi ne karşı tarafın ne de mahkemenin kabulüne bağlı olmayıp feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurucu nitelikte bir işlemdir. Bu durumda; davacı tarafça davalı aleyhine açılan trafik kazasından kaynaklı sürekli sakatlık tazminatı talebine ilişkin işbu davada; duruşma tarihinden önce davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26.08.2024 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiğinin bildirilmiş olduğu, vekile verilen vekaletnamede davadan feragat etme yetkisinin tanındığı, buna göre açılan davanın tarafların karşılıklı olarak anlaşmaları sonucu varılan sulh neticesinde davacı tarafın davadan feragat ettiğini bildirmesi nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmemeleri nedeniyle taraflara yargılama gideri ve vekalet ücreti yüklenmemesine, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, yapılan arabuluculuk giderinin tarafların anlaşması sonucu davacının davadan feragat etmesi nedeniyle davalı sigorta şirketinden tahsiline, davacı vekili tarafından dosyadan feragat edilmesi ve bu yönde karar verilmesinin istenilmiş olması nedeniyle, istemin niteliğine göre duruşma gününün beklenmesine gerek olmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yukarıda açıklanan esaslara uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken harç başlangıçta peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Taraflar birbirlerinden karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden taraflar aleyhine bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine, Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... BAM'da İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.04/09/2024