Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/134 E. 2024/1172 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/134 Esas - 2024/1172 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/134 Esas KARAR NO : 2024/1172 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/02/2023 KARAR TARİHİ: 05/11/2024 K.YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili ...'nun 08/01/2022 tarihinde ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç ile ölümlü/ yaralanmalı kazaya karışmış olup, bu kaza sebebiyle ciddi şekilde yaralandığını, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ... poliçe numarasıyla kaza tarihinde davalı sigorta şirketince sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle yoğun bakımda kaldığını, şu an hali hazırda hastanede tedavisi devam etmekte olduğunu ve oturma- kalkma problemler, yürüme problemleri yaşadığını, müvekkilinin 12 yaşında ve sürekli olarak hareket ettiği düşünüldüğünde duyduğu elzem ve acı tarif edilemez nitelikte olduğunu, müvekkilinin bu süreçte geçici olarak bir bakıcının yardımına ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin ayrıca 2-3 hafta yoğun bakımda kalmış sonrasında tedavisine evde devam edildiğini, ayrıca müvekkilinin vücudunda sürekli maluliyeti meydana geldiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarına uyarınca sigortacının, sigortalısının 3.kişilere vermiş olduğu maddi ve bedeni zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, müvekkilinin hali hazırda lise sınavlarına hazırlanmakta olduğunu, ancak iş bu kaza sebebiyle bu durumun sekteye uğradığını, her ne kadar bu sebeple davalı sigorta şirketine çekilen 17.02.2022 tarihli ihtarname ile maddi tazminat talebinde bulunulmuşsa da davalı sigorta şirketinin müvekkilinin bu talebini cevapsız bıraktığını beyan ederek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili için şimdilik 1.000,00TL olmak üzere daimi maluliyet(sakatlık) tazminatının davalı şirkete başvuru yapılan 17.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, ancak kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla sorumluluklarının olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, hastane kayıtları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 08/01/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 olduğu, Erişkin olması halinde 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08. .2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/b. ve 52/b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...nun meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 68/c. maddeleri kural ihlatlerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (sürekli iş göremezlik) tazminat talebine ilişkindir. 08/01/2022 tarihinde, sürücüsü davadışı .., maliki ... Şti. olan, davalı ... sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın davacı yaya ...'ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, bu kazada davacının yaralandığı tespit edilmiştir. ... plakalı aracın 11/05/2021 - 11/05/2022 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma şahıs başına 430.000,00TL(kaza tarihinde 500.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacı yanın oluşan zararının tazmini için davalı sigorta şirketine davadan önce 13/02/2022 tarihinde başvurduğu, başvurunun 17/02/2022 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 02/03/2022 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı sigorta şirketince herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca kazanın meydana geldiği yere göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davacının oluşan maluliyetinin tespiti için davacı hastaneye sevk edilmiş, yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 08/01/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 olduğu, Erişkin olması halinde 3 (üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 hafta süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir. Düzenlenen maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekiline işbu rapor 05/06/2024 tarihinde tebliğ edilmiş ancak davacı vekilince süresinden sonra 31/10/2024 tarihinde itiraz edilmiştir. Düzenlenen rapora süresi içerisinde yapılan herhangi bir itiraz bulunmadığı görülmüştür. Bu itibarla kesinleşmiş maluliyet raporuna göre davacının sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı tespit edildiğinden, davacının talebinin de yalnızca sürekli işgöremezlik tazminatına ilişkin olduğundan ve davacının oluşan zararı bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90TL harcın mahsubu ile bakiye 247,90TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/11/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı