Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1275 E. 2025/754 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1275 Esas - 2025/754 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1275 Esas KARAR NO : 2025/754 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : Av. ... DAVALI : VEKİLLERİ : Av. ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2025 K. YAZIM TARİHİ : 24/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ... ..., .../.../... tarihinde işine gitmek üzere otobüse bindiğini, bu esnada meydana gelen kazada ağır bir şekilde yaralandığını, kaza sonrası tutulan tutanakta müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kazanın ardından birtakım tıbbi operasyonlar geçirdiğini, müvekkilin burnunda parçalı kırıklar ve yüzünde oluşan izlerin tedavisi bittikten ... ay sonra ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı adli raporunda %7 maluliyet oranı tespit edildiğini, burnunda oluşan kırıklar nedeniyle nefes almada zorluk yaşadığını, buna bağlı olarak yüz şeklinin değiştiğini ve yüzünde kalıcı iz kalacağı hususunu, müvekkilin tedavi harcamaları, faturalanmamış tedavi giderleri, maluliyet tazminatı, rapor ücreti ve geçici tedavi giderleri talebi için davalı sigorta şirketine başvurmuş olmasına rağmen davalı şirketin müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını, sonrasında müveklilinin sigorta tahkim komisyonuna başvurduğunu ve komisyonun yeni bir rapor alınması için ... Üniversitesi Hastanesine yönlendirdiğini, alınan ... Üniversitesi raporunda müvekkilin maluliyet oranının % ... olarak tespit edildiğini ve buna bağlı olarak tahkim başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin yüzündeki izin geçmemesi ve ve burun eğriliği nedeniyle ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından yeni rapor aldığını ve bu raporda maluliyet oranının % 7 olarak belirlendiğini, müvekkilin yüzündeki izin ve burun eğriliğinin ... ... ... Hastanesi ve ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı raporlarıyla sabit olduğunu, tüm bu nedenlerle % ... maluliyet oranı üzerinden hesaplanacak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL faturalanamayan tedavi giderleri, 100,00 TL bakıcı ücreti, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL Adli Tıp Raporu ücreti olmak üzere toplam 500,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; 100TL olarak belirledikleri sürekli iş göremezlik tazminat bedelini ...-TL artırarak belirtilen talebi ...-TL olarak, 100TL olarak belirledikleri geçici iş göremezlik tazminatı bedelini ...-TL artırarak belirtilen talebimizi ...-TL olarak, 100TL olarak belirledikleri faturalanamayan tedavi gider bedeli ...-TL artırarak belirtilen talebi ...-TL olarak, 100TL olarak belirlediğimiz bakıcı ücreti bedelinin aynen talebi şeklinde, 100TL olarak belirledikleri adli tıp rapor ücreti bedelini de aynen talebi şeklinde güncellediklerini, dava dilekçelerinin arz edilen biçimde (fazlaya dair alacak,faiz ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile) ...-TL artırılmasını ve dava değerinin ve taleplerinin toplamda ...-TL olarak kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dilekçede özetle: Davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine bu davanın açılmasının hukuki yararı olmadığını ve kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirkete şartlara uygun bir başvuru yapılmadığının ve dava şartı noksanlığı olduğunu, yetkili mahkemelerin ... ... Mahkemeleri olduğunu itirazında bulunduklarını, kazanın meydana gelmesinde kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve davacının koruyucu tertibat kullanmadığı ve zararın artmasına kendi kusuruyla sebep olduğundan %20'den az olmamak üzere müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, kusur oranları belirlendikten sonra maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ... .İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini, ZMSS Genel Şartlar m.A.5/b'de düzenlenen sağlık giderleri teminatına, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin de dahil edildiğini, bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik giderlerinin de sağlık gideri olarak kabul edilerek SGK'nın sorumluluğuna dahil edildiğini ve sigorta şirketlerinin sorumluluğuna son verildiğini, SGK'den rücuya tabi ödeme alınıp alınmadığı hususunun belirlenerek ödeme alındığı takdirde tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, davacı yanın talep edebileceği faiz başlangıcının dava tarihinden itibaren yasal faiz şeklindeki olması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkil şirkete karşı açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili .../.../... tarihli maluliyet raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kaza tarihi itibariyle uygun yönetmeliğe göre yeniden rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu ... .İhtisas Kurulundan rapor alınması gerektiğini,ZMSS Genel Şartlar m.A.5/b'de düzenlenen sağlık giderleri teminatına, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin de dahil edildiğini, bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik giderlerinin de sağlık gideri olarak kabul edilerek SGK'nın sorumluluğuna dahil edildiğini ve sigorta şirketlerinin sorumluluğuna son verildiğini, bu nedenlerle dosyada yeniden maluliyet raporu alınmasını, davanın reddine karar verilmesini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili kusur raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Rapordaki kusur oranını kabul etmediklerini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmasa da mahkemece aksi kanaatte olunduğu takdirde yeniden bilirkişi raporu alınması talepleri olduğunu, kazanın meydana gelmesinde Karayolları Genel Müdürlüğü ve diğer sorumluların kusurlu olup olmadıklarının tespit edilmesi gerektiğini, rapordaki aleyhe hususların reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili .../.../... tarihli bilirkişi raporuna beyan ve itiraz dilekçesinde özetle; Davacının sürekli maluliyeti bulunmadığını, raporda hesaplanan tazminatı kabul etmediklerini, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderlerinden sorumluluğu bulunmadığını,2918 sayılı kanun ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca, sorumluluğun SGK'ye ait olduğunu, ZMSS Genel Şartlar m.A.5/b'de düzenlenen sağlık giderleri teminatına, trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin de dahil edildiğini, bakıcı giderleri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik giderlerinin de sağlık gideri olarak kabul edilerek SGK'nın sorumluluğuna dahil edildiğini ve sigorta şirketlerinin sorumluluğuna son verildiğini, müvekkil şirketin raporda belirlenen bedelden sorumlu tutulamayacağını, yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğini, rapordaki aleyhe hususların reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının .../.../... ve .../.../... tarihli raporlarını sunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... ... ... Hastanesinin .../.../... tarihli raporunu sunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde .../.../... tarihli kaza tespit tutanağını sunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... Üniversitesi Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi epikriz raporlarını sunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... Üniversitesi Hastanesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi adli vaka raporunu sunmuştur. Davacı taraf dava dilekçesinin ekinde ... Arabuluculuk Bürosunun .../... dosya nolu dosyasını sunmuştur. Arabuluculuk tutanağı Sigorta hukukundan kaynaklı tazminat talepler hususunda anlaşmaya varamadıklarına ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesinin ekinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini sunmuştur. GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zararlara ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Her ne kadar aynı kaza nedeniyle Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulmuşsa da, komisyon doyasının dosya arasına celp edilerek incelenmesi neticesinde komisyon kararına konu raporun maluliyet raporu olmaması ve davacının artan maluliyet iddiası gözetilerek yargılamaya başlanmıştır. Davacının maluliyetinin tespiti amacıyla düzenlenen ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının .../.../... tarihli raporunda ... ... 'un .../.../... tarihli Yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel Oranının %2 (yüzdeiki) olduğu, 1(bir) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı ,maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 Sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır. .../.../... tarihli duruşmada dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup .../.../... tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda davalı ... Sigorta A.Ş.ne Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS(Trf) Sigorta Poliçesiyle sigortalı ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ... 'in meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d. ve 52/a-b. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olacağı, kaza esnasında ... ... ... plakalı EGO Otobüsünde yolcu konumunda olan davacı ... ...'un kazanın meydana gelmesinde kusursuz olacağı görüş ve kanaatine varılmıştır. .../.../... tarihli duruşmada dosyanın bir adet aktüerya uzmanı ve bir adet doktor bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş olup .../.../... tarihinde bilirkişi raporu sunulmuştur. Raporda .../.../... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 2 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... ... için; ... TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, ... TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, ... TL SGK’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık gideri, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen .../.../... tarih .../ ... / ... sayılı raporda, davacı ... ... ’un geçici veya sürekli bakım ihtiyacı bulunmadığı belirtildiğinden, bu yönde bir hesaplama yapılmadığı , kaza yapan ... ... ... plakalı resmi otobüs davalı ... Sigorta A.Ş’ye .../.../...– .../.../... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami ... TL, tedavi gideri olarak da azami ... TL teminat sağladığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin .../.../... tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin .../.../... tarihli, tazminat ve tedavi giderlerine ilişkin .../.../... tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir: .../.../... tarihinde ... ... ... plakalı araç sürücüsü davadışı ... ... 'in idaresindeki otobüsle Organize kavşaktan ... ... istikametine doğru seyri sırasında TCDD'ye ait üst geçite geldiği esnada aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu köprü bariyerine aracının sğ ön kısımları ile sonucu iş bu davaya konu yaralanmalı trafik kazasının meydan geldiği, kazanın oluşumunda ... ... ... plakalı araç sürücüsü dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile tamamen (%100) kusurlu olduğu, davacı yolcunun oluşa etken hatalı tutum ve davranışı olmadığı, ... ... ... plaka sayılı aracın .../.../...-.../.../... devresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 2 olduğu, erişkin olması halinde ... ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, davacının kaza tarihinde çalıştığı işyerinde ücret pusulalarının cep edildiği ve gerlirinin asgari ücretin ... katı olduğu, bu itibarla hesaplanan sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ... TL olduğu, geçici iş göremezlik zararının ... LT olduğu, SGK tarafından kaşrılanmayan tedavi giderlerinin ... TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sigortacı sıfatlarını davalının ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu, bkaıcı gideri ihtiyacı olmadığından ve talep edilen rapor ücretine ilişkin herhangi bir fatura sunulmadığından bu taleplerin reddinin gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü .../.../... tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... TL sürekli iş göremezlik tazminatı, ... TL geçici iş göremezlik tazminatı, ... TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın dava tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 26.627,80 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslahla alınan 6.921,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 19.705,95 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin, takdiren tamamının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 6.652,00 TL olmak üzere toplam 7.230,10 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından sarf edilen 13.000,00 TL bilirkişi ücreti, 403,50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 13.403,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 13.396,63 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 62.369,31 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/07/2025 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza TASHİH ŞERHİ Mahkememizin .../.../... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı incelendi; Davacı vekilince sunulan ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebi "...TL'ye" yükselmiş olup, sehven yazım hatasına dayalı maddi hata sonucu "...TL" olarak hükme geçirildiği anlaşıldığından, hükümdeki bu açık hatanın 6100 sayılı HMK'nun 304/1 maddesi gereğince düzeltilmesine, hükümde "...TL" olarak yazılan sürekli iş göremezlik tazminatının "... TL" olarak TASHİHİNE, karar verilmiştir. 21.07/2025 Katip... Hakim ... e-imza e-imza