Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1206 E. 2024/1385 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1206 Esas - 2024/1385 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/1206 KARAR NO : 2024/1385 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- : 2- 3- VEKİLİ : DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 21/11/2023 KARAR TARİHİ: 18/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin eski çalışanlarından ...un ... tarihinde müvekkili şirket aleyhinde işçilik alacakları talepli dava açtığını, Ankara Batı ... İş Mahkemesi'nin ... E. ... K. sayılı karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi ... E. ... K. Sayı kararıyla 20.03.2023 tarihinde davacı şirket aleyhine sonuçlandığını ve kısmen kabulüne karar verildiğini ve kesinleştiğini, Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden eski personel ...a davacı şirket tarafından 24.04.2023 tarihinde 76.556,00 TL ödeme yapıldığını, 3.856,15TL stopaj vergisi ödendiğini, ilgili dosyanın toplam maliyetinin 80.412,15-TL olduğunu, bu kapsamda dosya borcu olan ödeme kapsamında ...'ın (%37) 29.752,49 TL, ...'ın (%9) 7.237.09 TL ve ...'ın (%5) 4.020,60 TL olmak üzere ayrı ayrı ve birlikte sorumluluklarının bulunduğunu belirterek, bu bedellerin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; bilirkişi raporu doğrultusunda bedel artırım/ıslah taleplerinin kabulüne, 41.010,20TL tutarlı alacağımızdan ... tarafından 29.752,50TL, ... tarafından 7.237,09TL, ... tarafından 4.020,61TL'nin arabuluculuk sürecinin ilk toplantı tarihi olan 24.07.2023 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza CEVAP :Davalılar vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Kısmi bölünme ve pay devri öncesi ortaklık yapısının, ... %45, ...'ın %37, ...'ın %9, ...'ın %5, ...'un %4 şeklinde olduğunu, 10/06/2016 tarihli Pay Alım Sözleşmesi ile davalıların, davacı şirkette pay sahipliği sıfatlarının sona erdiğini, davacı şirket çalışanı ...'un iş akdinin feshi sürecinde davalıların hiçbir bilgisi, inisiyatifi, kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, davalıların, davacı şirket çalışanının iş akdinin feshinden itibaren başlayan süreçte hiçbir karara dahil olmadıklarının ve hiçbir sorumluluklarının olmadığını, davalıların yönetim kurulu üyesi olarak sorumluluklarının bulunmadığını, anonim şirketin, yönetim kurulu üyelerine karşı sorumlulukları olduğu iddiasıyla dava açamayacaklarını, 2016 yılı Olağanüstü Genel Kurulda yönetim kurulu üyesi sıfatlarından dolayı, bu dönemdeki tüm eylemlerin ibra edildiğini, davalıların sorumluluğunun olmadığını, Yönetim Kurulu üyelerinin görevlerini ihlal edip etmediğini, kusurlu olup olmadığını, zarar ile illiyet bağının olup olmadığını, her bir yönetim kurulu üyesi açısından ayrı ayrı tespit edilmesi gerektiğini, Yönetim kurulu üyesi ... ile diğer yönetim kurulu üyeleri olan, ..., ...'unda davaya dahil edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirketin eski çalışanlarının iş akitlerinin feshi nedeniyle ödenen tazminatların davalı eski yöneticilere taraflar arasındaki sözleşme gereğince rücu edilmesine ilişkindir. Dosya incelendiğinde; davalı ve davacı arasında ... tarihinde kapanış sözleşmesinin imzalandığını ve yürürlüğe girdiğini, kapanış sözleşmesinin 11. Maddesine göre; “ ..., ... ile ... birlikte (müştereken) ...'ın ve ...'nın 01/09/2015 tarihinden önceki dönemlere ilişkin ticari faaliyetleri sonucunda doğacak her türlü kamu alacağı, vergi, SGK Prim ve Borçları, gümrük idari para cezaları, dahil tüm idari ve kamu soruşturma ve cezalarından ve ayrıca ...'ın ve ...'nın 01/09/2015 tarihinden önceki dönemlerine ilişkin mali ve finansal kayıt ve belge düzeninde olmayan şahsi ve kurumsal alacak taleplerinden doğabilecek borçları, Kapanış Sözleşmesi ve pay devirleri öncesi ...daki ve ...'daki pay oranları ile müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında sorumlu olacaklarını...beyan, kabul ve taahhüt etmektedirler.” şeklinde olduğu görülmüştür. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi kararına göre; Eski çalışan ...'un 23 yıl 1 ay 9 gün süreyle çalıştığı, Eski çalışan ...'un 13/03/2017 tarihinde mazeretsiz gelmeme nedeniyle iş akdinin feshedildiği, 4857 sayılı Yasa'nın 25/1l-g fıkrasında mazeretsiz devamsızlık haklı neden koşullarını oluşturmadığı ve işveren tarafından ispatının yapılamadığı, bu nedenle çalışan kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı anlaşılmıştır. Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; Eski personel ...'a davacı şirket tarafından 24.04.2023 tarihinde 76.556,00TL ödeme yapıldığını, stopaj vergisi ödemesinin 3.856,15-TL, toplam ödenen tutar 80.412,15-TL olduğu görülmüştür. Mahkememizce davacı şirketin davalılardan alacağının olup olmadığı ve sorumluluk miktarlarının hesaplanması için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve kök ve ek raporlar alınmıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporlarına göre; Davacı şirket tarafından eski personel ...a yapılan ödemenin tamamı olan 80.412,15TL'nin, davalı ortaklara, payları oranında, ... %37 (29.752,50TL), ... %9 (7.237,09TL), ... %5 (4.020,61TL) olmak üzere toplam olarak 41.010,20TL rücu edebileceği yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığı belirtilmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza TTK m.392/2'de yer alan emredici düzenlemeye göre, pay sahipleri sadece taahhüt etmiş oldukları sermaye payları ile şirkete karşı sorumludur. Dolayısıyla, yukarıda yapılan açıklamalar ile denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirketin ortakları olan davalıların yukarıda bahsedildiği gibi kapanış sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 11. Maddesi gereğince işçilik alacağından doğan zarardan sorumlu oldukları, söz konusu sözleşmenin davalılar tarafından imzalandığı, bu nedenle davalıların hisseleri oranında bu zararı karşılamaları gerektiği kanaatine varılarak davacının davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile, davalı ...'dan 29.752,50TL, ...'dan 7.237,09TL, ...'dan 4.020,61TL tazminatın ıslah edilen miktar için ıslah tarihinden, kalan miktar için dava tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte ayrı ayrı alınarak davacıya ödenmesine, 2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.801,41TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL ve ıslah ile alınan 695,22TL harcın mahsubu ile bakiye 1.836,34TL karar ve ilam harcından 1.332,25TL'sinin ...'dan, 324,06TL'sinin ...'dan, 180,03TL'sinin ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, b)Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı ve 695,22TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.234,92TL harçtan 895,92TL'sinin ...'dan, 217,93TL'sinin ...dan, 121,07TL'sinin ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, c)Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.400,00TL'den 1.741,18TL'sinin ...'dan, 423,53TL'sinin ...'dan, 135,29TL'sinin ...'dan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince, takdir ve hesap edilen 29.752,50TL ...'dan, 7.237,09TL ...'dan ve 4.020,61TL ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti ile 331,00TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 4.331,00TL yargılama giderinden, 3.142,10TL ...'dan, 764,29TL ...'dan ve 424,61TL ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine, Dair, davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.18/12/2024 Başkan Üye Üye Katip e-imza e-imza e-imza e-imza