Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1160 E. 2024/972 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1160 Esas - 2024/972 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1160 Esas KARAR NO : 2024/972 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2023 KARAR TARİHİ: 26/09/2024 K. YAZIM TARİHİ: 11/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, maliki ve işletmekte olduğu bir iş makinesinde kullanmak üzere davalı yandan iki adet kepçe lastiği satın aldığını, satın alınan ... markalı iki adet lastik bedelinin konu olduğu ... no'lu, KDV dahil 23.500,00 TL bedelli fatura bedelinin müvekkilince ödendiğini ancak malın teslim alınmasından çok kısa bir süre sonra lastiklerin ayıplı olduğunun tespiti üzerine davalı yana ödenen 23.500,00 TL’nin iadesi/tahsili için Ankara Batı İcra Dairesinin ... E. sayılı ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, ancak davalı yanın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazının tamamen haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle İcra İflas Kanunu uyarınca davalının takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, tüm yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Firmasına ait lastiklerin bayiliğini yaptığını, davacının başvurusu üzerine yetkili firmadan lastiklerin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilininde davacı tarafa lastikleri teslim ettiğini, müvekkili sadece bir bayi olduğundan davanın ... A.Ş ‘ne ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın müvekkilinden 10.03.2023 tarihinde lastikleri teslim aldığını ve 20.03.2023 tarihinde lastiklerde sorun olduğu yönünde müvekkilini arayıp, resimlerini attığını, müvekkilinin davacının yine de mağdur olmaması adına yetkili ... firmasına başvurduğunu ve ... yetkili firması tarafından yapılan inceleme neticesinde "yapılan muayene sonucunda fatura konusu mallarda görülen hasarlanmaların fabrikasyon özründen kaynaklanmadığı mevcut hasarın aracın kullanımı sırasında lastiğe hariçten isabet eden kesici maddeler tarafından meydana geldiği görüşüne varıldığı ve tam inceleme yapılabilmesi için lastiklerin teslimi” yönünde bildiri yapıldığını, davacıya yeterli inceleme yapabilmek için lastikleri teslim etmesi gerektiği bildirilmiş ise de, davacının lastikleri bayiye teslim etmediğini, mağduriyetinin kendi kusurundan kaynaklandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, vergi dairesi kayıtları, BA-BS formları, 12/05/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen faturaya konu lastiklerin ayıplı olmasından dolayı bedelin iadesi amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir. Tarafların tacir olup olmadıklarının tespiti amacıyla dosyaya kazandırılan ... Mal Müdürlüğünün 15/11/2023 tarihli cevabi yazısında; davalı ... 'in "motorlu kara taşıtlarının lastik onarımı (tekerlek ayar ve balansı dahil)" faaliyet kolunda mükellefiyet kaydı bulunduğu, ticari olarak faaliyet gösterdiği, bilonço usulüne göre defter tuttuğu bildirilmiş, dolayısıyla tacir sıfatına haiz olduğu anlaşılmıştır. Yine ... Mal Müdürlüğünün 23/11/2023 tarihli cevabi yazısında; davacı ...'ın 10/04/2018 tarihinden itibaren "zemin ve arazi hazırlama, alanın temizlenmesi ile kazı ve hafriyat işleri (tarımsal arazinin hazırlanması, dinamitleme ve kayaların kaldırılması, inşaat, tarım vb. alanların drenajı, hafriyat, kazı, dolgu vb. işler) (madencilik için yapılanlar hariç)" faaliyetine başladığı ve halen bu faaliyetine devam ettiği, ticari defterlerini işletme hesabı esasına göre tuttuğu ve faaliyetinin de ticari faaliyet kapsamında olduğu bildirilmiştir. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının bir sureti dosya arasına alınmış, incelenmesinde; Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) aleyhine 02/10/2023 tarihinde, Ankara ... Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile 23.500,00 TL alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi üzerine dosyanın yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esasına kayden gönderildiği, yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden düzenlenen 16/10/2023 tarihli ödeme emrinin davalı borçluya 21/10/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 24/10/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 08/11/2023 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Tarafların uyuşmazlık dönemini kapsayan BA-BS formları ilgili vergi dairelerinden celp edilmiştir. Taraflar arasında dava konusu lastik alım satımına ilişkin ya da iki adet lastiğin belli bir süre kullanımından sonra deforme olup olmadığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf lastiklerin üretimden kaynaklı ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Söz konusu husus teknik bilgi gerektirdiğinden HMK'nın 266.maddesi gereğince dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve davaya konu uyuşmazlığın çözümü bakımından 12/05/2024 ve 05/08/2024 tarihli bilirkişi raporları dosyaya kazandırılmış ve hükme esas alınmıştır. Toplanan deliller, kayıt ve belgeler, usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek; davaya konu ayıplı konumda olan bu ... marka her iki lastikte de tespit edildiği üzere, lastiklerin sırt kısımlarında parça kopmaları, düzensiz yarılmalar ve belirgin şekilde sırt yanak kısmı aralığında da çevresel olarak birçok yarılmalar ve deformasyonların, net olarak keşif anında da görülmesi neticesi problemli ve ayıplı olduğunun anlaşıldığı, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda satın alınmış olan davaya konu 2 adet lastiğinde, satın alındığında gözle fark edilebilecek bir probleme rastlanılmadığı, ancak kısa bir kullanım sürecinde ayıpların ortaya çıkması neticesi her iki lastiğinde gizli ayıplı olarak nitelendirileceği yönünde imalata bağlı üretim hatalı olduğu anlaşıldığından davacının seçimlik hakkı olan malın iadesi ile faturaya dayalı ödediği lastik bedelinin iadesi isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Lastiklerin gizli ayıplı olması ve kullanıma bağlı ortaya çıkması, dosya kapsamında ayıp ortaya çıkınca derhal davalıya bildirim yapıldığının sabit olması ile davalı vekilinin 31/05/2024 tarihli dilekçesinde mahkeme içi ikrar yoluyla lastiğin taraflarından 10/03/2023 tarihinde alındığı ve 20/03/2023 tarihinde taraflarına başvuru yapıldığını beyan etmesi hususları gözetilerek ayıp ihbarının süresinde yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Yine dava konusu lastiğin ayıplı olup olmadığı yargılamayı gerektirdiğinden ve icra takibi tarihinde alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmemiştir. Açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, 2-Dava konusu iki adet ayıplı lastiğin talebi halinde masrafı davalı tarafça karşılanmak üzere davalıya iadesine, 3-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 4-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.605,29 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 283,83 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.321,46 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 283,83 TL peşin harç olmak üzere toplam 592,08 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 297,25 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 4.297,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/09/2024 Katip Hakim e-imza e-imza