Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1045 E. 2024/1211 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1045 Esas - 2024/1211 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1045 Esas KARAR NO : 2024/1211 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- İHBAR OLUNAN: DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/10/2023 KARAR TARİHİ: 12/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 04/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 16.09.2022 tarihinde davalı sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, müvekkili ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'in yaralandığını, sağ el serçe parmağında kırıklar meydana geldiğini, tedavi gördüğünü, ağrılarının devam ettiğini, sağ elini kullanmakta zorlandığını, kazanın oluşumunda davalılardan ... Şirketinin maliki olduğu, ... A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'un “6 100 oranında tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza sırasında ... fabrikasında asgari ücretle çalıştığını, kaza sonrasında işten çıkarıldığını, çalışmadığı süre boyunca kazanç kaybı oluştuğunu, tedavi sonrasında bir işe girse bile uğradığı bedensel zarardan dolayı daha fazla güç sarf ederek çalışacağını, efor kaybı sebebiyle de maddi tazminat talebinde bulunmaları gerektiğini, mesleğini yapamaz hale gelmesinden dolayı ekonomik geleceğinin sarsıldığını, manevi olarak da zarara uğradığını, uğranılan maddi zararların tazmini için 02.11.2022 tarihinde kep üzerinden sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL geçici iş göremezlik, 250,00TL sürekli iş göremezlik, 250,00TL müstakbel gelir kaybı ve efor kaybından doğan zararlar içiri 1.000,00TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 5.000,00TL manevi tazminatın ise davalılardan ...'tan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 30/09/2024 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini 16.501,05TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 126.151,91TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı ...; zamanaşımı, görev, yetki, husumet ve hak düşürücü süre itirazında bulunduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğini, arabuluculuk dava şartının tamamlanmadığını, davanın sürücüsü olduğu aracın sigortasına yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu kazada kusursuz olduğunu, kaza tespit tutanağını ve kusur isnadını kabul etmediğini, davacıda herhangi bir kazanç kaybı, maluliyet, sürekli iş göremezliğin mevcut olmadığını, müstakbel gelir kaybı ve efor kaybından doğan zararlara ilişkin talepleri kabul etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame edemeyeceğini, müvekkilini maliki olduğu ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk, ... Sigorta A.Ş nezdinde de Kasko poliçesinin mevcut olduğunu, davanın sigorta şirketlerine yöneltilmesi gerektiğini, davaya konu kazada müvekkili şirket ile şirket çalışanın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, iş bu davanın ikame edilemeyeceğini, kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif icra edilerek kusur raporu alınması gerektiğini, davacı taraf kaza sebebiyle zarar gördüğünü iddia etse de bu iddiaları somut delillerle ispatlamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, hastane kayıtları, davacının SGK hizmet dökümü, tanık beyanları, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 14/06/2024 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 16/09/2024 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben kaza günü davacının sürücüsü olduğu araçta şoför koltuğunun yanında bulunuyordum, sabah işe gidiyorduk trafiğin yoğunluğu sebebiyle araçlar duraklamaya başladı önümüzdeki aracın durması ile biz de durduk, araç ile aramızda 7-8 metre mesafe vardı arkamızdaki araç duramayarak arkadan çarpmıştır herhangi bir fren sesi duymadım bu çarpmanın etkisi ile biz de öndeki araca çarptık, davacının bu kaza sebebiyle elinin serçe parmağı kırıldı, tedavisi bir ay kadar sürdü ve davacı bu sürede çalışamadı, davacının şu an ki durumu ile ilgili bilgim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben kazanın meydana geldiği gün davacının kullandığı araçta arka koltukta oturuyordum birlikte sabah işe gidiyorduk ... yolu sol şeritte seyir halinde iken trafik durunca biz de durduk, ancak arkamızdaki araç duramayarak arkadan çarptı çarpmanın etkisi ile biz de öndeki araca çarptık hatırladığım kadarıyla trafik polislerinin söylediğine göre önümüzdeki araç ile aramızda 7-8 metre mesafe vardı, davacının ne kadar bir süre tedavi gördüğünü hatırlamıyorum, hatırladığım kadarıyla davacı elinden veya parmağından yaralanmıştır, davacının şuan ki süreçle ilgili bir bilgim yoktur hatırladığım kadarıyla davacı tedavisi bitince iş yerindeki işine yeniden başlamıştır ancak ne kadar süre çalıştığını bilmiyorum çünkü ben işten ayrıldım." şeklinde beyanda bulunmuştur. Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben davalı ...'un kullandığı araçta şoför koltuğunun yanındaki koltukta kaza anında bulunuyordum ... yolunda en sol şeritte yaklaşık 60-70 km hızla seyrimize devam ediyorduk bu sırada önümüzde bir kaza oldu bizde duramayarak öndeki araca çarptık kaza bu şekilde meydana gelmiştir." şeklinde beyanda bulunmuştur. ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporunda, davacının 16/09/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %1 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir. Kusur bilirkişisi raporunda, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü davalı ...’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b-c., 56/c. ve 84/d. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ile ..., ... ve ... plakalı araç sürücülerinin ise kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olduğu belirtilmiştir. Hesap bilirkişisi raporunda, 16.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 1 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen ... doğumlu davacı ... için; 16.501,05TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 126.151,91TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, ekonomik geleceğin sarsılması yönünden yapılan değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğu, davalılardan ... kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü, ... Şirketi maliki / işleteni olduğu, araç davalılardan ... Katılım Sigorta A.Ş'ye 14.03.2022-14.03.2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde kişi başına azami 1.000.000,00TL, sağlık gideri olarak da azami 1.000.000,00TL teminat sağlamakta olduğu, mahkemece hükmedilecek tazminata; davalılardan ... ile ... Şirketi bakımından olay tarihi itibariyle, davalılardan ... Katılım Sigorta A.Ş.'ye ise davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 02.11.2022 tarihinde e-posta ile başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 15.11.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, gelir kaybı ve efor kaybı) ve manevi tazminat ödenmesi talebine ilişkindir. 16/09/2022 tarihinde, davacının sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'un sürücüsü olduğu, ... Şirketi'nin maliki olduğu, ... Sigorta Şirketi'nce trafik sigortası kapsamında sigortalı olan, ihbar olunan ... Sigorta Şirketi'nce kasko sigortası kapsamında sigortalı olan ... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın 14/03/2022 - 14/03/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma kişi başına 500.000,00TL(kaza tarihinde 1.000.000,00TL) olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, davacının oluşan zararının tazmini için davadan önce 02/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduğu, başvurunun 02/11/2022 tarihinde tebliğ edildiği, başvuru tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle davalı sigorta şirketinin 15/11/2022 tarihinde temerrüte düştüğü, davalının başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapmadığı tespit edilmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 16/09/2022 tarihinden dava tarihi olan 05/10/2023 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Ayrıca davacının davasının belirsiz alacak davası olarak açtığı ve davanın açılmasıyla zamanaşımının kesildiği anlaşıldığından talep artırım dilekçesine karşı yapılan zamanaşımı definin de yerinde olmadığı kabul edilmiştir. Davalı ... Şirketi vekili ile davalı ...un husumet itirazlarının ise aracın işleteni ve sürücüsü olmaları sebebiyle oluşan zarardan sorumlu oldukları anlaşılmakla yerinde olmayan husumet itirazlarına itibar edilmemiştir. Davacının tespit edilen sosyal ve ekonomik durumuna göre, kaza tarihinde asgari ücret karşılığında çalıştığı, kazadan sonra ise asgari ücretin 1,29 katı üstünde bir ücretle çalıştığı tespit edilmiştir. Kaza sebebiyle SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve aylık bağlanmadığı anlaşılmıştır. Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranının %1 olduğu, 3 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı tespit edilmiştir. Meydana gelen kazanın arkadan çarpma sonucu gerçekleştiği, ... plakalı araç sürücüsü ...'un yeterli ve güvenli takip mesafesini korumayarak, hızını, yolun ve trafiğin durumuna göre ayarlamayarak kazanın meydana gelmesine etkili olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'in ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacının tespit edilen maluliyetine ve geçici işgöremez kaldığı süreye göre talep edebileceği tazminatın bilirkişi raporunda Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosuna göre prograsif rant yöntemiyle bilinmeyen/işleyecek devre hesabı yapılırken bilinen son gelirin her yıl için %10 artırım %10 iskonto usulüne göre hesaplandığı, bu suretle gerekçeli ve denetime elverişli olduğu görülmekle rapor hükme esas alınmıştır. Davacı vekili de talep sonucunu buna göre artırarak harcını yatırmıştır. Davacının %1 oranındaki maluliyetine göre sürekli işgöremezlik tazminatının 126.151,91TL olduğu, 3 aylık geçici işgöremezlik süresine göre 16.501,05TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla davacının maddi tazminat talepli davasının kısmen kabulüne, sigortalı aracın kulanım durumu gözetilerek hüküm altına alınan tutarlara yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Davacının ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı olarak gelir ve efor kaybı talebinin ise bu yönde bir zararının oluştuğunun tespit edilememesi sebebiyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve ... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davalı sürücü ...'un %100 oranında kusuruyla davacının %1 oranında sürekli malul kalmasına sebebiyet verdiği, bu suretle davacının bir miktar manevi tazminata hak kazandığı değerlendirilmiştir. Davalı sürücünün %100 kusuruyla davacının yaralanmasına sebebiyet vermesiyle davacının beden bütünlüğüne zarar verdiği belirlendiğinden, sürücünün bu eylemi nedeniyle davacının yaşadığı elem ve acı göz önüne alınarak, ruhsal dengesi bozulan davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacıyla, paranın satın alma gücü itibariyle belirli bir meblağın davalı araç sürücüsünden (taleple bağlı kalınarak) alınarak davacıya verilmesi suretiyle, davacının zedelenmiş olan yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmamak, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, günün ekonomik koşullarına göre takdiren 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek sigortalı aracın kullanım durumu dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, A-16.501,05TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/11/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... AŞ yönünden olay tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, B-126.151,91TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hüküm altına alınan tutara davalı ... Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 15/11/2022 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... AŞ yönünden olay tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına, C-Davacının gelir ve efor kaybı talebinin reddine, 2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT TALEPLİ DAVASININ KABULÜ İLE, 5.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Maddi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 9.744,62TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85TL harç ile 2.424,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.050,77TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 2.349,24TL'sinin davalılar ... A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 3,98TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan 269,85TL peşin harç, 269,85TL başvuru harcı, 38,40TL vekalet harcı, 2.424,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.002,10TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalılar ... Katılım Sigorta A.Ş. ve ... Şirketi'nin kendilerini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca belirlenen 250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 4-Manevi tazminat davası yönünden; a-Alınması gereken 341,55TL karar ve ilam harcının davalı ...'tan alınarak hazineye gelir kaydına, b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. Ve 13/2. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 5.000,00TL vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacılar tarafından sarf edilen 1.870,00TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.870,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 7.856,69TL'nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 7.590,63TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 6-Davalı ... A.Ş. tarafından sarf edilen 800,00TL yargılama giderinin ret oranı dikkate alınarak üzerinde bırakılmasına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/11/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı