Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1348 E. 2024/1247 K.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1348 Esas - 2024/1247 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/1348 Esas KARAR NO : 2024/1247 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/12/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ: 14/11/2024 K.YAZIM TARİHİ: 05/12/2024 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl davada davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 19.02.2022 tarihinde yapılan sözlü anlaşma gereğince 60 gün içinde teslim edilmek üzere inşaat için malzeme temini ve tesliminin davalı tarafından taahhüt edildiğini, bu taahhüt karşılığında davalıya 19.02.2022 tarihinde 222.000,00TL (... kredi kartından keşideci ... A.Ş. İçin gönderilen ödemeler) ve 06.04,2022 tarihinde 42.000,00TL olmak üzere toplam 264.000,00TL iş avansı verildiğini, müvekkilinin tüm sözlü ikazlarına rağmen malzemelerin teslim edilmediğini ve davalının temerrüdü nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin davalının edimini yerine getirmemesi ve temerrüdü nedeniylelanılan malzemelerin müvekkili tarafından başka firmalardan temin edilmesi neheniyle ilave finans maliyeti ve zararının oluştuğunu, sözleşmeden bekleneri amacın davalının temerrüdü nedeniyle gerçekleşmediğini, anılan nedenler ve davalının temerrüdü nedeniyle taraflar arasındaki sözlü anlaşmanın Ankara ... Noterliğinin 20.10.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edildiğini ve davalı tarafa ödenen 264.000,00TL avansın TTK'nun 20 maddesi gereğince ödeme tarihlerinden 21.10.2022 tarihe; kadar işlemiş 26.985,65TL reeskont avans faizi ile birlikte 290.985,65TL olarak ödenmesinin davalıdan talep edildiğini) ancak ihtarnamenin keşide edildiği gün içinde davalı tarafından 19.02.2022 tarihinde ödenen 222.000,00TL avansın iade işlemlerinin yapıldığının 21.10.2022 tarihinde öğrenildiğini, bu şekilde davalı tarafından gerçekleştirilen bulavans iade işlemi ile temerrüt ve kusurun davalı tarafından da kabul edildiğinin sabit hale gelmiş olduğunu ve müvekkili tarafından keşide edilen ihtarname |ile davalı tarafından yapılan avans iade ödemelerine ilişkin işlemiş faiz ve her tüflü zarar ve tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla avans iade ödemelerinin ihtirazi kayıt ile alınacağının ihtar edildiğini, müvekkilinin 264.000,00TL asıl iş avans alacağı ve 21.10.2022 tarihine kadar işlemiş 26.985,65TL reeskont avans faizi ile birlikte toplam 290.985,65TL alacağından 222.000,00TL iş avansı 20.10.2022 tarihinde ödenmiş olup (işlemiş faiz hakları saklı kalmak kaydıyla ihtirazi kayıt ile alınmıştır) geriye 20.10.2022 tarihi itibariyle 42.000,00TL iş avansı alacağı ile 26.985,65TL, reeskont avans faizi alacağının kaldığını, davalının bu alacaklara ilişkin herhangi bit ödeme yapmadığını, bunun üzerine davalı hakkında 09.11.2022 tarihinde 42.000,00TL asıl alacak (kalan iş avansı) + 26.985,65TL reeskont avans faizi (TTK.20) madde gereği 264.000,00TL iş avansının 20. 10.2022 tarihine kadar işlemiş faizi + 253,73TL işlemiş faiz olmak üzere toplamı 69.239,38TL takip çıktısı üzerinden ihtarmlame ve cari hesaptan kaynaklanan alacak dayanağı ile Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla izah edilen nedenlerle; davalının Ankara Batı İcra Dairesi ... E. sayılı ilamsız takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı borçlu haksız ve yersiz olarak takibe itiraz ettiğinden %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; müvekkilinin davalı firma yetkililerinin isteği ile ... ili ... ilçesindeki taşınmazın çatı projesini çizdiğini ve malzeme ve işçilik dahil çatıyı imal etmeyi kabul ettiğini, davalı firmanın anlaşmayı birden fazla kez tadil ederek müvekkilinden sadece danışmanlık hususunda hizmet aldığını, davalı firmanın müvekkilinin projesini kullanarak çatı profil imalatını yine müvekkilinin yönlendirdiği bir usta ile ayrıca anlaşarak yaptığını, davalı firmanın önce müvekkilinin yetkili satıcısı olduğu ... marka çatı malzemelerini kullanmak için ödeme yaptığını, sonrasında da bu malzemeleri kullanmaktan vazgeçerek ödemesini iade alıp başka bir malzeme ile çatı imalatını tamamladığını, müvekkilinin, malzeme ve işçilik dahil imalat için anlaştığı halde işin sonunda sadece projesinin kullanılması ve danışmanlık ile kontrolörlük hizmetlerini üstlenmesi nedeniyle davalı firmaya bir fatura kestiğini, ancak davalının faturayı ödemediğini, bunun üzerine Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Asıl davada davalı vekili; davacı yetkililerinin ... ili ... ilçesindeki taşınmaz için çatı imalatında yaşanan problem nedeniyle 20.10.2021 tarihinde müvekkiline taşınmazın onaylı projesini göndererek bunun üzerinde bir) çalışma yapılmasını istediklerini, müvekkilinin çatı projesini oluşturarak davacı yetkililerine gönderdiğini ve projenin beğenilmesi neticesinde tarafların malzeme ve işçilik dahil çatı imalatının müvekkili tarafından yapılması hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin anlaşma kapsamında çalışmalara başladığını va birkaç kez ... iline giderek inşaatı bizzat yerinde incelediğini ve imalatta kullanılacak bir kısım malzemeleri faturası ile birlikte davacı-karşı davalı firmanın şantiyesine gönderdiğini, bu hususun taraflar arasında malzeme ve işçilik dahil çatı imalatı yapılması hususunda anlaştıklarının kanıtı olduğunu, davacının daha sonra elinde müvekkili tarafından kesilen faturada belirtili malzemelerden bulunduğu gerekçesi ile iade faturası keserek malzemeleri iade ettiğini, ayrıça elinde imalatta kullanılmasını istediği) bazı çelik profiller bulunduğunu da belirterek çatı profil imalatının malzeme ve işçilik kısmını sözleşmeden çıkararak müvekkilinin projesini kullanıp çatı profil imalatını kendisi yapmak istediğini ve müvekkilinden sadece usta gönderilmesini ve projeye danışmanlık ve kontrolörlük yapmasını çatı profil imalatı bittikten sonra da ... marka malzeme ilelçatının kaplanması işini üstlenmesini taleplettiğini, müvekkilinin davacı-karşı davalı yetkililerinin talebini hemşehri olduklarından dolayı kırmadığını ve güvendiği ... isimli ustasını yönlendirerek çatı profil imalatının kontrolörlük görevini .../... gidelek yürüttüğünü, bu sırada müvekkilinin malzeme fiyatlarındaki olağan şı değişimlerden etkilenmemesi adıha davacı-karşı davalıyı ... markası İle fiyat sabitlemesi konusunda uyardığını ve bu şekilde projede kullanılacak çatı malzemesinin bedeline mukabil davacı firmanın tamamı ... firmasına ödenmek üzere kredi kartı ile ödeme yapıldığını, davacı ödemeyi yaptıktan sonra, çatı kaplamasını ... marka ürünlerle yapmaktan vazgeçtiğini ve başka malzeme kullanmak istediğini söyleyerek anlaşmayı bir kez daha tadil ettiğini ve ... markasından ödemenin iadesini istediğini, müvekkilinin davacının bu isteğini de geri çevirmeyerek ... firmasından iadenin yapılmasını sağladığını, taraflar önce malzeme ve işçilik dahil çatı imalatının profil dahil tamamının müvekkili tarafından yapılması konusunda anlaşmışken davacı anlaşmayı birkaç kez tadil ederek sadece müvekkilinin çizmiş olduğu projeyi kullanıp müvekkilinin bilgi ve birikimi ile işin takip edilmesi süreçleri için müvekkilinden danışmanlık hizmeti aldığını, dolayısıyla taraflar arasında 19.02.2022 tarihinden öncesinde malzeme ve işçilik dahil çatı imalatı hususunda varılmış bir anlaşmanın mevcut olduğunu, davacının taraflar arasında sadece malzeme tedariki hususunda sözlü anlaşmaları varmış da müvekkilinin malzeme tedarikini yapmamasından olayı anlaşmazlığa düşülmüş gibi yapı; 19.02.2022 öncesi anlaşma şartlarından hiç bahsetmeyerek dürüstlük ve iyi niyet kurallarını hiçe sayarak ikame etmi olduğu haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davalı vekili; müvekkili şirket tarafından davacı aleyhine 09/11/2022 tarihinde takip başlatılmasından sonra davacının, müvekkili şirket aleyhine başlattığı icra takibinin dayanağı olan 21/11/2022 tarihli ve ... numaralı faturayı düzenlediğini, davacı aleyhine başlatılan haklı takiplerinden hemen 12 gün sonra müvekkili şirket aleyhine fatura düzenlemesinin müvekkilinin göndermiş olduğu iş avansını iade etmediğine gerekçe oluşturulabilmek için yapıldığını göstermekte olduğunu, bu durumun dahi davacının kötü niyetle hareket ettiğini ortaya koyduğunu, müvekkili şirketin söz konusu 21/11/2022 tarihli faturaya, Ankara ... Noterliğinin 23.11.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yasal süresi içinde itiraz ettiğini, söz konusu ihtarnamede de, taraflar arasında yapılmış yazılı ya da sözlü bir danışmanlık anlaşması olmadığı, bu nedenle düzenlenen faturanın yersiz olduğu hususu vurgulandığını, faturanın kayıtlara alınmadığının ve iade edildiğinin belirtildiğini, huzurdaki davada ispat yükü davacı tarafta olup davacı iddiasını ispat edemediğini beyan ederek, davanın reddine, müvekkili hakkında haksız ve yersiz olarak takip yapıldığından %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2022 yılına ait BA - BS formları, davacının vergi dairesi kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, banka kayıtları, 08/03/2024 tarihli bilirkişi raporu, 22/04/2024 tarihli bilirkişi ek raporu, yemin ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde; esas davaya ilişkin olarak davacı-karşı davalı Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 09.11.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalı-karşı davacıdan 42.000,00TL asıl aladak ile 27.239,38TL işlemiş faiz toplamından oluşan 69.239,38TL alacağını faizi ileltalep ettiği, Birleşen davaya ilişkin olarak davalı-karşı davacı Ankara ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 06.12.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davâcı-karşı davalıdan 22.900,00TL asıl alacak İle 148,22TL işlemiş faiz toplamından oljuşan 23.038,22TL alacağını faizi ile talep ettiği, dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların) beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, tarafların kayıtları karşılaştırıldığında; davacı-karşı davalıhın kredi kartı ile yaptığı ve iade ettiği tutarların davalı-karşı davacının kayıtlarında yer almadığı, ayrıca davalı-karşı davacının 21.11.2022-... nolu 64.900,00TL tutarlı faturasının da davatı-karşı davalı kayıtlarında yer almadığı, davacı-karşı davalinın kayıtlarına göre esas davanın konusu icra takip tarihi (09.11.2022) itibariyle davacı-karşı davalının davalı-karşı davacıdan 42.000,00TL alacaklı olduğu, davalı-karşı davacının kayıtlarına göre birleşen davanın korlusu olan icra takip tarihi (06.12.2022) itibariyle davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan 22.900,00TL alacaklı olduğu tespitlerine varıldığı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, esas davaya ilişkin olarak davacı-karşı davalı Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 09.11.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalı-karşı davacıdan 42.000,00TL asıl alacak ile 27.239,38TL işlemiş faiz toplamından oluşan 69.239,38TL alacağını faizi ile talep ettiği, işbu ek rapor için yapılan işlemiş faiz hesaplamaları neticesinde; tarafınca yapılan hesaplama neticesinde, davacının davalıya ödediği avansların ödeme tarihlerinden (19.02.2022 tarihinde 222.000,00TL, 06.04.2022 tarihinde 42.000,00TL) 20.10.2022 tarihine kadar işlemiş ticari avans faiz tutarları toplamı 26.848,36TL olarak hesaplandığı, takipte talep edilen tutarın ise 26.985,65TL olduğu, icra takibinde anapara olarak davalı tarafından geri ödenmeyen 42.000,00TL için 20.10.2022 tarihinden 04.11.2022 tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi olarak 253,73TL talep edildiği, tarafınca yapılan hesaplamanın ise 271,85TL olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Asıl davada; taraflar arasında sözlü olarak yapılan anlaşma ile malzeme teminin talep edildiği, bu talebe ilişkin ön ödeme yapıldığı, sözleşmenin gereğinin yerine getirilmediği, bu sebeple yapılan ön ödemenin davalıdan tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan ilamsız icra takibine davalının vaki itirazının iptalinin talep edildiği tespit edilmiştir. Birleşen davada; taraflar arasında yalnızca mal tedarikine ilişkin değil aynı zamanda danışmanlık hizmetine ilişkin de anlaşma bulunduğu, iddia olunan hizmet sözleşmesi kapsamında fatura tanzim edildiği, bu fatura bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan ilamsız icra takibine davalının vaki itirazının iptalinin talep edildiği tespit edilmiştir. Asıl ve birleşen davanın da 1 yıllık hak düşürücü sürede açıldığı tespit edildiğinden esasa girilerek değerlendirme yapılmıştır. 09/11/2023 tarihli duruşmada taraflara taraflar arasındaki ilişkinin açıklattırıldığı, dosya kapsamındaki delillerden ve taraf vekillerinin duruşmadaki açıklamalarından; ... Şirketi ile ... arasında çatı inşaatı için gerekli olan malzemenin tedariki ve teslimi konusunda sözlü anlaşma bulunduğu, bu anlaşmaya istinaden davacı ... Şirketi adına davadışı ...'ye ait karttan toplam 222.000,00TL ...'a ön ödeme yapıldığı, ayrıca ... Şirketi adına ... tarafından kesilen 06/04/2022 tarihli tahsilat makbuzundan 42.000,00TL ödeme daha yapıldığı, süresinde malzeme tedarikinin yapılmaması sebebiyle anlaşmadan dönülerek para iadesinin talep edildiği, davadışı ...'nin kartından yapılan toplam 222.000,00TL'nin iade edildiği, davacı tarafça ödenen 42.000,00TL'nin ise ödenmediği, asıl davada 42.000,00TL ile 42.000,00TL'nin işlemiş faizi ve 222.000,00TL'nin işlemiş faizinin talep edildiği, birleşen davada ise ...'ın verdiğini iddia ettiği danışmanlık hizmeti sebebiyle tanzim ettiği 21/11/2022 tarihli 64.900,00TL tutarlı faturadan bakiye kalan 22.900,00TL'nin ve işlemiş faizinin talep edildiği anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusuna ve dava değerine göre iddia ve savunmanın tanıkla ispatı mümkün olmadığından tarafların tanık dinlenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Birleşen davada dava konusu alacak, faturadan kaynaklanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır. Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi ispat etmesi gerekmektedir. Buna göre birleşen davada; ... danışmanlık hizmeti verdiğini iddia etmişse de, düzenlenen faturanın ... Şirketi'nin incelenen defterlerinde kayıtlı olmadığı, vergi dairesine bildirilmediği ve faturanın süresinde itiraza uğrayarak iade edildiği gözetildiğinde davalı/birleşen davacı yanın danışmanlık hizmeti ilişkisi ve bu hizmetten kaynaklı alacak iddiasını ispatlayamadığı, son çare olarak yemin delilinin hatırlatıldığı, yemin deliline başvurularak yemin metninin sunulduğu, tebliğ edildiği, davacı/birleşen davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanından danışmanlık hizmeti ve alacağın kabul edilmediğinin tespit edildiği, bu haliyle birleşen davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Asıl davada; taraflar arasındaki anlaşmadan dönüldüğü, ön ödeme olarak yapılan toplam 222.000,00TL'nin iade edildiği, 42.000,00TL'nin takip ve dava tarihi itibariyle iade edilmediği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki anlaşmadan dönüldüğü tespit edilmekle tarafların aldıklarını geri vermeleri gerektiği, bu itibarla 42.000,00TL'nin davacıya iadesi gerektiği, davacının ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edebileceği kabul edilmiştir. Davadışı ...'nin kartından yapılan toplam 222.000,00TL ödeme yönünden işlemiş faiz talebinin, ancak ödemeyi yapan kart sahibi tarafından talep edilebileceği, davacının bu tutar yönünden talepte bulunamayacağı değerlendirilmekle takip talebindeki bu tutar yönünden işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Buna göre takipte 42.000,00TL ile bu tutar yönünden ödeme tarihi olan 06/04/2022 tarihinden taleple bağlı kalınarak 04/11/2022 tarihine kadar yıllık 15,75 oranından hesaplanan 3.842,14TL işlemiş avans faizinin talep edilebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla, birleşen davanın kısmen kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 42.000,00TL asıl alacak 3.842,14TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.842,14TL yönünden iptaline, takibin 45.842,14TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 8.400,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ASIL DAVA YÖNÜNDEN 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 42.000,00TL asıl alacak 3.842,14TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.842,14TL yönünden itirazın iptaline, takibin 45.842,14TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden asıl alacağın %20'si olan 8.400,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 3.131,47TL karar ve ilam harcından peşin alınan 836,24TL harcın mahsubu ile bakiye 2.295,23TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.353,22TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 1.558,02TL'sinin davalıdan, 795,20TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 836,24TL peşin harç, 80,70TL başvuru harcı, 11,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 928,44TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 418,75TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.918,75TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.270,36TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 23.397,24TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN 1-DAVANIN REDDİNE, 2-Davalı yanın kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından reddine, 3-Alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcından peşin alınan 278,37TL harcın mahsubu ile bakiye 149,23 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 uyarınca 23.048,22TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2024 Katip Hakim e-imzalı e-imzalı