Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/790 E. 2025/49 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/790 KARAR NO : 2025/49 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : : : : VEKİLİ : DAVALILAR : : TASFİYE MEMURU : ... - ... DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2015 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/10/2025 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... ve ...'in 25/01/2009-16/03/2014 döneminde, ...'un 25/01/2009-Aralık 2012 döneminde, ...'nin de Aralık 2012-16.03.2014 döneminde davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığını, yüklenici sıfatı ile dava dışı arsa sahipleri ile kooperatif arasında 28/12/2004 günlü 22915 yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapımı ve İnşaat Sözleşmesi" imzalandığını, anılan sözleşme sonrasında 10.01.2010 tarihinde ... Şti. ve .... iş ortaklığı arasında yeni bir inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmenin 7. maddesinde işin konusunun ve bedelinin kooperatife anahtar teslimi 82 konut yapımı, çevre düzenlemesi, temiz su altyapı servis hatlarının bağlanması vb. yapılması karşılığında 550.000,00TL ile C Bloktan 32 bağımsız bölümün kat irtifak tapularının verilmesi olduğunu, bu sözleşme yürürlükte iken ve genel e-imza e-imza e-imza e-imza kurulca bir karar alınmadan 29/09/2012 tarihinde kooperatif ile Sayılır....Ltd. Şti. ve .. İnşaat/... İş Ortaklığı arasında ek protokol imzalandığını, bu sözleşme ile yüklenici alacaklı çıkartılarak tasfiyenin gerçekleşmesi bakımından bazı borçların (SSK borcu, şantiye suyu borcu, elektrik borcu, malzeme alımı gibi) ödenmesinin kooperatifçe üstlenildiğini, yüklenici tarafından 10/01/2010 tarihli yeni bir "İnşaat Sözleşmesi" gereği anahtar teslimi tamamlanması gereken konutların tamamlanmadığını, inşaatın 4. sınıf kalitede olduğunu, dolayısıyla inşaatı eksik bırakan yükleniciye 1.000.000,00TL'ye aşkın fazla ödeme yapıldığını, bunların dışında kooperatif yöneticilerinin kooperatife doğrudan verdikleri zararlarla ilgili olarak (kooperatif paralarını üzerlerinde tutmak, makbuz cildini kaybetmek suretiyle kooperatif paralarını zimmetlerine geçirmek, yüksek tutarlarda gider yapmak vb.) haklarında kamu davası açıldığını belirterek, davalıların ortaklaşa şekilde kooperatife verdikleri zararın tespiti ile şimdilik 10.000,00TL tutarın zarar tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, davalı iş ortaklığı ile eski yönetim kurulu arasında yapılan 29/09/2012 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve 10/01/2010 tarihli sözleşmenin ifasındaki gecikmeden doğan kira kaybının tespiti ile şimdilik 1.000,00TL'nin gecikme tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline, Sayılır....Ltd. Şti.,...İnşaat/... İş Ortaklığı ile olan 10/01/2010 tarihli sözleşmenin yüklenici temerrüdü nedeniyle geriye etkili feshine karar verilmesini talep ve dava etmiş; 14/05/2018 tarihli ıslah dilekçesinde davalıların ortaklaşa olarak KDV farkı, eksik ve ayıplı işler giderme bedeli ve fazla ödemelerden dolayı davacı kooperatife verdikleri zarar karşılığı olan 10.000,00TL olan taleplerini 2.057.576,18TL daha arttırmak suretiyle 2.067.576,18TL'ye yükselttiklerini,10.01.2010 tarihli sözleşmenin ifasındaki gecikmeden doğan kira kaybından 1.000,00TL olan taleplerini 418.068,80TL daha arttırmak suretiyle 419.068,80TL'ye arttırmıştır. CEVAP :Davalılar ..., ..., ... ve ... mahkememize sunduğu aynı içerikli cevap dilekçelerinde özetle; iddia edildiği gibi bir zararın söz konusu olmadığını, yönetim kurulunun basiretli davrandığını, yönetimin 1998 yılından bu yana yapılamayan 154 konutu 10.06.2010 tarihinde yapı ruhsatını yenilediklerini, Aralık 2013 yılında yapı kullanma izin belgelerini belediyeden alarak aynı tarihte kat mülkiyetine geçirdiğini, yapılan bütün işlemlerin genel kurula bildirildiğini, onay ve ibra edildiğini, yönetim kurulunun hukuki sorumluluğunun kalmadığını, davacıya gerekli bilgilerin verilmiş olmasına rağmen yanlış ve yalan bilgilerle dava açtıklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ...Şirketi ve ... usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kooperatif zararının eski kooperatif yöneticilerinden ve yüklenicilerden tahsili istemine ilişkindir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......E. Sayılı dosyasında 21.12.2016 tarihli celse ..... nolu ara kararı ile davalı eski yöneticilerin kooperatif kasasında bulunması gereken parayı kendi uhdelerinde tutmaları ve kooperatife ait bir cilt (50 adet) makbuzla ilgili talepler yönünden; 06.06.2018 tarihli celse 1 nolu ara kararı ile ise davalı yüklenici .. ..limited şirketi- ... iş ortaklığına karşı açılan davanın eser sözleşmesine bağlı olarak yapılan işlemler yönünden tefrikine karar verilmiştir. Davacı kooperatif tarafından davalı ... ve .... Şti ve ...İnş. -... İş ortaklığına karşı açmış olduğu eser sözleşmesinden kaynaklı taleplere ilişkin Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...E.,...K. Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın tevzi edildiği Ankara Batı ..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....E., ...K. Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde taraflar arasında imzalanan 28.12.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve 10.01.2010 tarihli inşaat sözleşmesinden kaynaklı davada 10.01.2010 tarihli e-imza e-imza e-imza e-imza sözleşmenin fashine yönelik talebin reddine, 29.09.2012 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, eksik ve ayıplı iş bedeli ile fazla ödemeden kaynaklı 1.408.651,18TL'nin ve kira tazminat bedeli 419.068,80TL'nin davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, tarafların istinaf etmemesi üzerine karar 30.06.2022 tarihinde kesinleşmiştir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/11/2018 tarih ve .... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile; "Davalılar .... Şirketi, ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, Davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulüne, buna göre 658.925,00TL davacı zararının dava tarihi olan 15/07/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine," karar verilmiş; karara karşı davalılar ..., ... ve ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara BAM 23. Hukuk Dairesi'nin 20/09/2023 tarih ve 2021/1068 Esas, 2023/1381 Karar sayılı ilamı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz başvurusu üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 10/04/2025 tarihli ve 2024/1095 esas, 2025/1429 karar sayılı ilamı ile; "Mahkemece kooperatif ile yüklenici arasında akdedilen sözleşmeye göre %1 oranında KDV kesilmesi gerektiği, buna rağmen 657.305,00 TL fazla KDV ödemesi yapıldığı ve kooperatifin zararına sebep olunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmede fatura düzenlenmesi sırasında ayrıca %1 KDV ödeneceği kararlaştırıldığı, kooperatif yönetiminin 08.12.2011 tarihinde vergi dairesine başvurarak KDV oranının hangi oranda uygulanacağı hususunda görüş talep ettikleri, vergi dairesinin cevabi yazısı ile kooperatif adına olmayan taşınmaz üzerinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması, 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 4. maddesinin 1. fıkrasının (k) bendinde belirtilen şartlardan “sadece ortaklarla iş görülmesini” şartının ihlal edilmiş olması, yapı ruhsatında yapı sahibi değil yapı müteahhidi olarak yer alması nedeni ile %18 KDV uygulanması gerektiği belirtilmiş olduğu bu durumda davalı kooperatif yöneticilerinin kooperatifi KDV ödemesi konusunda zarara uğrattıklarından bahsedilemeyeceği dikkate alınarak bu zarar kalemi bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş olması " gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 59/3 maddesinde "Yönetime veya temsile yetkili şahısların kooperatife ait görevlerini yürütmeleri esnasında meydana getirdikleri haksız fiillerden doğan zararlardan kooperatif sorumludur." denmektedir. Yine aynı yasanın 62/3 maddesinde "Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurları, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumludur." denmektedir. TBK'nun 49 ve 61. madde hükümleri ile yukarıda anılan maddeler birlikte değerlendirildiğinde, yöneticilerin ve diğer ilgili şahısların zarar doğuran eylemlerden dolayı kooperatife karşı müteselsilen sorumlu olacakları açıktır. 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu' nun Geçici 8.maddesi " (Ek : 19/6/1987 - 3393/4 md.) Net alanı 150 m2'ye kadar konutların teslimi ile konut yapı kooperatiflerine yapılan inşaat taahhüt işleri, 31/12/1997 tarihine kadar katma değer vergisinden müstesnadır." Geçici 28. Maddesi ise "(Ek: 16/6/2009-5904/16 md.) Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce bina inşaat ruhsatı almış olan konut yapı kooperatiflerince, üyelerine yapılan konut teslimleri katma değer vergisinden müstesnadır." şeklinde düzenlenmiştir. 5520 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun Muafiyetler başlıklı 4. Maddesi/1-k bendinde " Tüketim ve taşımacılık kooperatifleri hariç olmak üzere, ana sözleşmelerinde sermaye üzerinden kazanç dağıtılmaması, yönetim kurulu başkan ve üyelerine kazanç üzerinden pay verilmemesi, yedek akçelerin ortaklara dağıtılmaması ve sadece ortaklarla iş görülmesine (Yapı kooperatiflerinin kendilerine ait arsalarını kat karşılığı vererek her bir hisse için bir iş yeri veya konut elde etmeleri ortak dışı işlem sayılmaz.) ilişkin hükümler bulunup, bu hükümlere fiilen uyan kooperatifler ile bu kayıt ve şartlara ek olarak kuruluşundan inşaatın bitim tarihine kadar yönetim ve denetim kurullarında, söz konusu e-imza e-imza e-imza e-imza inşaat işlerini kısmen veya tamamen üstlenen gerçek kişilerle tüzel kişi temsilcilerine veya Kanunun 13 üncü maddesine göre bunlarla ilişkili olduğu kabul edilen kişilere veya yukarıda sayılanlarla işçi ve işveren ilişkisi içinde bulunanlara yer vermeyen ve yapı ruhsatı ile arsa tapusu kooperatif tüzel kişiliği adına tescil edilmiş olan yapı kooperatifleri." şeklinde sayılmıştır. Bilirkişi kurulu kök ve ek raporlarında; davalı ...'in 25.01.2009 - 16.03.2014; ...'ın 25.01.2009 - 16.03.2014; ...'un 25.01.2009 - Aralık 2012 ve ...'nin de Aralık 2012 - 16.03.2014 döneminde davacı kooperatif yönetim kurulu üyesi olarak görev almış oldukları, kooperatif yöneticiliği yaptığı, 16.03.2014 tarihli genel kurulda da yönetime .., ... ve ...'in seçildikleri, dava dışı arsa sahipleri ile kooperatif arasında Ankara .... Noterliği'nce 28/12/2004 gün ve .... yevmiye sayılı "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı Kat Yapımı: ve İnşaat Sözleşmesi ve Satış Vaadi Sözleşmesi" ve kooperatif ile.... Şti.-... İnşaat ... İş Ortaklığı arasında 10/01/2010 tarihli "82 Konutluk İnşaat Yapım Sözleşmesi" imzalandığı, 30/12/2007 tarih ve 26742 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2007/13033 sayılı Bakanlar Kurulu Karamamesine ekli (1) sayılı listenin 12. sırası uyarınca konut yapı kooperatiflerine yapılan inşaat işlerine KDV oranı %1 olarak kabul edildiği, Sayılır inşaat ..şirketi- ... iş ortaklığı tarafından 30.12.2011 tarihinde 216.000TL, 01.08.2012 tarihinde 479.970TL KDV ödemesi yapıldığı, kooperatif ile yüklenici arasında yapılan anlaşma gereği %1 oranında KDV kesilmesi gerektiğinden 31.12.2011 günlü fatura matrahı üzerinden %1 KDV karşılığı 12.000TL, 01.08.2012 günlü fatura matrahı üzerinden %1 KDV karşılığı 26.665TL olmak üzere 38.665TL ödeme yapılması gerekirken 695.970TL ödeme yapılarak davacı kooperatifin 657.305,00TL zararının oluştuğu, kooperatif tarafından 183.171,18TL yükleniciye fazla ödeme yapıldığı, yüklenicinin eksik ve ayıplı işleri karşılığı 1.205.480TL zarar oluştuğu, sayılır inşaat (...) firması tarafından 154.140TL fatura karşılğı firmaya 155.760TL ödeme yapılarak 1.620 TL kooperatif zararı oluştuğu bildirilmiştir. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı kooperatifin önceki Yönetim kurulu üyeleri olan ..., ..., ... ve ... ile davalı yüklenici şirketin kooperatifi zarara uğrattığı belirtilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat talebinde bulunulduğu, 06.06.2018 tarihli celse ara kararı ile davalı yüklenici Sayılır inşaat ..limited şirketi- ... iş ortaklığına karşı açılan davanın eser sözleşmesine bağlı olarak yapılan işlemler yönünden tefrikine karar verildiği, davalı yönetim kurulu üyelerinin zimmet suçundan yargılandığı Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...E., ....K. Sayılı kararı ile suçun sanıklar tarafından işlendiği sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesi gereği beraatlerine karar verildiği, Yargıtay 5. CD' nin 2022/2878E., 2025/6089K. Sayılı ilamı ile ... yönünden ölümü nedeniyle düşme, diğer sanıklar yönünden temyiz başvurularının reddine karar verilerek 06.05.2025 tarihinde kesinleştiği, ... Belediyesi cevabi yazısı ile ... ada ...parsel üzerindeki inşaatın 2013 yılında tamamlandığı, yapı kullanma izin belgelerinin verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Yönetim kurulu üyeleri kendi kusurlarından kaynaklı zararlardan müteselsilen sorumlu olup, hukuki sorumluluklarına gidilebilmesi için üyelerin kusurlu hareketleri sonrasında kooperatifin zararının doğmuş olması gerekmektedir. 06.11.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalıların hukuki sorumlulukları kapsamında yapılan değerlendirmede, kooperatif ile dava dışı yüklenici şirket arasında yapılan sözleşmede fatura düzenlenmesi sırasında %1 KDV ödeneceği kararlaştırıldığı gözönünde bulundurularak davalı ..., ... ve ...'un 657.305TL ve 1.620TL olmak üzere toplam 658.925TL kooperatif zararından sorumlulukları bulunduğu tespit edilmiş olup, davacı tarafın ıslahı da göz önünde bulundurularak bu minvalde karar verilmiş ise de Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere davacı kooperatifin yapı ruhsatında 'yapı sahibi' olarak değil 'yapı müteahhidi' olarak yer almış olması ve sadece e-imza e-imza e-imza e-imza ortaklarla iş görülmesi şartları sağlanmamış olduğundan istisna kapsamında değerlendirilemeyeceği, nitekim kooperatif yönetiminin 08.12.2011 tarihli görüş talebi üzerine vergi dairesi cevabi yazısı ile %18 KDV oranı uygulanması gerektiği bildirilmiş olmakla, davacı kooperatif zararına davalı yönetim kurulu üyeleri tarafından fazla KDV ödemesi yapılmadığı, bununla birlikte Sayılır inşaat tarafından hakediş karşılığı kesilen 30.12.2012 tarih 154.140,00 TL tutarlı faturaya istinaden 155.760,00 TL ödeme yapılarak davacı kooperatifin 1.620,00TL zararı oluştuğu sabit olmakla davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalılar ..., . Şti. Ve ...'ye karşı açılan davanın REDDİNE, 2-Davalılar ..., ... ve ...'a açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 1.620,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 3-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2015/471 esas, 2018/768 karar, 2019/73 harç tahsil numaralı harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin istenilmesine, 4-Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E., ....K. Sayılı dosyasına tefrik olunan dava konusu bir kısım taleplere ilişkin Ankara Batı ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin kesinleşen....E.,....K. Sayılı ilamı ile değerlendirilmiş olmakla davacı kooperatif tarafından 10.02.2017 tarihli 42.181,43TL tamamlama harcı ve 14.05.2018 tarihli ıslah harcı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 5-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 615,40TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 256,17 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 359,23TL harcın davalılar ..., ... ve ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yatırılan 27,70 TL başvurma harcı, 256,17TL peşin harç ile 221,80TL keşif harcı olmak üzere toplam 505,67TL'nin davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7-Davacı yargılamada vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince kabulüne karar verilen dava değeri (1.620,00TL) üzerinden hesaplanan 1.620,00TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 8-Davalılar ..., ..., ... ve ... yargılamada vekille temsil edildiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince reddine karar verilen dava değeri (657.305,00TL) üzerinden hesaplanan 102.595,75TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, 9-Davacı tarafından sarf edilen 3.600,00TL bilirkişi ücreti ile 697,50TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 3.901,00TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 9,50TL'nin davalılar ..., ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/09/2025 Başkan ...e-imza Üye ...e-imza Üye ...e-imza Katip ...e-imza