Ankara Batı 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/331 E. 2026/235 K.

T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/169 Esas - 2026/291 T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/169 KARAR NO: 2026/291

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2025 KARAR TARİHİ : 16/04/2026 K. YAZIM TARİHİ : 28/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Asıl Davada Davacı vekili 07.01.2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Yapracık Mahallesi, ..... Ada, ... No'lu alanda yapılacak olan ".Future Delive City Projesi"nin C ve D bloklarının Kaba İnşaat İşlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda 10/01/2023 tarihli Future Deluxe City Projesi Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve bir işin/imalatın yapımına ilişkin olduğunu, davalı işveren tarafından verilen ve sözleşmede geçen tüm yükümlülüklerin davacı şirket tarafından yerine getirildiğini, yapılan bütün işlemlerin şantiye yetkilisine teslim edildiğini, davacı şirket tarafından çalışma yapılan her alanda gerekli güvenlik önemlerinin de alındığını, sözleşmenin gereğinin eksiksiz olarak ifa edildiğini, akabinde taraflar arasında 01/01/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Future Deluxe City Projesi kapsamında C ve D Blokların Kaba İnşaat Yapım İşleri Sözleşmesi dahilinde olmayan "Rampa İmalatları, Otopark Katı Yapım İşleri ve Parapet İmalatları'na ilişkin olarak olarak protokol düzenlendiğini, geri kalan tüm hükümlerde ise sözleşme koşullarının geçerli olacağı belirtilerek 10/01/2023 tarihli Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi'ne atıf yapıldığını, davalı şirketin davacı şirketin imalat bedelleri karşılığı olan 2024 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin hakediş ödemelerini yapmadığını, yapılan şifahi görüşmelerden de netice alınamayınca, taraflarınca Davalı Şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan kısmi itiraz üzerine icra takibinin kısmen durdurulmasına karar verildiğini beyan ederek, haksız ve kötü niyetli kısmi itirazının iptali ile takibin TTK'nin 1530. Maddedeki ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, takibin kısmen durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alınarak alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Davada Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Ankara Batı İcra Dairesi'nin ..... E. Sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan kısmi itiraz üzerine takibin kısmen durdurulmasına karar verildiğini, bu nedenle itiraz edilen kısım için davayı açma gerekliliğinin hasıl olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında ..... İli, .....İlçesi, .... Mahallesi, .... ada, .... nolu alanda yapılacak olan "Future Deluxe City Projesi" nin C ve D Bloklarının kaba inşaat işlerinin yapılması hususunda anlaşma sağlandığını, bu kapsamda 10/01/2023 tarihli Future Deluxe City Projesi Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi'nin akdedildiğini, bu sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu ve bir işin/imalatın yapımına ilişkin olduğunu, davalı işveren tarafından verilen ve sözleşmede geçen tüm yükümlülüklerin davacı şirket tarafından yerine getirildiği, yapılan bütün işlemlerin şantiye yetkilisine teslim edildiğini, davacı şirket tarafından çalışma yapılan her alanda gerekli güvenlik önemlerinin de alındığını, sözleşmenin gereğinin eksiksiz olarak ifa edildiğini, akabinde taraflar arasında 01/01/2024 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Future Deluxe City Projesi kapsamında C ve D Blokların Kaba İnşaat Yapım İşleri Sözleşmesi dahilinde olmayan "Rampa İmalatları, Otopark Katı Yapım İşleri ve Parapet İmalatları'na ilişkin olarak olarak protokol düzenlendiğini, geri kalan tüm hükümlerde ise sözleşme koşullarının geçerli olacağı belirtilerek 10/01/2023 tarihli Kaba İnşaat İşleri Sözleşmesi'ne atıf yapıldığını, davalı şirketin davacı şirketin imalat bedelleri karşılığı olan 2024 yılı Haziran ve Temmuz aylarına ilişkin hakediş ödemelerini yapmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP : Asıl ve Birleşen Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından Future Deluxe City Projesinin C ve D bloklarının Kaba İnşaat İşlerinin tamamlanan işlerine ilişkin olarak düzenlenen ve müvekkili şirketçe hakedişi yapılan .... Numaralı Hakediş Raporu ile yapılması gereken imalatların %95 kısmının tamamlandığını, müvekkili şirketçe ara hakedişlerin düzenlenmesinin durdurulduğunu, davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine takibe konu edilen 18 ve 19 numaralı hakediş raporlarına istinaden düzenlenen faturaların, yapılması gereken işin/imalatın %95'lik kısmının tamamlanması hasebiyle ara hakedişler müvekkil şirketçe durdurulmuş olmasına karşın, geçici kabul ile karşılıklı mutabık kalınmadan mezkur sözleşme uyarınca işveren temsilcisi ve kalite kontrol birimi tarafından kontrol edilmesi gereken imalatlara ilişkin kontroller tamamlanmadan tahakkuk edilen faturanın kabulünün mümkün olmadığını, usulüne ve sözleşme şartlarına uygun şekilde kesinleştirilmeyen, onaylanmayan hakediş alacağı iddiası ile gerekli kesintiler yapılmadan fatura tahakkuk ettirildiğini, ayrıca, taraflar arasında akdedilen 10.01.2023 tarihli mezkur sözleşme çerçevesinde hakedişlerden yapılması gereken kesintilere dair yansıtma faturaları düzenlenmiş olup, davacı firmanın cari hesabına bakıldığında cari hesap uyarınca müvekkili şirkete 126.660,24-TL borçlu olduğunun görüleceğini beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzre tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas ve .... esas sayılı takip dosyaları, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, Ankara Batı .... SHM'nin .... D.iş sayılı dosyası, 14/01/2026 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE : Dava, taraflar arasında düzenlenen kaba inşaat işleri sözleşmesinden kaynaklı faturalar nedeniyle başlatılan icra takiplerine yönelik itirazların ayrı ayrı iptali talebine ilişkindir. Davacı taraf asıl dava ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklı işlerden kaynaklı 19 nolu hakedişten kaynaklı alacak birleşen dava ile de 18 nolu hakedişten kaynaklı alacağı olduğunu iddia etmekte, davalı taraf ise henüz hakedişşin kesinleşmediğini savunmaktadır. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 14/10/2024 tarihli ödeme emri ile toplam 491.723,35 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25/10/2024 tarihli dilekçeyle borcun 370.175,14 TL'lik kısmına itiraz etmesi üzerine, 370.175,14 TL yönünden takibin durdurulduğu, eldeki davanın 07/01/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 14/10/2024 tarihli ödeme emri ile toplam 2.514.903,65 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 21/10/2024 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 25/10/2024 tarihli dilekçeyle borcun 1.649.630,07 TL.sına itiraz etmesi üzerine 1.649.630,07 TL.sı yönünden takibin durdurulduğu, eldeki davanın 07/01/2025 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlığa konu tespitin yapıldığı Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyası mahkemesinden istenerek dosyamız arasına celp edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü bakımından mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan 14/01/2026 tarihli raporda özetle; "...a)Esas dava Yönünden; Davacı tarafından 11.10.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ..... E. Sayılı dosyasında ana para ve faiz dahil olmak üzere toplam 491.723,35 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu tarafından takibin 370.175,14 TL lık kısmına ve bu kısma karşılık gelen 26.774,31-TL olmak üzere bakiye borç miktarı 396.949,45-TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktar üzerinden icra takibinin iptaline karar verilip verilmeyeceği husususun Sayın Mahkemeye ait olduğu, takibin iptaline karar verilmesi halinde itiraz edilen takip çıkışı üzerinden %20 icra inkar tazminatının 79.389,89-TL olarak hesaplandığı; b)Birleşen dava yönünden: Davacı tarafından 11.10.2024 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün .... E. Sayılı dosyasında ana para ve faiz dahil olmak üzere toplam 2.514.903,65 TL üzerinden borçlu tarafından takibin 1.649.630,07-TL'lik kısmına ve bu kısma karşılık gelen 180.058,25-TL olmak üzere bakiye borç miktarı 1.829.688,32-TL olarak hesaplanmıştır. Bu miktar üzerinden icra takibinin iptaline karar verilip verilmeyeceği husususunun Sayın Mahkemeye ait olduğu, takibin iptaline karar verilmesi halinde itiraz edilen takip çıkışı üzerinden %20 icra inkar tazminatının 365.937,66-TL olarak hesaplandığı, c) Muhasabe yönünden yapılan tespit ve değerlendirmeler doğrultusunda; Davacı tarafın incelenen ticari kayıtlarına göre, takip tarihi 11.10.2024 itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan 11.522.224,22 TL alacağı bulunduğu görülmekte ise de sonrasında yapılan ödemeler dikkate alındığında, 2025 yılına 4.875.340,06 TL alacak tutarıyla devrettiği, Davalı tarafın dosyada gönderdiği flash bellekteki mali inceleme çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda, mevcut bilgilerle kesin bir sonuca ulaşılmasının mümkün olmadığı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davacının vermiş olduğu 18 ve 19 nolu hakkedişlerin ödenmemesi sebebi olarak inşaatın 17 nolu hakkediş sonucunda %95 seviyesine gelmiş olduğunun belirlenmesi üzerine hakkediş düzenlenmesini durdurduklarını beyan etmiştir. Taraflar arasında yapılmış bulunan sözleşmenin 14 maddesinde aynen “ imalatların %95 oranında tamamlanması halinde iş veren ara hakkedişlerin düzenlenmesini durduracaktır. İşin sonunda yerinde yapılacak tespitler dikkate alınarak kesin hakkediş düzenlenecektir.” Denilmiştir. Ancak davacının vermiş olduğu 18 ve 19 nolu hakedişlerden sonra davacı davalıya göndermiş olduğu 18.07.2024 ve 20.08.2024 tarihli meyillerinde hakedişlerin imzalı ve kaşeli verilmesi istenilmiş, hakkediş tanzim edilmemesi istenilmemiştir. Ayrıca davalının hakedişleri yürürlüğe koyarak incelediği; icra takiplerine yapmış olduğu kısmi itirazlardan anlaşılmaktadır. Davacı tarafından yaptırılan tespite ait Ankara Batı ....Sulh Hukuk Mahkemesinin ..... D.İş sayılı dosyasındaki 14.02.2025 tarihli Tespit bilirkişi raporunda, keşif tarihi (21.01.2025) itibariyle C ve D blokların geçici kabule hazır olduğu belirtilmiştir. Davalı 10.06.2024 tarihli (Mayıs 2024) dönemine ait 17 nolu hakkedişten sonra işin %95 seviyesine geldiğini beyan ettiğine göre aradan geçen yaklaşık 6 aylık dönemde dava konusu işin geçici kabulünün ve kesin hesabının yapılmamış olması nedeniyle Mayıs 2024 tarihi itibariyle %95 seviyesine getirdiği yönündeki davalı iddiasının yerinde olmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiştir. Davalı tarafından Mayıs 2024 ayı itibariyle inşaatın %95 seviyesinde olduğunu gösteren herhangi bir mahkeme tespiti veya taraflar arasında imzalanmış bir belge mevcut olmadığı gibi, taraflar arasında 19.05.2024 tarihinde imzalanmış olan Protokolde, yüklenicinin taahhüdünde bulunmayan 4 kalem halinde (rampa, otopark, parapet ve kiriş işçiliği) ilave imalat olarak sözleşme şartlarında sadece fiyat değişikliği yapılmak üzere taahhüde ilave verildiği belirlenmiştir. Bu durumda, dava konusu işin %95 seviyesinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığı hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilmiş bu nedenle davalının savunmasına itibar edilmemiş, davacının 18 ve 19 nolu hakedişlere hak kazandığı, ticari defterlerle sabit olduğu üzere 19 nolu hakedişten 396.949,45 TL, 18 nolu hakedişten ise 1.649.630,07 TL alacağının bulunduğu sonuç ve kanaatiyle asıl ve birleşen davanın yarı ayrı kabulüne ve faturaya ve hakediş raporuna dayanan alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Asıl Davanın KABULÜNE; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, İtiraza konu alacak olan 396.949,45 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Birleşen -Ankara Batı ATM'nin .... esas sayılı dosyasıyla açılan- davanın KABULÜNE; Davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, İtiraza konu alacak olan 1.649.630,07 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Karar kesinleştiğinde dosya arasında fiziki olarak bulunan Ankara Batı ...Sulh Hukuk Mahkemesinin .... Değişik İş sayılı dosyasının mahkemesine iadesine, 4-Asıl Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 27.115,62 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 4.320,29 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 22.795,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 4.320,29 TL peşin harç olmak üzere toplam 5.023,19 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 63.511,91 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Birleşen Dava Yönünden; a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 124.986,01 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31.246,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 93.739,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 615,40 TL başvurma harcı, 87,50 TL vekalet harcı, 31.246,51 TL peşin harç olmak üzere toplam 31.949,41 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 274.156,36 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacının yargılamada yapmış olduğu 21.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.097,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 22.097,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2026

Katip .... e-imza Hakim .... e-imza