Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/103 E. 2025/844 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/103 Esas - 2025/844 T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2025/103 Esas KARAR NO : 2025/844

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/01/2025 KARAR TARİHİ : 11/09/2025 K. YAZIM TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;davalının davacı taraftan mal aldığı, davalının almış olduğu mallar tam ve eksiksiz olarak teslim edildiği, davalı ile davacı arasında yer alan sözleşme dolayısıyla müvekkilin yerine getirdiği edimin karşılığı olan bedel ödenmediği, davalıya ait tüm faturalar tebliğ edilmiş ve defaten bakiye ücretin ödenmesi istendiği, davacı adına Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi kapsamında kendisine gönderilen ödeme emrine, davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiği, arabuluculuk görüşmeleri için başvuru yapıldığı sonuca ulaşılmadığı, tüm bu nedenlerle davanın kabulüyle borçlunun icra takibine itirazının iptaline, takiplerin mezkur icra dosyası üzerinden devamına, borca haksız itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, her bir icra dosyası için inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin davalı-borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLER : Ankara Batı İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların Ba-Bs formları, ticari defter ve kayıtları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi 11/08/2025 tarihli raporu ile özetle; Yapılan tespitler ve incelemeler neticesinde davacı tarafın ticari kayıtları incelenmiş, takip tarihi olan 25.12.2025 itibarıyla, davacı tarafın davalıdan 28,855.25 TL tutarında bir alacağı bulunduğu tespit edildiği, dosyada herhangi bir sözleşme veya ihtarname sunulmamış olması nedeniyle, takip talebinde yer alan 3.900,00 tutarındaki işlenmiş faiz talebinin hukuken dayanaktan yoksun olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. GEREKÇE : Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı ticari defterleri HMK 220 maddesi gereğince incelenmek istendiği davalı taraf kesin süreye rağmen defter ve belgelerini dosyaya sunmadığı hususu nazara alınarak Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK'nın 220/3. maddesi gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'daki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır ( Yargıtay 15. HD'nin 13/06/2017 tarih ve 2/16/2310 E.2017/2537 K sayılı ilamı). Takibe konu faturaya istinaden davalı tarafından birçok kısmi ödeme/tahsilatların Yapıldığı bilirkişi raporu ile tespit edildiği iş bu kapsamda taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu,Bu kapsamda Davalının satım konusu bedeli ödediğini ispatlayamadığı HMK 220/3 maddesi de nazara alınarak satım konusu bedelin ödenmesi gerektiğinden davacının alacak talebinin yerinde olduğundan Davacının defter ve kayıtları, mevcut deliller ve bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme hükme esas alınarak davacının icra takip tarihi itibariyle 28.855,25 TL Davacının davalı şirketten alacaklı olduğu kanaatine varılarak Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 28.855,25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takibe itirazının 28.855,25 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, Fazlaya dair istemin reddine, 2-28.855,25 TL'nin %20'si oranın icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.971,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.355,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin, davanın kabul-red oranına göre 2.526,73 TL'sinin davalıdan, kalan 473,27 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından sarf edilen 636,00 TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.636,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 4.746,88 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2 maddesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 28.855,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 11/09/2025

Katip Hakim e-imzalı e-imzalı