Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/1510 E. 2025/1113 K.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1510 Esas - 2025/1113 T.C. ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2024/1510 KARAR NO: 2025/1113

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/12/2024 KARAR TARİHİ : 16/12/2025 K.YAZIM TARİHİ : 16/01/2026

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; 11.11.2023 tarihinde, davalı .... Şil.nin işleteni olduğu ... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 116.641,00TL hasara luğramasına neden olduğunu ve bu bedelin de davalıya ait aracın ZMSS sigorta şirketi tarafından karşılandığı gibi dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa sadece 3.358,64TL'de değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğunu ve davalıya ait aracın sigortalı olduğu şirketin 120.000,00TL poliçe limitinin dolmuş olduğunu, davacıya ait aracın dava konusu kazadan dolayı 35 gün de tamir servisinde kalmış olduğunu, davalı şirketin davacıya ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybından ve de davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybından sorumlu olduğunu belirtilerek, davalı şirketten şimdilik kaydıyla bakiye değer kaybı için 1.000,00TL ile yine şimdilik kaydıyla 1.000,00TL de tamir süresi araç yoksunluk kaybı tazminatının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/11/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve bakiye değer kaybı tazminatı talebini 56.641,36TL'ye, araç mahrumiyet bedeli talebini 11.700,00TL'ye artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili; meydana gelen kazada davalı şirketin işleteni olduğu.... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmamakla, davalı şirketin de sorumluluğunun olmayacağını, davacının tamir süresi araç mahrumiyet kaybına uğramış ise bunu ispatlamasının gerektiğini, varsayımsal olarak da davalının sorumlu olamayacağını belirtilerek açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, servis kayıtları, 07/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, 20/10/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi raporunda, davalı .... Şti.ne ait ... plakalı araç sürücüsü ....'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTY.nın 118/a-b-c maddeleri kural ihlalleri işlenmiş olunmakla %100 oranında kusurlu olacağı, park halinde bulunan ....plakalı aracın dava dışı sürücüsü ile davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 60.000,00TL olacağı, davalıya ait aracın ZMSS ile sigortalı olduğu dava dışı .. Sigorta tarafından davacı tarafa 3.358,64TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı şirketten bakiye değer kaybı talebinin (60.000,00TL - 3.358,64TL) = 56.641,36TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 11.700,00TL olacağı ve davalının 2918 sayılı KTK.nun 85. maddesi gereği sorumluluğunun olacağı belirtilmiştir. Bilirkişi ek raporunda, 07.07.2025 tarihli kök raporunda; Davalı ..... Şti.ne ait... plakalı araç sürücüsü...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTY.nin 118/a-b-c maddeleri kural ihlalleri işlenmiş olunmakla %100 oranında kusurlu olacağı, park halinde bulunan ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ile davacıya ait.... plakalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlalleri olmamakla kusursuz olacakları, davacıya ait .... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 60.000,00TL olacağı, davalıya ait aracın ZMSS ile sigortalı olduğu dava dışı ... Sigorta tarafından davacı tarafa 3.358,64TL değer kaybı ödemesinin yapılmış olunduğu anlaşılmakla, davacının davalı şirketten bakiye değer kaybı talebinin (60.000,00TL - 3.358,64TL) = 56.641,36TL olacağı, davalının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 11.700,00TL olacağı ve davalının 2918 sayılı KTK.nun 85. Maddesi gereği sorumluluğunun olacağı şeklinde belirtilen görüş ve kanaatimde değişiklik yapılması gerekmediği belirtilmiştir.

GEREKÇE : Dava, taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. 11/11/2023 tarihinde, davacının maliki olduğu ... plakalı araç ile davadışı ....'ın sürücüsü olduğu, davalı ... Şirketi'nin maliki olduğu, davadışı... Sigorta Şirketi'nce sigortalı olan .... plakalı araç arasında yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... plakalı aracın davadışı ... sigorta şirketince 03/11/2023 - 03/11/2024 tarihleri arasında trafik sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, poliçe teminat limitinin maddi hasarlarda araç başına 120.000,00TL olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun ticari olduğu, davacı yanın oluşan zararına yönelik başvurusuna ilişkin sigorta şirketince 116.641,00TL hasar bedeli, 3.358,64TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ve poliçe limitinin tükendiği tespit edilmiştir. Davalı yan zamanaşımı definde bulunmuşsa da 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan istemlerin 2 yıl içinde zamanaşamına uğrayacağı düzenleme altına alınmış, aynı maddenin 2. fıkrasında ise eylemin suç teşkil etmesi durumunda ceza zamanaşımının uygulanacağı öngörülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 72. maddesinde de haksız eylemin suç oluşturması durumunda, o suç için öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Buna göre somut olayın yaralanmalı trafik kazası olması sebebiyle uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, bu sürenin 8 yıl olduğu ve kaza tarihi olan 11/11/2023 tarihinden dava tarihi olan 23/12/2024 tarihine kadar bu sürenin dolmadığı anlaşılmakla yerinde olmayan zamanaşımı define itibar edilmemiştir. Kazaya karışan davalıya ait aracın kullanım durumunun ticari olduğu ve davalının tacir olduğu görülmekle davanın nispi ticari dava olduğu kabul edilerek mahkememizin görevli olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, kusur ve zarar tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen kök raporda aracın serviste kaldığı süre ile bağlı kalınarak değerlendirme yapılması sebebiyle, bu süre ile bağlı kalınmadan makul tamir süresinin belirlenmesi ve taraf vekillerinin itirazlarının karşılanması için bilirkişiden ek rapor alınmış, düzenlenen ek raporun hükme esas almak için gerekçeli ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle itirazlar yerinde görülmeyerek rapor hükme esas alınmıştır. İddia ve savunma, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 11/11/2023 tarihinde, sürücü ....'ın yönetimindeki ... plakalı aracını ... Cadde üzerinde park ettikten sonra park halindeki aracının kendiliğinden hareket ederek yine park halinde bulunan davadışı ... plakalı araca çarptığı, akabinde devamla önce orta refüjde bulunan yaya geçidi levhasına ve karşı şeride geçerek yayalara çarpıp devamında da park halindeki davacıya ait ... plakalı araca çarpıp devamla panel çite çarpıp site bahçesine düşmesi ile duruşa geçmesi sonucu somut olaya konu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, açıklanan şekilde meydana gelen kazada tüm dosya kapsamından tespit edildiği üzere .... plakalı araç sürücüsü ....'ın aracın vitese takılı olmadan, el freni iyi çekilmeden veya yol durumuna göre tekerlerin arkasına veya önüne takoz konulmadan tehlike arz eder şekilde park etmesi sebebiyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğundan %100 oranında kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün ise tespit edilen bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Değer kaybının genel şartlardaki hesaplamaya göre değil reel piyasa hesabına göre hesaplanması gerektiği, bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplama sonucu oluşan değer kaybının 60.000,00TL olarak tespit edildiği, davadışı sigorta şirketince yapılan 3.358,64TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye değer kaybı zararının 56.641,36TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının maliki olduğu aracın hasarına göre makul tamir süresinin 10 gün olduğu ve oluşan mahrumiyet zararının 11.700,00TL olduğu tespit edilmiştir. Davacı vekili tespit edilen tazminat kalemlerine göre talep sonucunu artırmış, harcını yatırmıştır. Davalı yan artırılan tutara karşı zamanaşımı definde bulunmuşsa da ıslah tarihi itibariyle uzamış ceza zamanaşımı süresi dolmadığından bu defiye itibar edilmemiştir. Neticeten davacının davasının kabulü ile, 56.641,36TL bakiye değer kaybının olay tarihi olan 11/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 11.700,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 11/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek taleple bağlı kalınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-56.641,36TL bakiye değer kaybının olay tarihi olan 11/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-11.700,00TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihi olan 11/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 4.668,39TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 1.300,00TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.940,79TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.166,67TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 1.300,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.216,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 405,50TL tebligat ve posta gideri ile 5.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.405,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/12/2025

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı