Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/436 E. 2024/689 K.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/436 Esas KARAR NO : 2024/689 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2024 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 YAZIM TARİHİ : 05/01/2025 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı takip dosyasında borçlunun müvekkilin annesi ... olup, annesinin vefatından sonra diğer mirasçılarla birlikte müvekkili ... takibe mirasçı sıfatı ile borçlu olarak eklendiğini, müvekkilinin takip dosyasına sunduğu itiraz dilekçesi ile borcun vefat eden annesine ait olduğunu ve kendisinin borcunun bulunmadığını, muris ...'nin mirasını ... sayılı ilamı ile reddettiğini bildirdiğini, ancak davalı taraf müvekkilinin mirası red ettiğini dosyaya 07.08.2023 tarihinde bildirmesine rağmen icra takibinden vazgeçmeyip hacizler koyduğunu, müvekkili hesaplarına konulan blokelerin de kaldırılması amacıyla 07.08.2023 tarihinde ''mirası red ettiğine ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydı ile mecburen'' şerhli talebi ile birlikte 2.100,00 TL, 09.08.2023 tarihinde 550 TL, 07.08.2023 tarihinde 100 TL olmak üzere toplam 2.750 TL'yi dosyaya yatırdığını, ancak kapak hesabından bahsedilerek dosyanın bu hali ile kapanmayacağını, bakiye borcun olduğunu ve blokeleri kaldırılmadığını, icra takibine devam edildiğini, ayrıca diğer mirasçı ... tarafından aynı icra dosyası ve alacak ile ilgili miras red kararına dayalı açılan menfi tespit ve istirdat davasında ... sayılı dosyasında 25.03.2024 tarihinde davanın kabulüne kesin olarak karar verildiğini, ... ( ... ) Esas sayılı dosyasına takip kapsamında ödenen toplam 2.750,00 TL'nin istirdatı ile 2.750,00 TL'nin ödeme tarihlerinden ( 2.200 TL'nin 07.08.2023 550 TL'nin 09.08.2023 tarihinden ) itibaren yürütülecek iskonto avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin ... ( ... ) Esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından taraflarınca müvekkilinin alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını ve takibin kesinleştiğini, sürenin, zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin, iş sonunda hesaplanan hak edişinin 5.378,97 TL olmasına rağmen 2.750,00 TL dışında müvekkiline bakiye bedel ödenmediğini, müvekkiline ödenmesi gereken 2.628,97 TL'lik kısmın rızaen tahsilinin gerçekleşmemesi üzerine taraflarınca alacağın icra takibine konu edildiğini, icra takibinin davacının itiraz etmemesi üzerine kesinleştiğini, davacı tarafından ikame edilen işbu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olup müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakma amacı güttüğünü, bu sebeple, davacı tarafından müvekkiline verilen çek sureti ile çekin müvekkili tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini gösterir dekont ve başkaca delilleri göz önünde bulundurularak, davacı yan tarafından açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: - ... sayılı ( ... Esas) sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...San. A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine toplam 5.000,00 TL asıl alacak, 113,97 TL işlemiş faiz, 250,00 TL çek tazminatı, 15,00 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 5.378,97 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. - ... sayılı dosyasından verilen kararın incelenmesinde; mahkemece muris ...'nin 10.05.2022 tarihinde vefat ettiği, davacının mirasın reddine ilişkin davayı murisin vefatından sonra 3 aylık süresi içinde açıldığı, mirasın davacı tarafından kayıtsız ve şartsız reddedildiği belirtilerek, mirasın reddinin tespit ve tesciline karar verilmiş ve karar 20.03.2023 tarihinde kesinleşmiştir. - Takip dayanağı çek incelendiğinde; ... A.Ş. ... şubesine ait 30.10.2010 tarihli, lehtarının ...San. A.Ş., borçlusunun ..., bedelinin 5.000,00 TL olduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava; davacının murisi hakkında başlatılan icra takibinde, mirasın gerçek reddi nedenine dayalı olarak, borçlu olmadığının tespiti ile istirdat istemine ilişkindir. Somut olayda; davalı tarafça davacının murisi ... aleyhine ... ( ... ) Esas sayılı dosyasında 5.000,00 TL asıl alacak, 113,97 TL işlemiş faiz, 250,00 TL çek tazminatı, 15,00 TL komisyon ücreti olmak üzere toplam 5.378,97 TL'nin tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibine girişildiği, takip devam ederken muris ...'nin 10.05.2022 tarihinde vefat ettiği, sonrasında davacı ...'in mirasçı olarak takip dosyasına eklendiği ve kendisine ödeme emri gönderildiği, anlaşılmıştır. Davacı yan eldeki dava ile; ... sayılı ilamı ile murisin mirasını reddettiğini ileri sürerek, davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile yaptığı ödemenin istirdadına karar verilmesini istemiştir. Davacının, ... sayılı ilamı ile; muris ...'nin mirasını kayıtsız şartsız reddettiği, ret kararının 20.03.2023 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. TMK'nın 605/1. maddesinde; "Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölümü tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” 606. maddesinde; "Miras, üç ay içinde reddolunabilir. Bu süre, yasal mirasçılar için mirasçı olduklarını daha sonra öğrendikleri ispat edilmedikçe mirasbırakanın ölümünü öğrendikleri; vasiyetname ile atanmış mirasçılar için mirasbırakanın tasarrufunun kendilerine resmen bildirildiği tarihten işlemeye başlar." 610/2 maddesinde ise; "Ret süresi sona ermeden mirasçı olarak tereke işlemlerine karışan, terekenin olağan yönetimi niteliğinde olmayan veya mirasbırakanın işlerinin yürütülmesi için gerekli olanın dışında işler yapan ya da tereke mallarını gizleyen veya kendisine maleden mirasçı, mirası reddedemez." hükümlerine yer verilmiştir. Davacı ...'nin, murisin mirasını reddettiği, davalı alacaklının mirasın reddinin iptaline ilişkin herhangi bir dava açmadığı, bu halde; mirası reddeden davacı mirasçının miras bırakana ait borç ve yükümlülüklerden sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, davanın kabulüne; davacının, ... (Kapatılan ... ) esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip kapsamında davacıdan tahsil edildiği tespit edilen 2.750,00 TL'nin istirdadına, 2.750,00 TL'nin 2.200,00 TL'sine 07/08/2023 tarihinden, 550,00 TL'sine 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın KABULÜNE, Davacının ... (kapatılan ... ) esas sayılı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, Takip kapsamında davacıdan tahsil edilen 2.200,00 TL'nin 07/08/2023 tarihinden, 550,00 TL'nin 09/08/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Alınması gerekli 427,60 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 5.378,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 1.311,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Dair, Davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'nin yüzlerine karşı miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/12/2024 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.